Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2014 ~ М-507/2014 от 25.07.2014

дело № 2-530/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.

при секретаре Самохваловой М.В.,

истца Филиппова В.А.,

представителей ответчика- ОАО «ДЭК» Торопцевой М.И., Крыловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ФИО13 к ОАО «ДЭК» Амурэнергосбыт о возмещении морального вреда,

установил:

Истец Филиппов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование поданного иска указал, что на протяжении многих лет, а именно с 1982 года он своевременно оплачивает за потребленную электроэнергию согласно показаниям электросчетчика. Однако, с 01 апреля 2014 года образовалась задолженность в сумме 5964 рубля 50 копеек. Его неоднократные обращения по поводу образовавшейся задолженности к ответчику результатов не дали. Манипулируя показаниями электросчетчика, ответчик искусственно создает задолженность абонента. Только за три месяца текущего года разница в показаниях составила 1000 кВт. Показания его электросчетчика на 20 марта 2014 года- 04440 кВт, показания Амурэнергосбыта на 20 марта 2014 года- 05422 кВт. Контроль за показаниями электросчетчика со стороны ответчика не ведется, но в то же время ответчик через судебные органы пытается взыскать с него им(ответчиком) же созданную задолженность. На основании вышеуказанных фактов им был подан гражданский иск в суд. В ходе судебного разбирательства были отражены все указанные факты, а также факты должностного подлога платежных документов. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец Филиппов В.А. в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» Торопцева М.И., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме, при этом суду показала, что на основании заявления Филиппова В.А., а в последствии решения Сковородинского районного суда от 17 июня 2014 года истцу была произведена корректировка потребления электроэнергии за период с 01 января 2014 по 17 сентября 2014 года. В результате проведения корректировки у истца отсутствует задолженность перед «Амурнеэнергосбыт» за потребленную электроэнергию. В настоящее время решение суда от 17 июня 2014 года исполнено в полном объеме. Доказательств, причинения морального вреда истцом не представлено.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» Крылова Е.И., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме, при этом суду показала, что она поддерживает доводы изложенные Торопцевой М.И..

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не спаривается сторонами, что решением Сковородинского районного суда от 17 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Филиппова В.А.. Действие ОАО «ДЭК» - Амурэнергосбыт по начислению задолженности по электроэнергии Филиппову ФИО14 признаны незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Основанием для вынесения вышеназванного решения послужило то, что в актах проверок состояния прибора учета истца, составленных как ОАО «ДЭК», так и «Трансэнерго», а также в квитанциях по оплате истцом услуги электроснабжения и лицевом счете Филиппова В.А. за период с апреля 2012 года по май 2014 года содержались противоречивые данные о показаниях прибора учета электроэнергии, в результате чего у истца Филиппова В.А. возникла задолженность по электроэнергии перед ОАО «ДЭК» - Амурэнергосбыт.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то обстоятельство, что действия ответчика были признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ– компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что действительно истцу Филиппову В.А. причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях(подавленное и депрессивное настроение), вызванных периодическими обращениями к ответчику с просьбами, заявлениями по факту выставления фактически несуществующей задолженности по электроэнергии, вынужденности истца доказывать обратное, в том числе в судах, возраста истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что денежная компенсация 1000 рублей соответствует характеру причиненных Филиппову В.А. нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд отмечает, что согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о необоснованности выдвинутых истцом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Филиппова ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ДЭК» - Амурэнергосбыт в пользу Филиппова ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «ДЭК» - Амурэнергосбыт в пользу Филиппова ФИО17 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, т.е. с 22 сентября 2014 года.

Председательствующий А.В.Назарчук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>