Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14051/2015 от 16.06.2015

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33 - 14051/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назаренко О.Н.

и судей: Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца – Смирновой В.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.И. обратилась в суд с иском к Кривоносову B.C., Ямалиевой А.А., Колчеевой Е.С., Сунцову А.Ф. о прекращении права собственности и признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилые помещения: Кривоносова B.C. - <...> и № 63, Ямалиевой А.А. - № 65, Колчеевой Е.С. - № 62, Сунцова А.Ф. - <...> и <...> в многоквартирном жилом доме по <...>А <...>, и исключении сведений о регистрации за ответчиками права собственности на вышеуказанные помещения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о возложении на Колчееву Е.С. обязанности снести нежилое помещение № 62, а на Ямалиеву А.А. - помещение № 65, расположенные на 11 этаже дома по <...>А.

Исовые требования мотивировала тем, что 06.08.2013г. решением Геленджикского городского суда было удовлетворено заявление Плясова В.А. и на Геленджикский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность зарегистрировать право собственности и выдать Плясову В.А. свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения №№60-65, расположенные по адресу: <...>А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2014г. вышеуказанное решение Геленджикского городского суда отменено и в удовлетворении заявления Плясова В.А. отказано.

В период оспаривания указанного решения Геленджикского городского суда Плясов В.А. продал спорные нежилые помещения Кривоносову B.C., Ямалиевой А.А., Колчеевой Е.С., Сунцову А.Ф. В связи с тем, что право собственности на принадлежащие указанным лицам помещения возникло в силу судебного акта, который в настоящее время отменен, просит признать право отсутствующим, внести изменения в записи о регистрации права в ЕГРП, а также обязать Колчееву

Е.С. и Ямалиеву А.А. снести нежилые помещения №<...> и № 65, как самовольно возведенные.

Плясов В.А. обратился в Геленджикский городской суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Кривоносову B.C., Ямалиевой А.А., Колчеевой Е.С., Сунцову А.Ф. и Смирновой В.И. о признании права собственности на нежилые помещения №№<...>

В обоснование исковых требований указал, что строительство многоквартирного дома по адресу <...> осуществлялось им и другими собственниками жилых помещений в указанном доме на основании договора от 22 сентября 2005 года простого товарищества.

В соответствии с названным договором, выстроенные помещения были распределены между Товарищами пропорционально стоимости их вкладов. Также была достигнута договоренность о том, что в его собственность поступают нежилые помещения №№<...>, с чем были согласны все Товарищи, включая Смирнову В.И. Договор простого товарищества не оспорен, не признан ничтожным и на его основании Товарищи получили в собственность квартиры в многоквартирном доме по адресу <...>. Договор послужил основанием для ввода названного многоквартирного дома в эксплуатацию.

В спорных помещениях отсутствует имущество общего пользования многоквартирного жилого дома. Все инженерные сети выполнены в подвальном помещении. В связи с этим, полагает, что на основании договора простого товарищества от 22 сентября 2005 года, ст. 218 ГК РФ спорные нежилые помещения должны поступить в его собственность.

В судебном заседании Смирнова В.И. и ее представитель по доверенности Смирнов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Плясова В.А. о признании права собственности на нежилые помещения возражали.

В судебном заседании представитель Плясова В.А. по доверенности Бернгарт О.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить полностью. В удовлетворения иска Смирновой В.А. просила отказать, считая, что ею избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.

Представитель третьего лица Муртазиной Т.В. - Скаргина Н.Ф. исковые требования Смирновой В.И. поддержала, в удовлетворении иска Плясова В.А. просила отказать.

Представитель ответчика Ямалиевой А.А. по доверенности - Лутаев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Смирновой В.П.

Выступающий по доверенности представитель ответчика Колчеевой Е.С. - Романов Д.Т. также возражал против удовлетворения иска Смирновой В.И.

Представитель Сунцова А.Ф. по доверенности - Золотых И.А. возражал против удовлетворения исков Смирновой В.И. и Плясова В.А. в полном объеме, поскольку Сунцов А.Ф. является добросовестным приобретателем нежилых помещений №№60, 61.

Представитель администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности - Кулиничев Д.Г. и представитель Управления государственного

строительного надзора Краснодарского края - Лапик Д.В. в рассмотрении исков Смирновой В.И. и Плясова В.А. полагались на усмотрение суда.

Представитель Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - С.А. Шкуро в судебное заседание не явилась, в направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в рассмотрении исков Смирновой В.И. и Плясова В.А. полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова В.И. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2015 года отменить, считает его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения явившихся лиц, материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам установленным п.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2005 года Плясов В.А., Булатова И.И., Умарова Т.А., Омельченко Л.Г., Гуссар Л.Г., Анчина Л.Р., Передерий Д.А., Тарасенко А.А., Иванов В.М., Церенова А.Я., Курдемов В.Б., Плясов П.В., Плясова Л.Ф., Коновалов A.M., Кириллов А.А., Кладченко Т.К., Рыженин В.В., Муртазина Т.В., Лазарев С.В., Белоконь Н.А., Смирнова В.И., Бекмурзаева И.М., Топхариди Э.Н., Филипчук С.В., Нечаева Л.В., Фролова Г.Н., Нестеренко В.Н., Акинина Т.В., Биришев В.А., Синенко B.C., Бонадыков B.C., Покровова Е.В., Пятак Р.А., Гавриленко В.П., Ерицян А.Г., Конюхова Н.В., Землянский В.И., Лихонина Т.П., Игнатенко С.В., Невзорова Г.В., Тимченко Н.Я., Андреева Л.М., Ивашкеева В.П., Триль А.И., Тингаева Н.Г., Салова З.В., Шпак C.JL, Пархоменко Е.В., Саенко И.В., Зотова Н.А., Краснящих Л.И. и Сметанко Т.Н. заключили договор простого товарищества, по условиям которого стороны объединили свои вклады с целью строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>А, и получения в собственность жилых и нежилых помещений, как результат строительства.

Согласно приложению № 3, являвшемуся неотъемлемой частью договора простого товарищества от 22.09.2005г., стороны установили, что выстроенные помещения распределяются между Товарищами пропорционально стоимости их вкладов, при этом в собственность Плясова В.А. помимо иных помещений поступает 11 этаж многоквартирного дома.

Указанный договор был подписан всеми участниками, в том числе Смирновой В.И. На основании указанного договора квартиры и нежилые помещения многоквартирного дома были распределены между его участниками.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно критически относится к утверждению Смирновой В.И. о том, что названный документ составлен не в 2005 году, а в 2010 году, поскольку данным документом за Плясовым В.А. и Плясовой Л.Ф. закреплены квартиры №<...> 59, которые не были указаны в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Плясову В.А. 24.12.2009 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Смирновой В.И. не представлены доказательства того, что квартиры №<...> на дату составления вышеназванного договора простого товарищества не были фактически возведены.

Кроме того, данное обстоятельство не связано с тем, что договором от 22.09.2005г. 11 этаж многоквартирного дома в <...>А, на котором расположены спорные нежилые помещения №№<...>, выделен в собственность Плясова В.А.

Указанный договор простого товарищества не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, д.<...> расположены спорные помещения №№<...>, что опровергает довод Смирновой В.И. о том, что из спорных нежилых помещений фактически возведены только помещения <...> и №<...> остальные помещения на 11 этаже отсутствуют.

Указанный вывод эксперта подтвержден также представленными в материалы дела техническими паспортами помещений №№<...>, выполненными Геленджикским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 19 марта 2012 года, кадастровыми паспортами помещений <...> <...> от 21 апреля 2012 года, кадастровым паспортом помещения <...> от 26 апреля 2012 года. Согласно заключению эксперта, в спорных помещениях 11-го этажа жилого дома отсутствуют инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование, обслуживающие помещения собственников квартир многоквартирного жилого дома. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что инженерные коммуникации, которые обеспечивают квартиры многоквартирного жилого дома энергоснабжением, водоснабжением, канализацией, газоснабжением, расположены в нижней - подвальной части здания, а также на прилегающей придворовой территории многоквартирного жилого дома, что соответствует п.2.7 Приложения Б и п.8.13 «СП Здания жилые многоквартирные». На 11-м этаже многоквартирного жилого дома организована наружная вертикальная лестница, которая обеспечивает доступ собственников квартир указанного жилого дома на кровлю общего пользования, проход к которой осуществляется через лестничный марш при подъеме на 11-й этаж жилого дома и далее через отдельные организованные проходы, расположенные на 11-м этаже, ведущие непосредственно к наружной вертикальной лестнице, что соответствует п. 7.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к

объемно-планировочным и конструктивным решениям». При этом спорные помещения на пути прохода к наружной вертикальной лестнице не создают препятствия, так как организованы обособленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года (далее - Обзор судебной практики), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено отсутствие таких нарушений строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, оснований для сноса нежилых помещений <...> и <...> по адресу: <...>А в соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, необходимым условием для применения избранного Смирновой В.И. способа защиты нарушенного права является наличие зарегистрированного права собственности, как истца, так и ответчика, на один и тот же объект недвижимости. Однако Смирновой В.И. не представлено доказательств наличия ее зарегистрированного права на принадлежащие ответчикам Кривоносову B.C., Ямалиевой А.А., Колчеевой Е.С. и Сунцову А.Ф. нежилые помещения №<...> по адресу: <...>А.

Следовательно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Также из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда от 06 августа 2013 года удовлетворено заявление Плясова В.А. об оспаривании действий должностного лица Геленджикского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, выразившихся в принятии решения об отказе государственной регистрации права на нежилые помещения и обязании устранить допущенные нарушения: на Геленджикский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность зарегистрировать за Плясовым В.А. право собственности на нежилые помещения №60-65, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года указанное решение отменено по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле - Рыженина В.В. и Смирновой В.И. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Плясова В.А. отказано.

До вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 20 февраля 2014 года, право собственности Плясова В.А. на нежилые помещения №<...> по указанному адресу зарегистрировано на основании решения Геленджикского городского суда от 06 августа 2013 года. Далее Плясов В.А. на основании договоров купли- продажи произвел их отчуждение, что подтверждается представленными Управлением Росреесра по Краснодарскому краю копиями дел правоустанавливающих документов.

Так, на основании договора купли-продажи от 10.09.2013 года Плясов В.А. продал нежилое помещение №<...> общей площадью 132,0 кв.м, по адресу: <...>, в собственность Сунцова А.Ф.

Согласно пунктам 3,4 указанного договора купли-продажи, нежилое помещение <...> отчуждено Плясовым В.А. за <...>) рублей, которые были выплачены Плясову В.А. полностью до подписания договора купли-продажи. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, регистрационная запись <...> от 12.09.2013 года.

На основании договора купли-продажи от 10.09.2013 года Плясов В.А. продал нежилое помещение №61, общей площадью 56,60 кв.м, по адресу: <...>, в собственность Сунцова А.Ф.

Согласно пунктам 3,4 указанного договора купли-продажи, нежилое помещение <...> отчуждено Плясовым В.А. за <...>) рублей, которые были выплачены Плясову В.А. полностью до подписания договора купли-продажи. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, регистрационная запись <...> от 12.09.2013 года

На основании договора купли-продажи от 10.09.2013 года Плясов В.А.

продал нежилое помещение №62, общей площадью 33,90 кв.м, по адресу: <...>, в собственность Меграбова А.И.

Согласно пунктам 3,4 указанного договора купли-продажи, нежилое помещение отчуждено Плясовым В.А. за <...>) рублей, которые были выплачены Плясову В.А. полностью до подписания договора купли- продажи. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, регистрационная запись <...> от 11.09.2013 года.

В свою очередь, Меграбов А.И., от имени и в интересах которого действовал представитель Миронов В.А. на основании доверенности, продал нежилое помещение <...> в собственность Колчеевой Е.С., от имени и в интересах которой действовал представитель Володин С.С. по доверенности, на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2014 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 03.04.2014 года, нежилое помещение отчуждено за <...>) рублей. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, регистрационная запись <...> от 04.04.2014 года.

На основании договора купли-продажи от 10.09.2013 года Плясов В.А. продал нежилое помещение №63, общей площадью 69,90 кв.м, по адресу: <...>, в собственность Кривоносова B.C.

Согласно пунктам 3,4 указанного договора купли-продажи, нежилое помещение отчуждено Плясовым В.А. за <...>) рублей, которые были выплачены Плясову В.А. полностью до подписания договора купли- продажи. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, регистрационная запись <...> от 12.09.2013 г.

На основании договора купли-продажи от 10.09.2013 года Плясов В.А. продал нежилое помещение №<...> общей площадью 49,0 кв.м, по адресу: <...>, в собственность Кривоносова B.C.

Согласно пунктам 3,4 указанного договора купли-продажи, нежилое помещение отчуждено Плясовым В.А. за <...>) рублей, которые были выплачены Плясову В.А. полностью до подписания договора купли- продажи. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, регистрационная запись <...> от 12.09.2013 года.

На основании договора купли-продажи от 10.09.2013 года Плясов В.А. продал нежилое помещение №<...> общей площадью 35,70 кв.м, по адресу: <...>, в собственность Кривоносова B.C.

Согласно пунктам 3,4 указанного договора купли-продажи, нежилое помещение отчуждено Плясовым В.А. за <...>) рублей, которые были выплачены Плясову В.А. полностью до подписания договора купли- продажи. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, регистрационная запись <...> от 12.09.2013 г.

В свою очередь, Кривоносов B.C. продал нежилое помещение <...> в собственность Идрисова Э.З., на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 20.12.2013 года, нежилое помещение отчуждено за 1 <...>) рублей, которые были выплачены продавцу полностью до подписания договора. Сделка зарегистрирована 20.12.2013 года.

Нежилое помещение <...> приобретено у Идрисова Э.З. Ямалиевой А.А. на основании договора купли-продажи от 05.03.2014 года. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 05.03.2014 года, названное нежилое помещение приобретено Ямалиевой А.А. за <...> <...>) рублей, которые были выплачены ответчиком продавцу в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Переход права зарегистрирован 06.03.2014 года, о чем сделана запись регистрации №<...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2014 года серии <...>.

Установлено, что на момент подачи Смирновой В.И. апелляционной жалобы и вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года, спорные нежилые помещения <...> и <...> были отчуждены Плясовым В.А. в собственность Сунцова А.Ф., помещение <...> было отчуждено Плясовым В.А. в собственность Меграбова А.И., правопреемником которого является Колчеева Е.С., помещения №<...> были отчуждены Плясовым В.А. в собственность Кривоносова B.C., правопреемником которого в отношении помещения <...> являются Идрисов Э.З. и Ямалиева А.А.

Однако Кривоносов B.C., Меграбов А.И., Идрисов Э.З., Сунцов А.Ф. к рассмотрению апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 06 августа 2013 года привлечены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года не имеет для Кривоносова B.C., Ямалиевой А.А., Колчеевой Е.С., Сунцова А.Ф. преюдициальной силы, поскольку они не участвовали в рассмотрении указанного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Обстоятельства дела подтверждают, что Кривоносое B.C., Колчеева Е.С., Ямалиева А.А. и Сунцов А.Ф. являются добросовестными приобретателями нежилых помещений №<...> по <...> в <...>, поскольку приобрели спорные нежилые помещения на основании возмездных сделок у лиц, за которыми право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, не знали и не могли знать об обстоятельствах, в силу которых, спорное имущество не могло быть ими приобретено.

Добросовестными приобретателями являются и предыдущие собственники указанных объектов недвижимости - Меграбов А.И. и Идрисов Э.З., которые также приобрели имущество на основании возмездных сделок до вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года имеет преюдициальное значение исключительно для самого Плясова В.А.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для прекращения права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения, и сведения о регистрации вещных прав ответчиков на указанные объекты не подлежат исключению из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 г., по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Плясов В.А. добровольно распорядился спорными нежилыми помещениями и произвел их отчуждение на основании договоров купли-продажи, получил за указанные помещения установленную договорами цену в полном объеме.

Поскольку в настоящее время право собственности на нежилые помещения №<...> зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками Кривоносовым B.C., Ямалиевой А.А., Колчеевой Е.С. и Сунцовым А.Ф., отсутствуют основания для признания права собственности за Плясовым В.А. на указанные нежилые помещения.

В своем исковом заявлении Плясов В.А. не приводит обстоятельства, в силу которых могут быть признаны недействительными правоустанавливающие документы Кривоносова B.C., Ямалиевой А.А., Колчеевой Е.С. и Сунцова А.Ф., на спорные нежилые помещения и на основании которых имущество может быть истребовано из их владения.

При таких обстоятельствах, учитывая добытые по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованным выводам в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: