Решения по делу № 2-36/2016 (2-3441/2015;) ~ М-3215/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-36/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров                                 16 сентября 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации г.Коврова Акинфиева И.О., представителя ответчика (истца по встречному иску) Теляна А.А. - Смирнова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Коврова к Теляну А. А. о сносе самовольно выстроенного объекта и по встречному исковому заявлению Теляна А. А. к администрации г.Коврова о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Коврова обратилась в суд с иском к Теляну А.А. о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно выстроенную пятиэтажную кирпичную жилую вставку, расположенную между многоквартирными жилыми домами <№> и <№> по <адрес> в <адрес>, вывезти строительные материалы и строительный мусор. В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв. метров предоставлен Теляну А.А. в аренду для размещения незавершенного строительством объекта. Ответчик на предоставленном земельном участке без разрешения на строительство произвел строительство пятиэтажной кирпичной вставки между домами <адрес> и в настоящее время эксплуатирует объект, где проживают люди, без ввода в эксплуатацию, что не исключает возможности возникновения чрезвычайной ситуации в связи с эксплуатацией здания, в отношении которого отсутствует техническая документация, свидетельствующая о его безопасности.

Представитель ответчика Теляна А.А. адвокат Смирнов С.А. обратился со встречным требованием о признании права собственности Теляна А.А. на многоквартирный жилой дом, количество этажей пять, количество секций одна, количество квартир – <данные изъяты>, общей площадью здания <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, указав на возможность сохранения объекта. Проектная документация, изготовленная ООО «ПЭК «Стройформа», соответствует градостроительным нормам и правилам. Согласно заключению ООО «Стройэкспертиза» от <дата> строительно-монтажные работы при возведении здания соответствуют проектным решениям. Согласно заключению <№> от <дата> возведенная <данные изъяты> кирпичная вставка соответствует требованиям СанПиН <дата>-10.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г.Коврова Акинфиев И.О. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, со встречными исковыми требованиями Теляна А.А. не согласился.

Ответчик (истец по встречному иску) Телян А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью Смирнова С.А.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель ответчика (истца по встречному иску) Смирнов С.А. поддержал заявленные встречные исковые требования, указав, что заключениями судебных строительно-технических, санитарно-эпидемиологической и пожарно-технических экспертиз подтверждена возможность безопасной эксплуатации в качестве жилого дома пятиэтажной кирпичной вставки (пристройки) между жилыми домами <№> и <№> по <адрес> в <адрес>, нарушения данным объектом капитального строительства прав и охраняемых законом интересов других лиц не установлено.

Третьи лица Шашина С.О., Мальков В.Н., Нестеров П.А., Орлов Е.А., Корнилов С.М., Моржуков С.В., Маракулина Н.А., Новоселов Е.Н., Ганьшин А.Ю., Савочкина К.О., Сорокин Г.В., Пенчилова И.А., Плотников Д.В., Спиридонов И.Ю., Приходько А.В., Гаджиев Х.Д., Очкилас Н.Б., Филиппова Ж.В., Череватова Н.В., Мангасарян А.Г., Агасиев А.Д., Сафарадзе Г.А. – О., Прусов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Третье лицо Ковровский городской прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, эксперта Бережнову Р.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №2 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что решением исполкома Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№> заводу им.В.А.Дегтярева отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, под строительство <данные изъяты> очереди общежития (т.1 л.д.45). Объект незавершенного строительства «вставка между общежитиями» принадлежал ОАО «ЗиД» на праве собственности на основании Плана приватизации государственного предприятия «Завод им.В.А.Дегтярева», утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от <дата> <№> (т.1 л.д.44).

<дата> право собственности на незавершенный строительством объект, назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., процент готовности <данные изъяты>% зарегистрировано за Никитиным Н.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ОАО «ЗиД» и Никитиным Н.А. (т.1 л.д.40).

<дата> администрация <адрес> выдала Никитину Н.А. разрешение на реконструкцию объекта: <данные изъяты> этажной <данные изъяты> квартирной вставки между общежитиями по адресу: <адрес> сроком до <дата> (т.1 л.д.39).

В <дата> года собственником вышеуказанного незавершенного строительством объекта на основании договоров купли-продажи от <дата> и <дата> стал Мангасарян Г.Г. (т.1 л.д.37-38).

Решением Ковровского городского суда от <дата> на ИП Мангасаряна Г.Г. возложена обязанность приостановить строительство пятиэтажной вставки по адресу: <адрес> до получения соответствующей проектно-разрешительной документации, а именно заключения государственной экспертизы проектной документации о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (т.1 л.д.60-62).

<дата> между Мангасаряном Г.Г. и Теляном А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел незавершенный строительством объект, назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., процент готовности <данные изъяты>%, по адресу: <адрес>-а, право собственности зарегистрировано <дата> (т.1 л.д.31-33).

<дата> Теляну А.А. администрацией <адрес> предоставлен в аренду, сроком на 11 месяцев, для размещения незавершенного строительством объекта (назначение – жилое), земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-21).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Теляном А.А. на предоставленном земельном участке без разрешения на строительство возведена пятиэтажная кирпичная вставка (пристройка) между жилыми домами <№> и <№> по <адрес> в <адрес>, которая в настоящее время используется для проживания людей и размещения офисных помещений (т.1 л.д.67-132).

Согласно заключению судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы <№>к от <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» 16-ти квартирная 5-ти этажная жилая вставка по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН <№> «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН <№> «Изменения и дополнения <№> к СанПиН <№>» и как среда обитания при надлежащей эксплуатации не может оказать негативное воздействие на среду обитания и здоровье человека (т.2 л.д.201-202).

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы <№> от <дата>, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», следует, что возведенная пятиэтажная кирпичная вставка (пристройка) между жилыми домами <№> и <№> по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности по ряду нарушений, указанных в исследовательской части заключения. Безопасная эксплуатация в качестве жилого дома пятиэтажной кирпичной вставки (пристройки) ) между жилыми домами <№> и <№> по <адрес> в <адрес> возможна только в случае, если на объекте отсутствует ситуация, в результате возникновения которой необходима эвакуация людей. В здании пристройки имеются ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые при эксплуатации данного здания в случае возникновения пожара представляют угрозу для жизни и здоровья людей. Ряд установленных нарушений требований пожарной безопасности (и их совокупность) на объекте не обеспечат в случае пожара – своевременное обнаружение и оповещение людей, находящихся в торговой части здания, о пожаре; - возможность безопасной эвакуации людей, независимо от их возраста и физического состояния наружу, на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара (т.2 л.д.139-164).

В целях определения устранения на дату рассмотрения спора в суде выявленных нарушений требований пожарной безопасности, определением суда от <дата> по делу назначалась дополнительная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению <№> от <дата> которой на момент осмотра <дата> кирпичной вставки (пристройки) между жилыми домами <№> и <№> по <адрес> в <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в исследовательской части экспертного заключения <данные изъяты> <№> от <дата>, устранены. Возведенная пятиэтажная кирпичная вставка (пристройка) между жилыми домами <№> и <№> по <адрес> в <адрес>, после устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в исследовательской части экспертного заключения <данные изъяты> <№> от <дата>, соответствует требованиям пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома (т.3 л.д.188-202).

Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы <№>.1, <№>.1 от <дата>, выполненному <данные изъяты>», исследуемое здание является объектом нового строительства с примыканием к существующим стенам смежных зданий. Разрешенное использование земельного участка - для многоквартирного жилого дома. Жилая вставка между домами <№> и <№> по <адрес> в <адрес> расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м. Выступающие углы строения за пределы участка находятся в пределах допустимой невязки <данные изъяты> кв.м. По Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением СНД <адрес> от <дата> <№>, исследуемый участок относится к территории Ж-1 (зона многоэтажной жилой застройки – 5 и более этажей). Вставка соответствует назначениям территориальной зоны, т.к. является жилой с первым этажом коммерческого назначения. При проведении экспертного осмотра и исследования пятиэтажной кирпичной вставки (пристройки), расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что имеют место несоответствия пристройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям технических регламентов, санитарно – эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, а именно: 1) несоответствия нормативной документации: в подвале в приямках данные оконные проемы заложены кирпичной кладкой, необходимо восстановление окон; в наружной стене технического помещения недостаточное количество и недостаточная площадь продухов; в рассматриваемом здании выход из технического помещения не отделен перегородкой и не обособлен отдельным выходом наружу, что не удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, необходимо устройство отдельного входа в подвальное помещение; фрагментарно выявлены участки кладки наружных стен подвалов и цоколя из силикатного кирпича, необходимо устройство гидроизоляции в местах кладки силикатного кирпича; не соответствует СанПиН <№> с учетом объектов затенения (панель с левой торцевой части балконов квартир) для квартир <№> 2) не соответствия проектной документации: устройство асфальтобетонных проездов отсутствует; на первом этаже располагается нежилое коммерческое помещение, в котором имеется: торговая секция непродовольственных товаров, парикмахерская (п.3.2 архитектурные решения - на первом этаже размещаются офисы, с соответствующими подсобными помещениями); цветовые решения облицовки фасадов отсутствуют; фрагментарно цоколь выполнен из силикатного кирпича с нанесением штукатурного слоя «под шубу»; отмостка выполнена из тротуарной плитки, совмещена с придомовой площадкой, в местах примыкания наружных стен вставки с домами по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии; балконы исследуемого жилого дома остеклены. Безопасная эксплуатация в качестве жилого дома пятиэтажной кирпичной вставки (пристройки) между жилыми домами <адрес> возможна при условии устранения выявленных экспертом отклонений от нормативных требований по пунктам <№>. Здания жилые многоквартирные», а также при условии отсутствия внешних негативных воздействий. Признаков влияния на безопасность эксплуатации жилых домов <№> и <№> по <адрес> в <адрес> при эксплуатации пятиэтажной кирпичной вставки (пристройки) между жилыми домами <№> и <№> по <адрес> в <адрес> на момент проведения экспертного осмотра не выявлено. При этом установлено, что общее техническое состояние общежитий <№> и <№> по <адрес> в <адрес>), зафиксированное в приложении <№> по состоянию на <дата> г. в заключении ООО «Стройэкспертиза» соответствует состоянию на момент проведения экспертного осмотра <дата> и классифицируется, согласно укрепленной шкале физического износа по «Методике определения физического износа гражданских зданий», как удовлетворительное, т.к. конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Согласно укрупненной шкале физического износа по «Методике определения физического износа гражданских зданий» техническое состояние стен и перегородок общежитий <№> и <№> экспертом находится на границе между «удовлетворительное» и «неудовлетворительное», т.к. конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но отдельные конструктивные элементы требуют значительного капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. При этом общее техническое состояние не свидетельствует о возможности внезапного обрушения (частичного или полного) конструкций при условии отсутствия внешнего воздействия. Данное техническое состояние общежитий сложилось, в т.ч. из-за долгого отсутствия капитального ремонта (т.3 л.д.2-132).

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <№> от <дата> следует, что размеры и количество восстановленных и выполненного оконных проемов в приямках жилого дома пятиэтажной кирпичной вставки между жилыми домами <№> и <№> по <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям <№>. Здания жилые многоквартирные». Размеры приямков подвала соответствуют требованиям <№>. Здания жилые многоквартирные». По требованиям п<№>. Здания жилые многоквартирные» данные оконные проемы должны иметь заполнение оконными блоками. На момент экспертного осмотра оконные блоки не установлены. Размеры восстановленных и выполненного оконных проемов в приямках позволяют устроить продухи общей минимальной в соответствии с требованиями <№>. Здания жилые многоквартирные». Безопасная эксплуатация в качестве жилого дома пятиэтажной кирпичной вставки между жилыми домами <№> и <№> по <адрес> в <адрес> возможна при условии выполнения оконных заполнений окон приямков и устройстве продухов площадью не менее <данные изъяты> кв.м. (т.3 л.д.180-186).

В судебном заседании эксперт Бережнова Р.В. пояснила, что по состоянию на <дата> недостатки, указанные в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы от <дата>, устранены, в связи с чем безопасная эксплуатация в качестве жилого дома пятиэтажной кирпичной вставки между жилыми домами <№> и <№> по <адрес> в <адрес> возможна.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеназванных требований законодательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ администрация <адрес> не предоставила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные при строительстве пятиэтажной кирпичной вставки между жилыми домами <№> и <№> по <адрес> в <адрес> нарушения строительных и градостроительных норм и правил имеют существенный характер и влекут невозможность сохранения возведенной на арендуемом Теляном А.А. земельном участке пристройки вследствие угрозы жизни и здоровью людей и нарушений прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем исковые требования администрации <адрес> о сносе указанного объекта недвижимости удовлетворению не подлежат.

Между тем, поскольку спорный объект располагается в границах земельного участка, предоставленного Теляну А.А. на праве аренды, его состояние соответствует техническим требованиям, не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, также истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Теляна А.А.

Из заключения комплексной строительно-технической экспертизы <№> от <дата> следует, что площадь здания возведенной пятиэтажной кирпичной вставки между домами <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в т.ч. площадь <данные изъяты> квартир (<данные изъяты>) - <данные изъяты> кв.м., площадь нежилого помещения на <данные изъяты> кв.м. (т.3 л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к Теляну А. А. о сносе самовольно выстроенного объекта оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Теляна А. А. к администрации <адрес> удовлетворить.

Признать за Теляном А. А., <дата> года рождения, право собственности на многоквартирный жилой дом, количество этажей пять, количество секций одна, количество квартир – <данные изъяты>, количество нежилых помещений – <данные изъяты>, общая площадь здания <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий             О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2016 года.