Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2015 (1-430/2014;) от 28.11.2014

дело № 1-30/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 03 февраля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой С.Н.,

с участием государственного обвинителя, Боровичского межрайонного прокурора Пешко К.А.,

подсудимого С.А.В,

защитника адвоката Л.Д.В, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Б.Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.Ёгла <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Ровное, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

установил:

вину С.А.В в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 03 часа 00 минут В.В.С А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>-а по <адрес> д.Ёгла <адрес>, в результате ссоры с В.В.С B.C., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес В.В.С B.C. один удар кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с субдуральной гематомой левого полушария. Перелом костей носа мог возникнуть по механизму тупой травмы от однократного удара тупым твердым предметом и оценивается как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня). Ушиб головного мозга с субдуральной гематомой могли возникнуть по механизму тупой травмы от не менее одного удара тупым твердым предметом, чем причинил В.В.С B.C. тяжкий опасный для жизни вред здоровью (п.6.13 приказа № 194н от 24.04.2008г. медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью человека).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый В.В.С А.В. добровольно после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого В.В.С А.В. вину в совершении преступления признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией преступного деяния согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Л.Д.В не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Поскольку заявленное ходатайство отвечает требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении С.А.В без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый В.В.С А.В., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, достижение целей предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Исследованием личности подсудимого судом установлено следующее:

В.В.С А.В. не судим, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, проживает с родителями.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.В, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.А.В, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (особый порядок), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого С.А.В, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении С.А.В ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления, оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей, по которой квалифицированы его действия или более мягкого вида наказания, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание С.А.В возможно без изоляции его от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Л.Д.В в ходе предварительного следствия в сумме 3 850 рублей взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, поэтому должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета (л.д.110).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

С.А.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное С.А.В, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный В.В.С А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осуждённого С.А.В следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения С.А.В - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката Л.Д.В в ходе предварительного следствия в сумме 3 850 рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             С.Н.Степанова