Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2017 от 31.01.2017

Дело №.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка                                              ДД.ММ.ГГГГ

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Бондаренко В.В.

при секретаре                                                                                              Томилиной С.В.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры                                                           Тихомировой А.Н.

подсудимого                                                                                                Попова Е.В.

защитника – адвоката Кильян В.Я. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Попова Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.6 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов Е.В. совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества, путём ввода компьютерной информации, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Попов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в <адрес> и проходя мимо <адрес> А, расположенного по <адрес>, нашёл сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который взял себе и перевёз его по месту своего жительства <адрес>. После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Попов Е.В., находясь по месту своего жительства по <адрес>, и имея доступ к сотовому телефону Потерпевший №1 с установленной в нём сим-картой абонента сотовой связи № с подключенной к ней услугой «Мобильный банк», из СМС-сообщения узнал о доступном лимите денежных средств, находящихся на расчётном счёте банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1.

В это время у Попова Е.В. возник преступный умысел на хищение денежных средств посредством вмешательства в функционирование банковского сервера, на котором обрабатывается информация о счетах клиентов, то есть мошенничества в сфере компьютерной информации путём ввода компьютерной информации посредством направления СМС-сообщений на единый абонентский номер «№» по услуге денежных переводов, в связи с чем, Попов Е.В. позвонил своему знакомому ФИО8 и спросил подключена ли к его банковской карте услуга «Мобильный банк», на что получил положительный ответ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В., находясь по месту своего жительства по <адрес>, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств со счёта банковской карты, достоверно зная, что на счету указанной карты находятся денежные средства, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя сотовый телефон Потерпевший №1, направил СМС-сообщение на единый абонентский номер «№» для перевода денежных средств с расчётного счёта вышеуказанной банковской карты Потерпевший №1, указав в СМС-сообщении текст «ПЕРЕВОД <данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут совершил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> со счёта банковской карты № на счёт банковской карты №, принадлежащей своему знакомому ФИО8, не осведомлённому о его истинных преступных намерениях, тем самым совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на сумму <данные изъяты>, посредством вмешательства в функционирование банковского сервера, на котором обрабатывается информация о счетах клиентов ПАО «Сбербанк России». После чего, Попов Е.В., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время встретился со своим знакомым ФИО8 и попросил у последнего банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Получив от ФИО8 банковскую карту, в этот же день, прошёл к банкомату, расположенному в магазине по адресу: <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, Попов Е.В. посредством банкомата № ПАО «Сбербанк России», находящегося в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Попов Е.В., продолжая свои преступные действия, введя пин-код банковской карты, сообщённый ему предварительно ФИО8, обналичил с лицевого счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере <данные изъяты>, с этой же банковской карты он перевёл денежные средства в размере <данные изъяты> на сотовый телефон с абонентским номером №, который принадлежит ФИО8

Затем Попов Е.В., осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужие денежные средства, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который с учётом материального положения потерпевшего, является для потерпевшего значительным.

Подсудимый Попов Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст.159.6 УК РФ, признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Попова Е.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого - адвокат Кильян В.Я. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшего - имеется, санкция ч.2 ст.159.6 УК РФ - не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый Попов Е.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Попов Е.В. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Попова Е.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Попова Е.В. по ч.2 ст.159.6 УК РФ – мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества, путём ввода компьютерной информации, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину,

Согласно Заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: Попов Евгений Витальевич хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки Органического расстройства личности и поведения.

Отмеченные нарушения психической деятельности Попова Е.В. выражены не столь значительно, и не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными, психотическими расстройствами и нарушением критических способностей, что не лишало его в период совершения правонарушения возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По психическому состоянию в настоящее время Попов Е.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

Указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда или с опасностью для других лиц, поэтому Попов Е.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /Л.д. №/.

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами в отношении подсудимого Попова Е.В., у суда не имеется.

Кроме того, поведение подсудимого Попова Е.В. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поскольку в судебном заседании Попов Е.В. адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно воспринимал содержание задаваемых ему вопросов.

На основании изложенного суд признаёт, что Попов Е.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимый Попов Е.В. характеризуется удовлетворительно /Л.д. №/.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Попов Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.6 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить Попову Е.В. наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый Попов Е.В. должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При этом суд считает возможным не назначать Попову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенный подсудимому испытательный срок, будет достаточным для его исправления.

Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого Попова Е.В., с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого, а именно: встать на учёт в УИИ и являться на регистрацию 1 раз в месяц; не совершать умышленных административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления УИИ; возместить потерпевшему ущерб.

Назначенное Попову Е.В. наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому Попову Е.В. других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159.6 УК РФ, однако с учётом личности Попова Е.В. и состояния его здоровья, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому других более мягких видов наказаний, поскольку назначение данных наказаний не будет способствовать в полной мере исправлению осуждённого.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого Поповым Е.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого Попову Е.В. деяния, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления, на менее тяжкую.

При назначении Попову Е.В. наказания, суд, учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствовался правилами ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Попову Е.В. правил ст.64 УК РФ, суд не находит.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, суд приходит к следующему:

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Попова Е.В. в его пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> /Л.д. №/.

Подсудимый Попов Е.В. в судебном заседании иск потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с Попова Е.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Документы ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова Евгения Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.6 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года 06 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Попову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком – 01 /один/ год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Попова Е.В. обязанности:

- встать на учёт в УИИ и являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц;

-не совершать умышленных административных правонарушений;

-не менять место жительства без уведомления УИИ;

-возместить потерпевшему ущерб.

Меру пресечения подсудимому Попову Е.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Документы ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме и взыскать с Попова Евгения Витальевича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Поповым Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий:                                                                                     В.В. Бондаренко