Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-136/2015 ~ М-2-123/2015 от 17.04.2015

Дело 2-136/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                                                                                                       с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием истца Молодых Н.Г.,

ответчика Кокорина М.А.,

третьего лица Мельникова С.В.,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда Свердловской области гражданское дело № 2-136/2015 по иску Молодых Н.Г. к Кокорину М.А. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец Молодых Н.Г. обратился в Байкаловский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Кокорину М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскании суммы понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей. Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Молодых Н.Г. предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

В судебном заседании истец Молодых Н.Г. поддержал заявленные исковые требования, обосновав их теми же обстоятельствами, которые им указаны в исковом заявлении, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, за <данные изъяты> рублей у Кокорина М.А., на руки он отдал Кокорину М.А. <данные изъяты> рублей. Фактически данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своей жены у себя в квартире, ездил по доверенности два с половиной месяца, с ответчиком Кокориным М.А. был произведен расчет, переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем написана расписка, которая на данный момент не сохранилась. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указали сумму <данные изъяты> рублей, чтобы меньше платить налог ответчику, о том, что так получится он (истец) не знал. При передаче ответчику денег в сумме <данные изъяты> рублей присутствовали его (истца) жена и ребенок. Впоследствии он (истец) продал автомобиль Мельникову С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, который не сразу поставил автомобиль на учет. Мельников С.В. продал автомобиль Мамедову А.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на авторынке «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда <адрес> удовлетворен иск ОАО «Банк 24.ру» к Алиуллиной Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, автомобиль был изъят у Мамедова А.К. Оглы. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мамедова А.К. Оглы к Мельникову С.В. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей были удовлетворены в полном объеме. На основании названного судебного акта расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Мамедова А.К. взыскана сумма уплаченных по договору денежных средств (убытков) в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что между Мельниковым С.В. и Мамедовым А.К.Оглы ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля, являвшегося предметом залога по кредитному договору, заключенному между третьим лицом Алиуллиной Р.Л. и ОАО «Банк 24.ру». В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ним (истцом) и Кокориным М.А., отсутствовало указание на то, что данный автомобиль является предметом залога. Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц, что является существенным нарушением пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор, заключенный с Кокориным М.А., он (истец) выбросил, так как автомобиль был продан Мельникову С.В. Приобретая у Кокорина М.А. автомобиль, он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Банк 24.ру» и Алиуллиной Р.Л. Обоснованность требований ОАО «Банк 24.ру» к Алиуллиной Р.Л. подтверждена решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. После обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ему (истцу) причинены убытки: <данные изъяты> рублей – сумма убытков, взысканная с него в пользу Мельникова С.В. на основании решения Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному решению суда он уже выплатил Мельникову С.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Мельникова С.В., она имеется в материалах дела. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, заключенный между ним и ответчиком Кокориным М.А. ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, взысканную с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. О том, что автомобиль в залоге у банка, он (истец) узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стали приходить судебные повестки с судов <адрес>.

Ответчик Кокорин М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласно решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> заключенный между Мамедовым А.К. Оглы и Мельниковым С.В. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> расторгнут и с Мельникова С.В. взысканы убытки в счет стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде, привлеченный в качестве третьего лица Молодых Н.Г. исковые требования Мамедова А.К. Оглы не поддержал, пояснив, что не знал и не мог знать о том, что покупаемый им автомобиль находится в залоге у банка. При рассмотрении гражданского дела по иску Мельникова С.В. к Молодых Н.Г. о расторжении договора купли-продажи указанного выше автомобиля, он уже признает исковые требования Мельникова С.В. в полном объеме. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ним (ответчиком) и Молодых Н.Г., автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, продан за <данные изъяты> рублей. К моменту совершения сделки в отношении данного автомобиля притязания третьих лиц не имелись. Была проведена полная проверка и осмотр автомобиля инспектором ГИБДД. Аресты, обращения взыскания на транспортные средства и запреты на регистрационные действия отсутствовали, что подтверждается карточкой учета «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного подразделением № органов ГИБДД <адрес>, в которой отражается история операции с транспортными средствами в специализированных учетах ГИБДД. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы им (ответчиком) истцу в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, при передаче денег присутствовали он (ответчик), истец и супруга истца. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, в РЭО ГИБДД денежные средства не передавались. При покупке автомобиля <данные изъяты>, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ года, он (ответчик) передал денежные средства продавцу Ладыгину В.М. в размере <данные изъяты> рублей, поэтому согласен только на взыскание с него этой суммы. Также аресты, обращения взыскания на транспортное средство и запреты на регистрационные действия отсутствовали. Покупка автомобиля осуществлялась через автосалон ООО «Авто-Плюс». У него (ответчика) не возникло вопросов, что был дубликат ПТС. О том, что автомобиль находится в залоге, узнал в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Банк 24.ру» к Мамедову А.К. Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо Мельников С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Молодых Н.Г. к Кокорину М.А. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, пояснил, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Банк 24.ру» к Мамедову А.К. Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №) установлена начальная продажная стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. Он (Мельников С.В.) приобретал данный автомобиль у Молодых Н.Г. за <данные изъяты> рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним (Мельниковым С.В.) и Мамедовым А.К. Оглы расторгнут, с него (Мельникова С.В.) взыскано в пользу Мамедова А.К. Оглы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ладыгин В.М., Алиуллина Р.Л., Мамедов А.К. Оглы в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения истца, ответчика, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, дав оценку всем обстоятельствам по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кокориным М.А. (продавец) и Молодых Н.Г. (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, №, регистрационный номер №, за <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплатил полностью. До настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, претензии третьих лиц отсутствуют (л.д.42, 56).

Из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что первым собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, являлась Алиуллина Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ Алиуллина Р.Л. продала автомобиль Ладыгину В.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Ладыгиным В.М. спорный автомобиль был продан Кокорину М.А. на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль за Молодых Н.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Мельникову С.В. по договору купли-продажи.

Из данных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Молодых Н.Г. (продавец) и Мельниковым С.В. (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, регистрационный номер №, за <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплатил полностью. До настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (л.д.68).

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снятие с учета в связи с вывозом ТС за пределы РФ) был зарегистрирован за Мамедовым А.К. Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль на территории Российской Федерации не зарегистрирован (л.д.49-50, 99-100).

Из данных сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Молодых Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Мельниковым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Мамедовым А.К. Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48-49, 69).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ОАО «Банк 24.ру» к Алиуллиной Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д.9-11).

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Банк 24.ру» к Мамедову А.К. Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме №, также с Мамедова А.К. Оглы взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12-14).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мамедова А.К. Оглы к Мельникову С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым А.К. Оглы и Мельниковым С.В., взыскано с Мельникова С.В. в пользу Мамедова А.К. Оглы по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.15-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.45-47).

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельникова С.В. к Молодых Н.Г. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым С.В. и Молодых Н.Г., расторгнут. С Молодых Н.Г. в пользу Мельникова С.В. взысканы убытки по договору купли-продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взысканной решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, всего <данные изъяты>. С Молодых Н.Г. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельников С.В. получил от Молодых Н.Г. денежную сумму по исковым требованиям по делу № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Из справки ООО «Авант-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № по паспорту № округленно составляет <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-119).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец является ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, денежные средства были переданы ответчику в ее (свидетеля) присутствии в их квартире, о передаче денежных средств была написана расписка ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в котором сумма за автомобиль указана <данные изъяты> рублей. Инициатива указать в договоре купли-продажи <данные изъяты> рублей принадлежала ответчику Кокорину М.А. Ответчик пояснил, что при покупке автомобиля у Ладыгина В.М. также указывали меньшую сумму, это нужно для налоговой инспекции, чтобы уменьшить налог. Расписка на <данные изъяты> рублей не сохранилась.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал за ответчиком, так как тот продавал автомобиль истцу и его необходимо было забрать после продажи. Со слов ответчика Кокорина М.А. знает, что ответчик продал автомобиль истцу за <данные изъяты> рублей, денежные средства при нем (свидетеле) не передавались, передавались в квартире истца, он (свидетель) находился в машине.

В соответствии со ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар свободным от прав третьих лиц. Так, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из положений ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между Молодых Н.Г. и Кокориным М.А. транспортное средство находилось в залоге, в связи с чем, ответчик, продавая автомобиль, не исполнил обязательство, предусмотренное договором о продаже автомобиля, свободным от ареста и запрещений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Молодых Н.Г. знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге и поэтому не должен нести ответственность, судом отклоняется, так как, находясь в статусе продавца ответчик обязан выполнить все условия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и продать имущество, свободное от обременения. Незнание данного обстоятельства, не освобождает от ответственности.

Суд считает, что при изложенных обстоятельств дела, требования истца о расторжении договора купли-продажи правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Судом установлено, что истцу был продан автомобиль, находящийся в залоге и при обращении на него взыскания он существенно лишается того, на что рассчитывал при приобретении данного автомобиля в собственность, кроме того, с истца взыскана сумма денежных средств за данный автомобиль, за которую он продал автомобиль третьему лицу Мельникову С.В.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что передача истцу автомобиля, находящегося в залоге, влечет для него такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно возможности использования автомобиля по назначению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела о том, что автомобиль продан ответчиком истцу за 100 000 рублей, иное не доказано сторонами.

Доводы истца о том, что автомобиль был продан за другую сумму не нашли своего подтверждения в судебном заседании, расписки о передаче другой суммы денежных средств суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что истец и ответчик узнали о том, что автомобиль находится в залоге только в сентябре 2013 года, т.е. после заключения между ними договора купли-продажи.

Предоставленная в судебное заседание справка об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, которая в судебное заседание представлена истцом, не является доказательством того, что за данный автомобиль была передана при продаже сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, доводы истца о том, что с него взыскана сумма <данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию эта же сумма, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Кокориным М.А. и Молодых Н.Г.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения требований Гражданского процессуального закона, с ответчика Кокорина М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молодых Н.Г. к Кокорину М.А. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Молодых Н.Г. и Кокориным М.А..

Взыскать с Кокорина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Молодых Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Взыскать с Кокорина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области) в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молодых Н.Г. к Кокорину М.А., - отказать.

С мотивированным решением суда участвующие в деле лица могут ознакомиться в Байкаловском районном суде Свердловской области «08» июня 2015 года.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате «03» июня 2015 года с использованием компьютера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца, начиная с 09 июня 2015 года.

Судья                                      О.В.Лошкарева