Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2011 ~ М-3234/2011 от 01.07.2011

Дело № 2-3798/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Решетникова А.О. к ООО «Ижевский кирпичный завод» о возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решетников А.О. обратился в суд с иском к ООО «Ижевский кирпичный завод» о возложении обязанности заключить трудовой договор с <дата>, возмещении материального и морального вреда в размере 20000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что <дата> он обратился в ООО «Ижевский кирпичный завод» по поводу трудоустройства на должность рабочего и плотника. Ответчик в устной форме отказал ему в приеме на работу, сославшись на отсутствие вакансий. Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания и материальный вред.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. При этом уточнил, что просит обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности укладчика на поддоны. Материальный вред должен быть рассчитан исходя из оклада укладчика на поддоны.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, и решение вынесено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, Андреева Л.С., исковые требования не признала. При этом пояснила, что в феврале 2011 года ООО «Ижевский кирпичный завод» и ООО «Центр «Работа Удмуртии» заключен договор на поиск и подбор персонала. ООО «Ижевский кирпичный завод» оформило заявку на 1 вакансию электрика и 2 вакансии укладчика на поддоны. Ко дню обращения Решетникова А.О. вакансии были заполнены, и с ООО «Центр «Работа Удмуртии» был оформлен акт выполненных работ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Ижевский кирпичный завод» и ООО «Центр «Работа Удмуртии» заключен договор <номер> на поиск и подбор персонала. При этом заказчик ООО «Ижевский кирпичный завод» поручил, а исполнитель ООО «Центр «Работа Удмуртии» принял на себя обязательство оказания комплексных услуг по поиску и подбору сотрудников на вакантное место. Поиск и подбор сотрудников заказчику производится в соответствии с требованиями письменной заявки заказчика, которая является для исполнителя единственным критерием при подборе сотрудников. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации <номер> к договору <номер> на поиск и подбор персонала от <дата>, установлена стоимость услуг по поиску и подбору электромонтера по ремонту электрооборудования (1 человек, рабочая специальность), укладчика на поддоны (2 человека, рабочая специальность).

В газете «Работа Сегодня. г. Ижевск» от 01 апреля 2011 года опубликовано модульное объявление, содержащее текст «Требуются работники на кирпичный завод» в соответствии с заказом, поступившим от ООО «Центр «Работа Удмуртии».

В ГКУ УР «Центр занятости населения города Ижевска» от ООО «Ижевский кирпичный завод» до 18 апреля 2011 года сведений о вакансиях не поступало.

Согласно штатному расписанию, введенному с 06 декабря 2010 года, в ООО «Ижевский кирпичный завод» 15 съемщиков-укладчиков (укладчиков на поддоны).

На <дата> все вакансии укладчиков на поддоны были заполнены, при этом 2 вакансии заполнены <дата> (приняты Ш.Р.И. и М.Ю.В.).

<дата> между ООО «Ижевский кирпичный завод» и ООО «Центр «Работа Удмуртии» подписан акт оказанных услуг к договору <номер> на поиск и подбор персонала от <дата>.

07 апреля 2011 года Решетников А.О. обратился для трудоустройства в ООО «Ижевский кирпичный завод». <данные изъяты> ООО «Ижевский кирпичный завод» К в трудоустройстве Решетникову А.О. было отказано по мотивам отсутствия вакансий.

В должностные обязанности <данные изъяты> ООО «Ижевский кирпичный завод», согласно п.п. 1.1 и 2.1 должностной инструкции, входит обеспечение укомплектования завода кадрами рабочих, ИТР и служащих требуемой квалификации и специальностей; документальное оформление приема, перемещения и увольнения работников завода.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

В силу ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил (пункт 10): при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В рассматриваемом случае обращения Решетникова А.О. в ООО «Ижевский кирпичный завод» с целью трудоустройства 07 апреля 2011 года имел место отказ ему в приеме на работу по мотиву отсутствия вакансий.

При этом, как уточнил истец, он претендует на заключение с ним трудового договора по должности укладчика на поддоны.

Судом достоверно установлено, что на 07 апреля 2011 года в ООО «Ижевский кирпичный завод» вакансий по должности укладчика на поддоны не имелось.

При этом истцом, на которого определением суда в порядке подготовки возложено бремя доказывания того, что ООО «Ижевский кирпичный завод» делало предложение об имеющихся у него вакансиях и факт отказа истцу в приеме на работу по надуманным основаниям, не представлено суду доказательств того, что на 07 апреля 2011 года ООО «Ижевский кирпичный завод» делало предложение об имеющихся у него вакансиях рабочего и плотника (должностям, указанным истцом в исковом заявлении).

Таким образом, по факту обращения Решетникова А.О. в ООО «Ижевский кирпичный завод» суд не усматривает со стороны ООО «Ижевский кирпичный завод» отказа Решетникову А.О. в приеме на работу по надуманным основаниям.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Решетникова А.О. к ООО «Ижевский кирпичный завод» о возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 07 ноября 2011 года.

Председательствующий судья Стех Н.Э.