Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2015 от 03.03.2015

Дело №2-2323/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                Галкина К.А.,

при секретаре                                                            Дегтеревой Л.Е.,

           с участием: представителя ответчика АУЗ ВО «ВОККДЦ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нечаевой О.А., представителя ответчика ТБ ФКУЗ МСЧ-36 (корпус-2) УФСИН по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                  Пащенко В.В., представителя ответчика ТБ ФКУЗ МСЧ-36 (корпус-2) УФСИН по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Внуковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по

иску Филатова ФИО9 к АУЗ ВО «<адрес> клинический консультативно-диагностический центр», ТБ ФКУЗ МСЧ-36 (корпус-2) УФСИН по <адрес>, Воронежской государственной медицинская академии о признании недостоверной информации протокола исследования, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Филатов А.А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к АУЗ ВО «<адрес> клинический консультативно-диагностический центр» о защите права на охрану здоровья и медицинскую помощь, о сокрытии фактов, создающих угрозу жизни и здоровью, взыскании морального вреда.

    В исковом заявлении указано, что АУЗ ВО «<адрес> клинический консультативно-диагностический центр» предоставил в отношении Филатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо недостоверный протокол исследования головного мозга за № от ДД.ММ.ГГГГ магнитно-резонансной томографии, проведенной другому человеку – Филатову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    По мнению истца, действие ответчика повлекло установление недостоверного диагноза заболеваний и назначение лечения, несоответствующего действительно имеющимся у истца заболеваниям, что уже представляет реальную угрозу жизни и здоровью истца. Истец просит суд: признать недостоверной в отношении него информации протокола исследования головного мозга МРТ от ДД.ММ.ГГГГ за №В6130, проведенного другому человеку Филатову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать незаконными любые медицинские выводы, сделанные с применением, в т.ч. информации протокола исследования головного мозга МРТ за № от ДД.ММ.ГГГГ Филатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении истца; признать недействительными все медзаключения любого уровня, в которых в отношении истца имеет место ссылка, в том числе на протокол исследования головного мозга МРТ от ДД.ММ.ГГГГ за №№, сделанным АУЗ «ВОККДЦ в отношении неизвестного истцу гражданина – однофамильца – Филатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

           В целях исключения возможности распространения заинтересованными лицами слухов будто бы истец захотел нажиться за счет АУЗ ВО «ВОККДЦ» всю сумму заявленного иска – 1 000 000 руб. истец просит внести в качестве пожертвования Межрегиональной общественной благотворительной правозащитной организации «Комитет за гражданские права», находящийся в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ОТБ-1 ФСИН <адрес>. В апреле 2014 года истца действительно вывозили для проведения магнитно-резонансной томографии головного мозга, так как после инсульта (острое нарушение мозгового кровообращения) он парализован с 2007 года.

           МРТ головного мозга истец проходит практически каждый год в разных городах, поэтому знает, как она проходит и сколько занимает времени.

В связи с тем, что у истца поражение, в том числе и стволе головного мозга, проведение контрастирования является обязательным для определения очагов поражения. Время на проведение МРТ от 1,5 часа. В этот раз проведение МРТ заняло не более 10-15 минут, чему истец был удивлен.

Протокол исследования МРТ от ДД.ММ.ГГГГ № № АУЗ ВО «<адрес> клинический консультативно-диагностический центр» смог увидеть только по прибытии в ФКУ ИК-7 <адрес> после 15 мая и сразу обнаружил, что он имеет отношение к другому человеку.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 34-35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТБ ФКУЗ МСЧ-36 (корпус-2) УФСИН по <адрес>, Воронежская государственная медицинская академия (л.д.99).

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. солидарно со всех ответчиков.

В судебное заседание истец Филатов А.А., представитель ответчика Воронежской государственной медицинской академии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец Филатов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России <адрес>. Согласно ответу на судебный запрос МЧ № ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный Филатов А.А. является инвали<адрес> группы, лежачим больным. Этапирование в <адрес> нежелательно, так как может привести к ухудшению его состояния здоровья в пути следования (л.д.149).

От представителя ответчика ВГМА поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на исковое заявление (л.д.119).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика Воронежской государственной медицинской академии.

Представитель ответчика АУЗ ВО «ВОККДЦ» по доверенности Нечаева О.А. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.113-115), указав, что в протоколе исследования №№ головного мозга истца ФИО2 была ошибочно указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № был указан только год рождения – ДД.ММ.ГГГГ иных документов представлено не было. Неточность даты рождения в протоколе исследования не является доказательством предоставления АУЗ ВО «ВОККДЦ» заведомо подложного заключения в отношении истца. Истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда.

Представители ответчика ТБ ФКУЗ МСЧ-36 (корпус-2) УФСИН по <адрес> по доверенностям ФИО4, ФИО6 с требованиями не согласились, просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

           Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           В судебном заседании установлено, что истец Филатов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в АУЗ <адрес> «ВОККДЦ» истцу Филатову А.А. было проведено МРТ головного мозга, на основании письма начальника ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Филатов А.А. и еще один осужденный ФИО7 были доставлены в АУЗ ВО «ВОККДЦ 09.04.2014г. в сопровождении врача, им были проведены исследования, выданы протоколы.

В протоколе исследования головного мозга Филатова А.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как никаких документов, удостоверяющих личность ФИО2 на момент проведения исследования врачу АУЗ <адрес> «ВОККДЦ» предоставлено не было.

Согласно справке АУЗ <адрес> «ВОККДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе №№ исследования головного мозга (МРТ) от ДД.ММ.ГГГГ на пациента Филатова А.А. допущена техническая ошибка - в дате рождения обследуемого вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения указано ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.116).

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ АУЗ <адрес> «ВОККДЦ» исследования головного мозга именно истцу Филатову А.А. подтверждается также реестром приема пациентов, согласно которому Филатов А.А. находился на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ с 10.15 (л.д.117-118).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность обжалуемого им протокола АУЗ <адрес> «ВОККДЦ» исследования головного мозга №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, помимо имеющейся технической ошибки в дате рождения, которая была устранена в судебном заседании. Нарушений каких-либо прав и законных интересов истца обжалуемым протоколом судом не установлено. Правильность проведения исследования головного мозга и результаты исследования истцом не оспорены. Судом разъяснено истцу право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д.157), однако данным правом истец воспользоваться не пожелал.

С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о признании недостоверной в отношении него информации протокола исследования головного мозга МРТ от ДД.ММ.ГГГГ за №№ незаконными медицинских выводов, сделанных с применением, в т.ч. информации протокола исследования головного мозга МРТ за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также недействительными всех медицинских заключений любого уровня, в которых в отношении истца имеет место ссылка на протокол исследования головного мозга МРТ от ДД.ММ.ГГГГ за №№, сделанным АУЗ «ВОККДЦ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец Филатов А.А. не представил суду доказательств причинения ему нравственных и (или) физических страданий каким-либо действиями ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей следует отказать.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Филатова ФИО11 к АУЗ ВО «<адрес> клинический консультативно-диагностический центр», ТБ ФКУЗ МСЧ-36 (корпус-2) УФСИН по <адрес>, Воронежской государственной медицинская академии о признании недостоверной информации протокола исследования головного мозга МРТ от ДД.ММ.ГГГГ за №,; признании незаконными любых медицинских выводов, сделанных с применением, в т.ч. информации протокола исследования головного мозга МРТ за №В6130 от ДД.ММ.ГГГГ Филатова А.А.; признании недействительными всех медзаключений любого уровня, в которых имеет место ссылка, в том числе на протокол исследования головного мозга МРТ от ДД.ММ.ГГГГ за №, сделанный АУЗ «ВОККДЦ», компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ