Дело № 12-147/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
07.05.2014 судья Кировского районного суда г. Томска Ларин СН, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Павлюченко А.В. , родившегося /________/ в /________/, работающего /________/ ООО «/________/», проживающего по адресу: /________/, по жалобе Павлюченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО6. /________/ от 16.03.2014, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО3 /________/ от 16.03.2014 Павлюченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.
На указанное постановление Павлюченко А.В. подал жалобу, в которой указал, что 16.03.2014 направлялся из /________/ в /________/, управлял автомобилем /________/, госномер /________/. При въезде в г.Томск, на /________/ был остановлен инспектором ДПС около 20 час., в связи с тем, что не был освещен госномер. Перед выездом из /________/, а также в пути автомобиль был осмотрен, работал должным образом. С вмененным ему правонарушением не согласен, полагает, что отсутствует его вина в совершенном правонарушении, кроме того, инспектор предвзято отнесся к нему в связи с тем, что между ним и сотрудниками ГИБДД имелись конфликты. Им неоднократно на инспекторов подавались жалобы.
В судебном заседании Павлюченко А.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Выслушав Павлюченко А.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Судья полагает, что событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях Павлюченко А.В. нашли свое подтверждение.
Выводы суда подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО3, протоколом /________/ по делу об административном правонарушении от 16.03.2014, согласно которому 16.03.2014 в 21.45час. в г.Томске, на /________/, Павлюченко АВ управлял автомобилем /________/ с нерабочими внешними световыми приборами (не горела подсветка гос. регистрационного знака).
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Наличие неисправности подсветки государственного регистрационного знака на момент остановки транспортного средства не опровергается Павлюченко АВ.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство было исправным перед началом движения не исключают наличия в действиях Павлюченко АВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Павлюченко АВ не обеспечил исправность светового прибора в пути.
Какой - либо заинтересованности у сотрудника ДПС в составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя не установлено; ранее они знакомы не были, сотрудник ДПС является уполномоченным должностным лицом. Указывая на имеющийся ранее конфликт с сотрудником ДПС, доказательств тому Павлюченнко АВ судье не представил.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе судом расцениваются способом его защиты и желанием избежать административной ответственности, а так же как основанные на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, судья считает, что при рассмотрении дела правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Павлюченко АВ, действия последнего квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - верно.
Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 16.03.2014 в отношении Павлюченко А.В. без изменения, жалобу Павлюченко АВ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Томска.
Судья – подпись - ФИО4