Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6741/2017 от 17.10.2017

Судья Сотников И.А. №22-6741-2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар « 07 » ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием сторон: прокурора Степановой О.Н., адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании « 07 » ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Северина В.С.

на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07.09.2017 года,

которым Северин В.С., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, ранее судимый 2013 года по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Степановой О.Н., полагающей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Северина В.С., адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Северин В.С. признан виновным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Северин В.С. вину признал полностью. Дело рассматривалось при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Северин В.С., высказывая несогласие с приговором в части суровости назначенного наказания, считает, что суд не учел в полной мере всех обстоятельств в их совокупности. А именно того, что он раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, тяжелое материальное положение его семьи, болезнь матери, просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, находит приговор законным и обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что наказание осужденному Северину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч.2, 60, 61 УК РФ, в пределах санкций, соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, и всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитания, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденного, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

При таких данных, суд считает неубедительными доводы апелляционной жалобы на несправедливость назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: