Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2016 ~ М-942/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1613/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года                              г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего - Ремезова Дмитрия Анатольевича, при секретаре Толстиковой Марии Викторовне, с участием:

-истца Торгашин Б.П.,

-представителя истца – Шорохова Л.Н., действующей на основании доверенности от 27.04.2016 года № 2-203,

-представителя ответчика Селезнев А.Н. – Смирнова Е.В., действующего на основании доверенности от 17.12.2015 года № 18-4603,

-ответчика – Ростовцева Р.В.,

рассмотрев исковое заявление Торгашин Б.П. к Селезнев А.Н., Ростовцева Р.В., Ростовцев Ю.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Тахтаев Р.А., Торгашин С.П., о признании сделок купли продажи, дарения долей жилого дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок купли продажи <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, недействительными.

Первоначально истец мотивировал требования тем, что ответчиком Селезневым А.Н. и Торгашиным С.П., приходящимся братом истцу, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты>

Сведений о Торгашине С.П. не имеется, в настоящее время он находится в розыске.

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ ответчиками: Селезневым А.Н., Ростовцевой Р.В., Ростовцевым Ю.С., несовершеннолетним ФИО1, Тахтаев Р.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли названных выше жилого дома и земельного участка по <данные изъяты> доли каждому покупателю.

Ответчиками Ростовцевой Р.В., Тахтаевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Приведенные выше сделки являются недействительными, так как при их заключении использовались поддельные документы, что следует из решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ростовцевой Р.В., Ростовцева Ю.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Торгашину Б.П. о выделе долей в натуре. В судебном решении указано, что жилой дом не соответствует технической документации, представленной суду, фактическая площадь дома превышает площадь дома по кадастровому паспорту. Дом состоит из двух изолированных помещений с отдельными входами, что также не соответствует технической документации, дом был перепланирован, достроен подвал большей площади, по сравнению с площадью, предусмотренной кадастровым паспортом. Согласования перепланировки с уполномоченным на то органом, как того требует ст. 26 ЖК РФ, не производилось. Сведения об объекте недвижимости, отраженные в договорах, противоречат фактическому состоянию, так как жилое помещение подверглось реконструкции и перепланировке, в результате чего изменились его технические характеристики. По мнению истца, данные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, влекут ничтожность заключенных сделок, поскольку истец не давал ответчикам согласия на перепланировку жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены основания иска, по которым он просит признать вышеуказанные сделки недействительными. В частности, истец ссылается на то, что Торгашин С.П. <данные изъяты> рождения приходится братом истцу. Брат с ДД.ММ.ГГГГ стал злоупотреблять спиртными напитками, употреблять наркотические средства, был привлечен к уголовной ответственности. Нигде не работал, не учился, имел склонность к бродяжничеству, у него появились долги по кредитам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, брат (Торгашин С.П.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, потерял паспорт, чем воспользовался Селезнев А.Н., которому Торгашин С.П. впоследствии продал, принадлежащую ему <данные изъяты> часть жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку Торгашин С.П. страдал нарушением памяти, не мог ориентироваться в окружающем мире, истец полагает, что совершенная Торгашиным С.П. сделка, а также все последующие сделки подлежат признанию недействительными, так как Торгашин С.П. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Более того, подписи на уведомлениях о продаже <данные изъяты> доли жилого дома, полученные истцом, по его мнению, не принадлежат Торгашину С.П.

В судебное заседание ответчики Ростовцев Ю.Е., Тахтаев Р.А., Торгашин С.П., представители третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Кировского района в г. Красноярске, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, не явились. При этом руководитель администрации Кировского района в г. Красноярске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела по опеке и попечительству.

Заместителем руководителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в суд представлены пояснения к исковому заявлению. Согласно названным пояснениям, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, является информация о собственнике спорного объекта прав, то есть иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику. Решение суда о признании сделки недействительной будет являться основанием для погашения в ЕГРП записи о сделке, признанной судом недействительной.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о слушании дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Торгашин Б.П., представитель истца Шорохова Л.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Селезнева А.Н. – Смирнов Е.В. просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на уточненное исковое заявление. Согласно возражениям на иск, первоначальным основанием заявленного иска о признании сделок купли-продажи и дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок недействительными являлась самовольная перепланировка.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью изменил основание иска, где истец просит признать сделки недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ в порядке односторонней реституции, не применяя последствий, предусмотренных ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

По мнению представителя ответчика, истец не является стороной оспариваемой им сделки купли-продажи, где он просит применить одностороннюю реституцию по сделке, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Селезнев А.Н. и Торгашин С.П. в сделке для истца являются третьими лицами, поэтому, в чем заключается нарушение прав истца при заключении договора купли-продажи части жилого дома неясно. При недействительности сделки стороны приводятся в первоначальное положение, но истец не сторона сделки, кроме того, истцом заявлены требования о прекращении права собственности на спорное имущество, что не относится к последствиям недействительности сделки.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ определен срок давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными – 1 год. Учитывая, что истец узнал о продаже Торгашиным С.П. доли жилого дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчик Ростовцева Р.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что оснований к признанию сделок недействительными не имеется.

Суд, выслушав в стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) п. 1 ст. 158 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

К сделкам, предметом которых являются право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлены требования об обязательной государственной регистрации сделок в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом – п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год – п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства следует, что к сделкам, предметом которых является право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи законом установлены требования к их письменной форме и регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные. При этом законом определено, кем могут быть предъявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки - стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Одним из условий признания недействительной оспоримой сделки является нарушение прав или охраняемых законом интересов, наступление неблагоприятных последствий для лица, оспаривающего сделку. Аналогичные требования установлены законом для случаев совершения сделки дееспособным лицом, но не способным в момент сделки понимать значение своих действий или руководить ими. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Признание оспоримой сделки недействительной влечет приведение сторон в первоначальное положение. Законом для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен годичный срок исковой давности, который применяется по заявлению стороны в споре. Истечение указанного срока является основанием к отказу в иске.

Установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности - <данные изъяты> доли в праве истцу Торгашину Б.П., Ростовцев Ю.С. и ФИО1 <данные изъяты> по <данные изъяты> доли в праве, Ростовцева Р.В. <данные изъяты> доли в праве (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. <данные изъяты>).

Право общей долевой собственности с определением долей в праве на жилой дом подтверждается также свидетельствами о государственной регистрацией права Ростовцевой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), Ростовцева Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), Торгашина Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ видно, что до заключения оспариваемых сделок за Торгашиным С.П. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Из представленных суду дел правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> видно, что между Торгашиным С.П. (Продавец) и Селезневым А.Н. (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли продажи <данные изъяты> доли в общей долевой собственности вышеуказанных земельного участка стоимостью <данные изъяты> руб. и жилого дома стоимостью <данные изъяты> руб. Переход права собственности Селезневу А.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация сделок была приостановлена Управлением Росреестра по Красноярскому краю. К моменту регистрации сделок не истек, предусмотренный законом месячный срок, со дня извещения Торгашиным С.П. второго сособственника Торгашина Б.П. о намерении продать доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. <данные изъяты>).

Факт направления и получения таких уведомлений в ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается Торгашиным Б.П.

Извещения о намерении Торгашина С.П. продать доли, почтовые документы, подтверждающие направление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомлений, также имеются в делах правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом (л.д. <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой Торгашиным Б.П. родственных связей с Торгашиным С.П., в отношении последнего заведено розыскное дело № №, местонахождение Торгашина С.П. не установлено (<данные изъяты>). Торгашин С.П. не судим (<данные изъяты>), на учете в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере не значится (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Селезневым А.Н. в адрес Торгашина Б.П. направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ему <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым А.Н. (Продавец) и Ростовцевой Р.В., Ростовцевым Ю.Е., несовершеннолетним ФИО1 в лице Ростовцевой Р.В., Тахтаевым Р.А. (Покупатели) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка на сумму <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором купли-продажи, покупателям перешло право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Тахтаевым Р.А. (Даритель) и Ростовцевой Р.В. (Одаряемой) заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Переход права собственности Ростовцевой Р.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, из перечисленных выше документов и установленных судом обстоятельств следует, что при заключении всех оспариваемых сделок соблюдены требования к их письменной форме и регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом истец был уведомлен в ДД.ММ.ГГГГ о сделках купли продажи долей жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности его брату – Торгашину С.П., а также знал о всех последующих сделках купли продажи, дарения долей жилого дома и земельного участка, заключенных ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ. Мер к оспариванию указанных сделок в судебном порядке Торгашин Б.П. не принимал, пропустив к моменту подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок давности. Более того, заявленные истцом основания к оспариванию сделок, выражающиеся в том, что Торгашин С.П. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, объективными доказательствами не подтверждены. Стороной ответчиков в данной части суду представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Торгашиным Б.П., Торгашиным С.П. на имя Решетниковой В.А. с целью оформления на них документов и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Нотариусом в доверенности отмечено, что доверенность подписана Торгашиным Б.П., Торгашиным С.П., личность их установлена, дееспособность проверена. Оспаривание истцом подписей Торгашина С.П. в направленных истцу уведомлениях о намерении продать доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок суд во внимание не принимает, поскольку самим Торгашиным С.П. эти подписи впоследствии не оспорены. Оснований сомневаться в подлинности подписей Торгашина С.П. как в уведомлениях, так и в иных документах, содержащихся в делах правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, суд не усматривает. Суд отмечает, что у истца отсутствуют полномочия делать заявления от имени Торгашина С.П. Истец не является стороной оспариваемых сделок, о нарушении своих прав или охраняемых законом интересов, наступлении неблагоприятных последствий для иных лиц Торгашин Б.П. в иске не заявляет. Каких либо нарушений прав истца при заключении оспариваемых сделок судом также не установлено. Оспаривая сделки, истец в просительной части иска не конкретизирует последствия признания сделок недействительными, предъявляя требования только в части долей жилого дома и упуская факт нахождения в собственности ответчиков долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, использование которого неразрывно связано с жилым строением. Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение исковых требований истца к ответчикам.

В силу ст. ст. 91, 94, 98, 103 ГПК РФ, пп 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>., складывающаяся из сумм:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачено <данные изъяты>., с него в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Торгашин Б.П. к Селезнев А.Н., Ростовцева Р.В., Ростовцев Ю.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Тахтаев Р.А., Торгашин С.П., о признании сделок купли продажи <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, недействительными отказать.

Взыскать с Торгашин Б.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2016 года.

Председательствующий Д.А.Ремезов