Решение по делу № 2-444/2021 ~ М-153/2021 от 20.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Пузенцовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 27 апреля 2021 года гражданское дело №2-444/2021 по исковому заявлению Бочкарева О.В. к Ларькину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарев О.В. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве Данные изъяты) принадлежат нежилое здание общей площадью Данные изъяты кадастровый Номер , лит.А,А1, расположенное по адресу: Адрес , и земельный участок, площадью Данные изъяты расположенный по адресу: Адрес кадастровым Номер , которые были им приобретены на основании договора купли-продажи от Дата , о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от Дата - Номер (нежилое здание) и Номер (земельный участок), в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации Номер .

Дата между Бочкаревым О.В. и Ларькиным А.А. был оформлен мнимый договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему от Дата , расположенного по адресу: Адрес , согласно которому Ларькин А.А. якобы купил у Бочкарева О.В. вышеуказанные объекты недвижимости за 2 000 000 руб. Данный договор между ними был оформлен формально по просьбе истца, во избежание обращения взыскания на данное имущество, в связи с возбуждением в отношении Бочкарева О.В. уголовного дела Номер по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ от Дата на основании постановления заместителя руководителя     первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области С.И.

Дата Первомайским районным судом г. Пензы в отношении Бочкарева О.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по адресу: Адрес возложением соответствующих ограничений.

Дата Первомайским районным судом Адрес наложен арест на принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок площадью Данные изъяты расположенный по адресу: Адрес , общая долевая собственность, доля в праве Данные изъяты, с кадастровым Номер ; нежилое здание площадью Данные изъяты по адресу: Адрес , общая долевая собственность, доля в праве Данные изъяты кадастровый Номер .

Заключив мнимую сделку Дата , Ларькин А.А. являлся лишь титульным собственником Данные изъяты доли указанного недвижимого имущества, а Бочкарев О.В. его фактическим собственником, сохранив контроль за ним: продолжал сдавать в аренду цокольный этаж здания, оплачивал коммунальные услуги, налоговые платежи. Никаких денежных средств по договору купли-продажи Ларькин А.А. Бочкареву О.В. в счет оплаты по договору купли-продажи не передавал, никаких документов и ключей от здания он также не имел; никаких актов приема передачи здания и земельного участка между сторонами не составлялось, то есть договор купли-продажи между истцом и ответчиком был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поэтому являлся ничтожной сделкой. В связи с чем никаких споров между ними по поводу владения, пользования данным имуществом никогда не возникало. Они на самом деле не имели намерения создавать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей по договору купли-продажи, поэтому заключили мнимую сделку.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от Дата Бочкарев О.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Арест, наложенный на его имущество, в том числе: земельный участок площадью Данные изъяты расположенный по адресу: Адрес , общая долевая собственность, доля в праве Данные изъяты с кадастровым Номер ; нежилое здание площадью Данные изъяты по адресу: Адрес , общая долевая собственность, доля в праве Данные изъяты кадастровый Номер , был отменен. Однако, в процессе исполнения приговора суда возникли трудности в его исполнении, касающиеся снятия обеспечительных мер, наложенных на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от Дата . В связи с чем, на основании заявления государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Ленинским районным судом г. Пензы было вынесено постановление от Дата , которым даны разъяснения, возникшие при исполнении приговора суда, касающиеся снятия ареста с данного имущества.

Поскольку договор купли-продажи от Дата и дополнительное соглашение к нему прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области, расторгнуть его в добровольном порядке (по соглашению сторон) не представляется возможным; другие сделки между сторонами с целью восстановления права собственности и регистрации перехода прав на истца Бочкарева О.В. в отношении указанного имущества, будут иметь формальный характер и не соответствовать требованиям действующего законодательства, поэтому он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного Бочкарев О.В. со ссылками на положения ст.ст. 166, 170, 454, 549 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи от Дата и дополнительное соглашение к нему от Дата недвижимого имущества: Данные изъяты доли в праве на земельный участок общей площадью Данные изъяты кадастровый Номер , категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бар), расположенного по адресу: Адрес ; Данные изъяты доли в праве на нежилое здание, назначение: нежилое, этаж: цоколь, 1, антресоль, общая площадь Данные изъяты инв.Номер , лит.АА1, кадастровый Номер , расположенное по адресу: Адрес , заключенные между Бочкаревым О.В. и Ларькиным А.А.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ларькина А.А. на Данные изъяты доли в праве на земельный участок общей площадью Данные изъяты кадастровый Номер , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бар), расположенное по адрес Адрес ; Данные изъяты доли в праве на нежилое здание, назначение: нежилое, этаж: цоколь, 1, антресоль, общая площадь Данные изъяты инв.Номер , лит.АА1, кадастровый Номер , расположенное по адресу: Адрес ; признать за Бочкаревым О.В. право собственности на Данные изъяты доли в праве на земельный участок общей площадью Данные изъяты кадастровый Номер , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бар), расположенного по адресу: Адрес ; Данные изъяты доли в праве на нежилое здание, назначение: нежилое, этаж: цоколь, 1, антресоль, общая площадь Данные изъяты инв.Номер , лит.АА1, кадастровый Номер , расположенное по адресу: Адрес .

В судебном заседании истец Бочкарев О.В. и его представитель по доверенности Волкова Ю.Ю. иск поддержали в полном объеме, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Ларькин А.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Бочкарева О.В., пояснив, что фактическим собственником спорного имущества являлся и по настоящее время является Бочкарев О.В. По просьбе Бочкарева О.В. между ними был составлен фиктивный (мнимый) договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему от Дата . Данный договор был ими составлен во избежание обращения взыскания на данное имущество, в связи с возбуждением в отношении Бочкарева О.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Он являлся только титульным собственником Данные изъяты доли спорных объектов недвижимости, фактическим собственником оставался Бочкарев О.В., который нес бремя расходов по его содержанию, оплачивал коммунальные услуги и налоговые платежи, сдавал цокольный этаж в аренду. Сделка купли-продажи являлась мнимой, безденежной, на момент ее совершения они с Бочкаревым О.В. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделки данного вида, сделка между ними фактически не исполнена.

Третье лицо Амирова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Амировой Р.Р. – Шуварин А.Н., действующий на основании доверенности, иск Бочкарева А.Н. полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В судебном заседании пояснил, что в качестве основания иска истец указывает на совершение оспариваемых сделок с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела и ареста имущества судом в рамках возбужденного дела Дата Вместе с тем, уголовное преследование было прекращено в отношении Бочкарева О.В. Дата , а также был снят арест со спорного имущества. Несмотря на то, что основания, которые стали причиной совершения оспариваемой сделки купли-продажи, отпали Дата (прекращено уголовное преследование), Бочкарев О.В. на протяжении длительного времени не совершал действий, направленных на возврат имущества в свою собственность. Следовательно, при таком поведении Бочкарева О.В. относительно имущества можно прийти к выводу, что его устраивало такое положение дел, а отсутствие у него права собственности на спорное имущество не вызывало у него возражений. Действия Бочкарева О.В. по оспариванию договора купли-продажи только лишь в 2021 году вызваны предъявлением иска Амировой Р.Р. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (в порядке ст. 250 ГК РФ). Также пояснил, что, по мнению его доверителя, действия Бочкарева О.В. по оспариванию договора купли-продажи в судебном порядке осуществляются исключительно с намерением причинить ей (Амировой Р.Р.) вред, которой заявлен иск о переводе прав и обязанностей по договору, а также являются заведомо недобросовестными, т.е. являются злоупотреблением правом, которое в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит защите. Кроме того, Ларькин А.А., как собственник спорного имущества, совершал активные действия по владению этим имуществом, в частности, им предъявлен иск в Ленинский районный суд г. Пензы к Амировой Р.Р. (второй сособственник) о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние; им направлялись обращения в органы государственной власти и местного самоуправления, в которых он указывал на то, что является собственником и просил принять меры по поводу самовольной реконструкции объекта. Ларькин А.А., как собственник спорного имущества, уплачивал налог на имущество и земельный налог. Просил также применить к требованиям истца срок исковой давности, который, по его мнению, является пропущенным.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дата между Бочкаревым О.В., от имени которого по доверенности действовала А.Н., и Ларькиным А.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: Данные изъяты долю в праве на земельный участок общей, площадью Данные изъяты кадастровый Номер , категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бар), расположенного по адресу: Адрес Данные изъяты долю в праве на нежилое здание, назначение: нежилое, этаж: цоколь, 1, антресоль, общая площадь Данные изъяты инв.Номер , лит.АА1, расположенное по адресу: Адрес .

Согласно п.1.2 договора купли-продажи нежилое строение передается Покупателю без чистовой отделки, без устройства чистых полов, без подготовки под покраску, а так же без окраски потолков, стен и других фактурных поверхностей, без оклейки обоями, без штукатурки стен, без внутренней электроразводки, без облицовки плиткой стен и полов в санузле и других помещениях (т.1 л.д.8).

В соответствии в п. 2.1 договора цена договора составляет 2 000 000 руб. и включает в себя цену земельного участка (200 000 руб.) и нежилого строения (1 800 000 руб.).

Согласно п.2.2 цена договора уплачена Покупателем полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все проданное по настоящему договору недвижимое имущество передано в общую долевую собственность Покупателя с момента заключения настоящего договора без дополнительного составления какого-либо документа о передаче.

Сторонами к указанному договору купли-продажи от Дата заключено дополнительное соглашение от Дата в котором п.3.3 договора был изложен в другой редакции (т.1 л.д.9).

Договор купли-продажи от Дата с учетом дополнительного соглашения к нему зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области. Государственная регистрация перехода права собственности на Данные изъяты долю в праве собственности на здание и земельный участок произведена Управлением Росреестра по Пензенской области с внесением в ЕГРН записей за Номер , Номер от Дата (т.1,л.д.10-11).

Судом также установлено, что постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области С.И. от Дата в отношении Бочкарева О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.16-17).

Дата Первомайским районным судом г. Пензы в отношении Бочкарева О.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 суток, то есть Дата , возложив на него ограничения: выходить за пределы жилого помещения по месту проживания по адресу: Адрес , за исключением случаев необходимости участия в следственных действиях и других процессуальных мероприятиях по уголовному делу, а также случаев обращения в лечебные учреждения для получения медицинской помощи с обязательным информированием об этом контролирующего органа и следователя, а так же иные ограничения (т.1 л.д.18-19).

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от Дата наложен арест на принадлежащее Бочкареву О.В. имущество, в том числе земельный участок площадью Данные изъяты расположенный по адресу: Адрес , общая долевая собственность, доля в праве Данные изъяты, с кадастровым Номер ; и нежилое здание площадью Данные изъяты по адресу: Адрес , общая долевая собственность, доля в праве Данные изъяты, кадастровый Номер (т.1 л.д.20-21).

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от Дата Бочкарев О.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, Бочкарев О.В. освобожден из-под домашнего ареста в зале суда, арест, наложенный на имущество Бочкарева О.В., в том числе на спорное имущество, отменен (т.1 л.д.112-136).

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата удовлетворено заявление государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Ч.Д. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, арест на имущество Бочкарева О.В., в том числе земельный участок, площадью Данные изъяты расположенный по адресу: Адрес , общая долевая собственность, доля в праве Данные изъяты, с кадастровым Номер ; и нежилое здание площадью Данные изъяты по адресу: Адрес , общая долевая собственность, доля в праве Данные изъяты, кадастровый Номер , наложенный в рамках расследования уголовного дела Номер постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы С.Е. Дата - отменен (т.1 л.д.48-49).

Обращаясь с настоящим иском, Бочкарев О.В. в его обоснование ссылается на то, что заключенный Дата по его просьбе с Ларькиным А.А. договор купли-продажи был оформлен формально, во избежание обращения взыскания на данное имущество, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела Номер по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из оспариваемого истцом договора купли-продажи от Дата с учетом дополнительного соглашения к нему цена договора составляет 2 000 000 руб. и включает в себя цену земельного участка (200 000 руб.) и нежилого строения (1 800 000 руб.).

Согласно п. 2.2 цена договора уплачена Покупателем полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все проданное по настоящему договору недвижимое имущество передано в общую долевую собственность Покупателя с момента заключения настоящего договора без дополнительного составления какого-либо документа о передаче.

Вместе с тем ответчик Ларькин А.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи за приобретаемое имущество продавцу не передавал, приобретенное имущество ему не передавалось, никаких документов и ключей от здания продавцом ему не передавалось, актов приема-передачи здания и земельного участка между ними также не составлялось. Кроме того, после совершения оспариваемой сделки Бочкарев О.В. продолжал сдавать указанное помещение цокольного этажа в аренду ИП Ш.М., на основании ранее (Дата ) заключенного между ними договора аренды.

Судом установлено, что Дата между ИП Бочкаревым О.В. и ИП Ш.М. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно п.1.1 которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное арендное пользование за плату недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью Данные изъяты а именно: помещения цокольного этажа в литере А под номерами 1 (бар), 11 (кабинет), 2 (гардероб), 4 (холл), 5 (бар), 7 (санузел), 9 (санузел) – общей площадью Данные изъяты часть помещения 3 (лестничная клетка) – площадью Данные изъяты часть помещения в лит. А1 10 (лестничная клетка) – площадью Данные изъяты и помещение 9 (котельная) – площадью Данные изъяты адрес местонахождения: Адрес , расположенное на земельном участке по адресу: Адрес .

В соответствии с п.1.5 договора объект передается Арендатору для организации общественного питания, кафе-бара (т.1 л.д.82-85).

Из п.5.4 договора следует, что договор аренды заключен на срок 11 месяцев со дня его подписания. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления – срок действия договора признается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.М. суду показала, что с Дата арендует цокольный этаж в нежилом здании по Адрес , в помещении которого расположен Данные изъяты до настоящего времени отношения по договору аренды между ней и Бочкаревым О.В. не прекращены. Арендную плату и расходы по коммунальным услугам она оплачивала Бочкареву О.В. до Дата , поскольку с Дата , в связи с распространением в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (Covid-19) деятельность баров-кафе была приостановлена. Между ними было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого с начала апреля 2020 года выплата арендной платы была приостановлена до снятия ограничений. В Дата проводилась проверка пожарной инспекцией здания по Адрес , по результатам которой вынесено предписание о необходимости установки в помещении пожарной сигнализации. По договоренности с Бочкаревым О.В., она оплатила работы подрядной организации (ООО «Центр Безопасности») за установку пожарной сигнализации в сумме более 38 000 рублей, которую Бочкарев О.В. ей потом компенсировал в счет арендной платы за два месяца (за Дата на 40 000 рублей). Все вопросы относительно арендуемого нежилого помещения ею разрешались с Бочкаревым О.В., Ларькина А.А. она видела единожды, когда последний привозил ей копию технического паспорта на здание. Также в период пандемии, когда работа бара не осуществлялась, Бочкаревым О.В. в помещении цокольного этажа производился косметический ремонт.

Показания свидетеля Ш.М. подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из справки о стоимости выполненных работ и затрат Номер от Дата и акта о приемке выполненных работ Номер от Дата следует, что подрядчиком ООО «Центр Безопасности» оказаны услуги по установке системы пожарной сигнализации в здании по адресу: Адрес (цокольный этаж), заказчику ИП Ш.М. (т.1 л.д.93,94).

В соответствии с дополнительным соглашением от Дата к договору аренды недвижимого имущества от Дата пункт 3.1 договора за период с Дата по Дата Арендатором считается исполненным, в связи с понесенными затратами (расходами) по оплате работ за установку пожарной сигнализации (т.1 л.д.86).

В подтверждение проведения Бочкаревым О.В. Дата ремонтных работ в помещении цокольного этажа в здании по Адрес , истцом в материалы дела представлена копия договора подряда от Дата (т. 1 л.д. 96-97).

Из договора подряда от Дата , заключенного между Бочкаревым О.В. и К.С., усматривается, что в период с Дата по Дата по заданию заказчика подрядчиком выполнены ремонтно-отделочные работы по адресу: Адрес (цокольный этаж), в состав которых согласно смете вошли: подготовка пола, устройство наливного пола, укладка ковролина, прокладка провода, установка розеток и выключателей, покраска стен и потолка, грунтовка поверхности, а всего на сумму 184 000 руб. (т. 1 л.д. 96-99).

Согласно подрядному договору Номер от Дата заключенному между Бочкаревым О.В. (Заказчик) и С.В. (Подрядчик) были проведены работы по технологическому подключению газового котла (газоснабжения котельной) по адресу: Адрес , общая стоимость работ составила 90 000 рублей (т.3 л.д. 177-178).

Из акта выполненных работ Номер от Дата к договору Номер от Дата следует, что С.В. выполнены услуги по технологическому подключению газоснабжения котельной по адресу: Адрес , стоимостью 90 000 руб. (т.3 л.д.179). Кроме того, для выполнения работ по технологическому подключению газоснабжения С.В. приобретались расходные материалы на общую сумму 127 000 руб., которые Бочкарев О.В. компенсировал С.В., что подтверждается распиской С.В., а также кассовыми и товарными чеками (т. 3 л.д. 179-189).

Выполнение Бочкаревым О.В. ремонтно-отделочных работ на цокольном этаже нежилого здания по адресу: Адрес подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.В., К.С., Б.А. (т.2 л.д.125 об.-128, т.3 л.д. 199 об.-203).

Как следует из договора энергоснабжения Номер от Дата , Бочкарев О.В. по настоящее время является Потребителем электрической энергии (мощности) в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости (Данные изъяты доли) по адресу: Адрес , в связи с чем на протяжении всего периода времени с Дата по настоящее время, он, как фактический собственник, предоставляет сведения об объеме потребления электроэнергии и производит ежемесячную оплату за электроэнергию (т.1 л.д.88-91).

Судом также установлено, что за период с Дата по настоящее время от ресурсоснабжающей организации Бочкареву О.В. выставляются соответствующие счета-фактуры, расчеты, сведения об объеме потребления электроэнергии, квитанций об оплате и т.п., на основании которых им производится оплата (т.1 л.д.174-226, т.3 л.д.1-172).

Кроме этого, Бочкарев О.В. проводил совместно с контролирующими организациями (ЗАО «Пензенская горэлектросеть») поверку приборов учета электрической энергии по указанному объекту недвижимости, что подтверждается актом ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Номер от Дата об осмотре электроустановки потребителя по договору Номер от Дата и допуске прибора учета в эксплуатацию (т. 1 л.д. 92).

Из содержания акта от Дата следует, что осмотр электроустановки потребителя проведен в присутствии потребителя Бочкарева О.В. по адресу объекта: Адрес .

Допрошенная в качестве свидетеля И.И., замещающая должность техника ОКУМП ЗАО «Пензенская Горэлектросеть», суду показала, что в ее обязанности входит прием у потребителей показаний электросчетчиков на бланке организации. Она знакома с Бочкаревым О.В. с момента заключения им договора энергоснабжения здания по адресу: Адрес . Бочкарев О.В. ежемесячно приносил, и по настоящее время приносит акты о потребленной электроэнергии. До Дата акты приносил сам лично, потом стала их приносить его супруга, пояснив, что в отношении супруга избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а после Дата акты о потребленной электроэнергии стал снова приносить лично Бочкарев О.В., иногда приходит вместе с супругой. Акты о потребленных объемах электрической энергии может подавать только собственник, предоставив заключенный с ним договор энергоснабжения (т.3 л.д. 197-199 об.)

В ходе рассмотрения дела установлено, что налоговые обязательства по уплате земельного налога и налога на имущество в отношении объектов налогообложения по адресу: Адрес за налоговые периоды Дата были исполнены Бочкаревым О.В. и его гражданской супругой А.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных документов (т.1 л.д.160-173).

Также Бочкарев О.В. через арендатора Ш.М. осуществлял и осуществляет до настоящего времени оплату услуг ООО «Горводоканал» в отношении объектов, расположенных по адресу: Адрес за водоснабжение и водоотведение на основании счетов за услуги согласно показаниям приборов учета (водомера) ООО «Горводоканал», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии счетов и квитанции об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за Дата (т.4, л.д.43-58).

С учетом позиции ответчика, выраженной в судебном заседании, Ларькин А.А. никаких притязаний на имущество, являющееся предметом спора, никогда не имел и не имеет, никаких споров между ним и Бочкаревым О.В. по поводу владения и пользования данным имуществом никогда не возникало и в настоящее время не имеется, денежные средства по договору купли-продажи не передавались, они не имели намерения создавать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей по договору купли-продажи, поэтому заключили мнимую сделку.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю, согласно статье 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт владения и пользования Бочкаревым О.В. проданной Данные изъяты долей в праве собственности на здание и Данные изъяты долей в праве собственности на земельный участок после заключения оспариваемой сделки купли-продажи (продолжал сдавать в аренду цокольный этаж здания, проведение косметического ремонта здания, установка пожарной сигнализации и газового оборудования, оплата услуг электроснабжения, водоотведения, налоговых платежей), что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное имущество фактически не выбывало из его владения.

Кроме того, судом так же принимается во внимание, что отраженная в оспариваемом договоре стоимость его предмета, в несколько раз менее реальной цены предмета договора купли-продажи.

Исследовав в ходе рассмотрения дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, оспариваемая сделка была заключена между Бочкаревым О.В. и Ларькиным А.А. лишь для вида, правоотношения между сторонами в рамках оспариваемой сделки фактически не возникли, в связи с чем указанная сделка является мнимой.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования Бочкарева О.В. к Ларькину А.А. о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица Амировой Р.Р. о том, что Ларькин А.А. как собственник спорного имущества совершал активные действия по владению этим имуществом, поскольку предъявил в Ленинский районный суд г.Пензы иск к Амировой Р.Р. о приведении самовольно реконструируемого объекта в первоначальное состояние, а так же обращался в компетентные органы по данному вопросу, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что с иском к Ларькину А.А. и Амировой Р.Р. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние обращалась администрация г.Пензы, что подтверждено копией определения Ленинского районного суда г.Пензы от Дата (т.4, л.д.1).

Обращение Ларькина А.А. в лице его представителя Р.Д. с заявлением в администрацию Адрес по вопросу законности реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу Адрес , другим сособственником не опровергает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства об отсутствии у сторон при заключении оспариваемой сделки воли на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделке (т.2,л.д.137).

При этом из возражений Ларькина А.А., поданных в рамках дела по иску Амировой Р.Р. к Бочкареву О.В. и Ларькину А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя следует, что фактическим собственником Данные изъяты доли в праве собственности на земельный участок, площадью Данные изъяты расположенный по адресу: Адрес , Данные изъяты доли в праве собственности на нежилое здание площадью Данные изъяты по адресу: Адрес , являлся и является Бочкарев О.В. (т.4,л.д.2,59).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, признание договора купли-продажи здания и земельного участка от Дата и дополнительного соглашения к нему недействительными и возвращение сторон в первоначальное положение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для погашения записей о регистрации договора купли-продажи от Дата и о праве собственности Ларькина А.А. на спорное недвижимое имущество.

Третьим лицом Амировой Р.Р. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности при предъявлении иска.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае третье лицо Амирова Р.Р. не является стороной по оспариваемой истцом сделке, а признание сделки недействительной не порождает для нее каких-либо регрессных требований или требований о возмещении убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43, третьим лицом Амировой Р.Р. неправомерно заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик Ларькин А.А. о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах ходатайство Амировой Р.Р. о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы третьего лица о том, что исковые требования Бочкарева О.В. не подлежат удовлетворению со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, ввиду того, что оспариваемая сделка совершена сторонами исключительно с целью причинения вреда Амировой Р.Р., судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающие для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

По мнению суда, указанная норма в данном случае не может быть применена в спорных правоотношениях сторон, поскольку признаков осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное злоупотребление правом в данном случае отсутствуют.

Третьим лицом Амировой Р.Р. также не представлено доказательств причинения ей какого-либо вреда. Также отсутствует действия сторон в обход закона с противной целью, поскольку целью истца при заключении данной сделки была защита его прав и интересов на принадлежащее ему имущество, которое незаконно было подвергнуто аресту, в связи с его необоснованным уголовным преследованием.

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения злоупотреблением правом со стороны участников данной сделки, доказательств тому со стороны третьего лица суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Бочкарева О.В. к Ларькину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочкарева О.В. к Ларькину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от Дата и дополнительное соглашение к нему от Дата недвижимого имущества: Данные изъяты доли в праве на земельный участок общей площадью Данные изъяты кадастровый Номер , категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бар), расположенного по адресу: Адрес ; Данные изъяты доли в праве на нежилое здание, назначение: нежилое, этаж: цоколь, 1, антресоль, общая площадь Данные изъяты инв.Номер , лит.АА1, кадастровый Номер , расположенное по адресу: Адрес , заключенные между Бочкаревым О.В. и Ларькиным А.А..

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Ларькина А.А. на Данные изъяты доли в праве на земельный участок общей площадью Данные изъяты кадастровый Номер , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бар), расположенное по адрес Адрес ; Данные изъяты доли в праве на нежилое здание, назначение: нежилое, этаж: цоколь, 1, антресоль, общая площадь Данные изъяты инв.Номер , лит.АА1, кадастровый Номер , расположенное по адресу: Адрес ;

- признать за Бочкаревым О.В. право собственности на Данные изъяты доли в праве на земельный участок общей площадью Данные изъяты кадастровый Номер , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бар), расположенный по адресу: Адрес ; Данные изъяты доли в праве на нежилое здание, назначение: нежилое, этаж: цоколь, 1, антресоль, общая площадь Данные изъяты инв.Номер , лит.АА1, кадастровый Номер , расположенное по адресу: Адрес .

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2021 года.

Судья: Т.В. Черненок