Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2015 от 18.11.2015

Дело № 12-230/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алнаши УР                             31 декабря 2015 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А. С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием Семенова С. Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

его представителя Микрюкова А. В.,

потерпевшего С.Д.О.,

рассмотрев жалобу Семенова С.Н. на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Семенову С. Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как указано в постановлении, событие правонарушения выразилось в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрёстке улиц <***> и <***> водитель Семенов С. Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 11.2 ПДД выполнил маневр обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое двигаясь впереди него, заблаговременно подало сигнал поворота налево и приступило к маневру поворот налево, вследствие чего произошло столкновение.

Семенов С. Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Правила дорожного движения он не нарушал, водитель <данные изъяты> не подавал сигнал поворота налево, стал неожиданно поворачивать налево, когда заявитель уже почти обогнал его, в ДТП виновен именно водитель <данные изъяты> С.Д.О.., нарушивший пп. 8.1, 8.2 ПДД, который был обязан пропустить заявителя.

В судебном заседании Семенов С. Н. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Потерпевший С.Д.О.. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что сигнал левого поворота он включил заблаговременно, когда машина заявителя была за ним метров за <данные изъяты>.

ИДПС Б.А.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что вывод о виновности Семенова С. Н. в нарушении п. 11.2 ПДД сделан им на основе совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, из которых следует, что водитель Семенов С. Н. двигался к перекрестку уже по обочине встречного направления, вследствие чего УАЗ въехал в ВАЗ. Водитель С.Д.О.. также по факту ДТП привлечен к административной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление должностного лица является обоснованным, оснований к отмене его не имеется.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно диспозиции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещают водителю транспортного средства совершать обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе перекрестка улиц <***> и <***> Семенов С. Н. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Д.О., движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево и приступившего к выполнению маневра поворот налево. В результате произошло столкновение данных транспортных средств, транспортные средства получили механические повреждения.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, заявитель указывает на то, что ДТП было следствием виновных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия С.Д.О., не подавшего заблаговременно сигнал поворота налево.

Однако указанные доводы опровергнуты материалами дела, показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель В.Ю.М. показал, что автомобиль УАЗ подъезжал к перекрестку с включенным левым поворотником и уже приступил к маневру поворот налево, когда на большой скорости автомобиль ВАЗ пытался обогнать УАЗ уже по левой стороне обочины, отчего произошло столкновение.

Свидетель П.А.Н. показал, что автомобиль УАЗ с включенными левыми указателями поворота почти заканчивал поворот налево, а автомобиль ВАЗ ускорившись хотел проскочить по левой обочине, но произошло столкновение, после чего УАЗ развернуло на дороге, а ВАЗ юзом съехал с проезжей части с последующим наездом на забор.

Свидетель Ш.Е.Г., пассажир автомобиля УАЗ, показал, что водитель С.Д.О.. заблаговременно включил указатель поворота, о чем он слышал характерный щелчок и когда практически уже заехали на <***>, произошло столкновение с ВАЗ, который вылетел с левой обочины <***> и на большой скорости юзом въехал в забор.

Кроме того, судом исследованы протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг, схема места совершения административного правонарушения с фототаблицей на 9 листах от дд.мм.гггг, содержащая описание и локализацию механических повреждений на транспортных средствах и другие материалы дела в совокупности.

В материалах дела содержатся письменные объяснения свидетелей В.Ю.М., Ш.Е.Г., П.А.Н. о том, что автомобиль марки "УАЗ" перед поворотом налево включил сигнал и приступил к маневру поворот налево, когда автомобиль ВАЗ пытаясь проскочить по левой обочине совершил столкновение правой стороной о передний левый угол автомобиля УАЗ.

Доводы жалобы о несоответствии действий водителя С.Д.О. требованиям Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о соблюдении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Семенова С. Н.

В установленной дорожной ситуации водитель Семенов С. Н. обязан был не начинать маневр обгона, так как не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, поскольку движущееся впереди по той же полосе транспортное средство уже подало сигнал поворота налево.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к обоснованному выводу о том, что водитель Семенов С. Н. управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения, создав в процессе обгона помеху движущемуся впереди по той же полосе автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Д.О., подавшему сигнал поворота налево и приступившему к повороту налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего его рассмотрения, необходимые для вынесения обоснованного и законного постановления.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании указанного, судья оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский от дд.мм.гггг в отношении Семенова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семенова С. Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья А.С. Гвоздикова