Решение по делу № 2-885/2018 ~ М-710/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-885/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самсоновой А.О.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием истца Сытника С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытника Сергея Васильевича к ООО "Альянс Продакшн" о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

24.04.2018 г. в суд обратился истец Сытник С.В. с иском к ООО "Альянс Продакшн" о взыскании заработной платы.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика на производстве до 22.02.2018 г., в должности <должность>. Уволился по собственному желанию. Под расчет ему было начислено 26000 рублей, которые он не получил до настоящего времени. В бухгалтерии ему выдали справку о доходах, из которой следует, что за период с июля 2017 года он заработал 143068 рублей. Этой суммы он не получал. С декабря 2017 года по февраль 2018 года он не получил ни рубля. Просит суд взыскать с ответчика 170000 рублей – задолженность по заработной плате.

В судебном заседании истец Сытник С.В. исковые требования поддержал, указал, что за период с 01.07.2017 года по 22.02.2018 года образовалась задолженность по заработной плате. Ему периодически небольшие суммы выплачивали, но это за дополнительные работы по указанию руководства. Заработную плату в размере, указанном в справке 2-НДФЛ он не получал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Альянс Продакшн" не явился.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик (ОГРН №) является действующим юридическим лицом; адрес его места нахождения: <адрес>.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику на указанный выше адрес места нахождения юридического лица, однако на дату судебного заседания адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с правовой позицией п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца Сытника С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовой книжкой истца, трудовым договором № 52 от 01.07.2017 г. подтверждено, что Сытник Сергей Васильевич, <дата> года рождения, 01.07.2017 г. был принят на работу в ООО "Альянс Продакшн" на должность <должность> в Производство (приказ №41-л\с от 30.06.2017); заработная плата – 16000 руб. в месяц; уволен по собственному желанию 22.02.2018 г. (приказ № 2-л/с от 22.02.2018).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Из представленной справки 2-НДФЛ за 2017 г. № 7 от 02.03.2018 г. следует, что ежемесячно с июля по декабрь 2017 года истцу производились начисления заработной платы в размере установленном трудовым договором по 16000 руб. в месяц. В декабре дополнительно исчислено 7645 руб. 12 коп. *(код дохода 2012).

По сведениям из базы данных на застрахованное лицо Сытник С.В. отражены суммы выплат в пользу застрахованного лица в период с июля 2017 по декабрь 2017 года в сумме 103645 руб. 12 коп.; за февраль 2018 г.– 8264 руб. 48 коп. Сведения о начислении и выплате вознаграждения (заработной платы) за январь 2018 года не отражено в сведениях.

Из представленных по запросу суда сведений о состоянии вклада истца за период с 01.07.2017 – по 22.02.2018 г.г. видно, что истцу перечислялась зарплата: 25.07.2017 в сумме 5000 руб., 01.08.2017 в сумме 2500 рублей, 08.08.2017 в сумме 2500 руб.; 30.08.2017 в сумме 3920 руб., 01.09.2017 в сумме 5000 руб., всего в общей сложности 18920 руб., однако после 01.09.2017 г. поступлений не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком-работодателем нарушены приведенные выше нормы материального закона и обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы и сумм при увольнении; задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.07.2017 г. по 22.02.2018 г. составила 108989 руб. 60 коп. (103645,12 руб. (начислено с 01.07.2017)+ 16000 руб. (январь 2018) + 8264,48 (февраль 2018) – 18920 руб. (выплачено).

Доказательств тому, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по оплате труда, материалы дела не содержат.

Из сообщения Государственной инспекции труда в Московской области от 17.04.2018 г. видно, что истец в связи с невыплатой ему ответчиком зарплаты обращался за защитой своих прав в указанный орган; получил разъяснения о его праве на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, установлено, что ответчиком-работодателем допущено незаконное бездействие по своевременной выплате работнику причитающейся ему заработной платы, сумм при увольнении, а при таких обстоятельствах и с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 108989 руб. 60 коп.

Согласно ст.ст. 88, 89 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобожден.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере, - 3379,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88-89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сытника Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альянс Продакшн" в пользу Сытника Сергея Васильевича задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 г. по 22.02.2018 г. в размере 108989 (ста восьми тысяч девятисот восьмидесяти девяти) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО "Альянс Продакшн" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3379 (трех тысяч трехсот семидесяти девяти) рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение

изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья: подпись.