Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-14/2014 (1-379/2013;) от 30.10.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Изобильный                                                            24 апреля 2014 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Шатерникова А.А.,

подсудимого Безумнова Д.В.,

защитника подсудимого, в лице адвоката Васильченко В.В., представившего удостоверение №, выданный Адвокатским кабинетом Васильченко В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении Безумнова Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Безумнов Д.В. незаконно проник в жилище С2., проживающей по адресу: <адрес>, против ее воли, с применением к ней насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Безумнов Д.В. находился в браке со С2., от которой ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок - Б2., ДД.ММ.ГГГГ года, после расторжения брака со С2., решением Изобильненского районного суда <адрес> определен порядок общения Безумнова Д.В. с сыном Б2., а именно: понедельник, среда и пятница с 16 до 18 часов 30 минут; каждую субботу в летнее время с 10 до 20 часов, в зимнее время - с 10 до 18 часов; в праздничный день 23 февраля, полный день, в другие праздничные и нерабочие дни не менее половины времени; общение с ребенком не проводится во время ежегодного трудового отпуска матери и в случае если ребенок не здоров (болеет ОРВИ и ОРЗ).

В соответствии с приказом председателя Изобильненского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ секретарю судебного заседания Изобильненского районного суда С2. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 41 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Безумнов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, договорившись прежде со С2., находящейся в ежегодном трудовом отпуске, имея намерение взять сына Б2. для совместного досуга, прибыл по месту жительства С2. к домовладению по адресу: <адрес>, где потребовал от С2. передать ему сына. Получив отказ С2. в удовлетворении его требования, обоснованный наличием заболевания у ребенка, Безумнов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, действуя умышленно против воли С2., которая загораживала своим телом проход и не пускала его в жилище, применив к ней насилие, выразившееся в толчке правой рукой в область груди С2., от которого последняя испытала физическую боль и отшатнулась от прохода в помещение квартиры, незаконно, через незапертую входную дверь, проник в жилище С2., чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Безумнов Д.В. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., по соглашению ДД.ММ.ГГГГ со С2., в утреннее время позвонил ей на мобильный телефон с целью забрать сына на отдых на базу отдыха <адрес>, однако С2. на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечала, тогда он приехал к ее месту жительства по адресу: <адрес>, для выяснения причины, поскольку звонок входной двери не работал, он постучал в окно, примерно через 5 минут вышла С2. и сказала, что ребенок не поедет, тогда он ей напомнил, что прежде, еще ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что он с сыном и своим отцом поедут на базу отдыха, стал ее убеждать, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ Б. вместе с ним и дедушкой собирали вещи на отдых, удочки, игрушки, она соглашалась отдать ребенка, просил ее отпустить сына, тогда она сказала, что ребенок болен, у него болит ухо, врача она не вызывала, так как сама может его вылечить, он предложил помощь в вызове врача, она сказала, что врач не нужен, сына она ему не покажет, все это время они беседовали на крыльце, он продолжал убеждать ее, что вчера с сыном «собирали машину» на отдых, что Б. очень хотел поехать, тогда она стала запугивать его милицией, вышла ее мать С., стала упрекать, что он постоянно приезжает за сыном, говорила, что если он не уйдет, то она вызовет милицию, разговор закончился, он постоял 10 минут и принял решение прибегнуть к помощи органов опеки и попечительства, приехав к С2. с работниками РОНО уже в обеденное время, С2. стала их убеждать, что ребенок болен, она его не отпускает отдыхать на базу отдыха, что он еще слишком маленький, чтобы высказывать свое мнение, но ничего не говорила, что он якобы проник в жилище, толкнул ее, тем не менее, в ходе беседы, с участием сотрудников РОНО, договорились, что завтра она разрешить Б. ехать с ним на базу отдыха.

Однако, несмотря на то, что подсудимый Безумнов Д.В. свою вину в совершении преступления не признал, отрицает, что проникал в жилище С2. помимо ее воли, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ г., судом было вынесено постановление об оглашении показаний неявившейся потерпевшей С2. по уголовному делу по обвинению Безумнова Д.В. по ч. 2 ст. 139 УПК РФ, данные ею на стадии предварительного следствия, в судебном заседании, в порядке норм п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Исходя из ее показаний, данных на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, она вступила в брак с Безумновым Д.В., от которого у нее имеется малолетний сын Б2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ году, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. Еще до прекращения брака, с ДД.ММ.ГГГГ года, она проживет с родителями, сын все время проживает с ней.

Вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, определен порядок общения бывшего супруга Безумнова Д.В. с их общим сыном Б2., согласно которому он вправе общаться с сыном: понедельник, среда и пятница с 16 до 18 часов 30 минут, по месту его проживания: <адрес>; каждую субботу, в летнее время, с 10 до 20 часов, в зимнее время до 18 часов, по месту проживания отца - <адрес>, а также в пределах <адрес>; в праздничный день 23 февраля, полный день, в другие праздничные и нерабочие дни не менее половины времени. При этом, согласно указанного решения суда общение с ребенком Безумновым Д.В. не проводиться во время ежегодного трудового отпуска матери и в случае если ребенок не здоров - болеет ОРВИ и ОРЗ.

Последние 2 года Безумнов Д.В. не проходит в жилище по месту ее проживания, по вышеуказанному адресу, общение с нашим общим ребенком Б2. происходит за двором домовладения, когда Безумнов Д.В. хочет взять ребенка, и это позволено ему решением суда, тот звонит сыну на мобильный телефон, и договаривается о том, что приедет. Она одевает сына и выводит его на улицу, где передает сына Безумнову Д.В., без ее разрешения Безумнов Д.В. ни когда не заходил в ее жилище, единственный случай был примерно 2 года назад, когда сын заболел и у нее не был до выхода, как впустить его в дом. Больше подобных фактов не было.

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, по адресу - <адрес>, со своей матерью С. и малолетним сыном Б2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын болел около 2-дней, у него стреляло ухо, однако за медицинской помощью она не обращалась, поскольку ранее такое уже происходило. Она находилась в трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Безумнову Д.В. было известно, до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, она узнала от сына, что Безумнов Д.В., имеет намерение забрать ДД.ММ.ГГГГ года, сына на базу отдыха, на что она ответила сыну, что тот ни куда не поедет, останется дома, так как у него болело ухо. В этот же день вечером, она написала с телефона сына, в котором вставлена сим карта «билайн» 8961-443-29-77, смс о том, что сына она не отпустит завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, так как у него болит ухо, и вообще завтра не его день на встречи с сыном, после чего у них завязалась переписка, по окончании которой она осталась на своем мнении, то есть не пустила сына.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, она и мать находились на кухне, услышали стук в окно, стучал Безумнов Д.В. и требовал открыть дверь и передать ему сына Б2. она прошла к входной двери, которая была заперта на ключ изнутри, и открыла ее, на пороге стоял Безумнов Д.В., который стал требовать передать ему сына Б2., на что она ответила отказом. Далее Безумнов Д.В. попытался войти в квартиру, однако она стала препятствовать этому, не пропуская его внутрь квартиры, загородив проход своим телом. Но Безумнов Д.В. незаконно, против ее воли, втолкнул ее правой рукой в помещение квартиры по месту ее проживания, по вышеуказанному адресу, куда зашел следом и закрыл дверь изнутри. Таким образом, Безумнов Д.В. против ее воли, прошел в ее жилище - коридор квартиры по месту ее жительства. Указанные обстоятельства видела ее мать С., а также соседка М., проживающая с ней в одном дворе. Она и С. требовали от Безумнова Д.В. покинуть жилище, однако Безумнов Д.В. игнорировал их законные требования, устроил скандал, оскорблял ее и мать нецензурной бранью. Когда Безумнов Д.В. втолкнул ее в помещение коридора ее квартиры, он хотя и применил к ней насилие, которое телесных повреждений не причинило, но физическую боль она почувствовала, в связи с чем она не обращалась по данному факту в медицинские учреждения. Спустя примерно 10 минут, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, Безумнов Д.В., испугавшись ответственности, выбежал из квартиры и покинул двор домовладения. Сотрудники полиции приехали спустя примерно 10 минут, и она написала заявление в отношении Безумнова Д.В. о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ (том № л.д. 123-126).

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ свидетель М1. пояснила, что проживает по-соседству со С2., ДД.ММ.ГГГГ она видела как Безумнов Д.В., отец Б., в очередной раз пришел за сыном, услышала разговор между С2. и Безумновым Д.В. на повышенных тонах, она стояла неподалеку и видела, как он толкнул Юлю в грудь в дверном проеме, потом уехал, на следующий день забрал сына.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. отказавшись воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что является матерью потерпевшей С2., Б., это общий ребенок дочери Юли и подсудимого Безумнова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью была дома, внезапно раздался стук в окно, дочь вышла, она услышала шум, брань между дочерью и Безумновым Д.В., хотя Безумнову Д.В. было запрещено входить в дом, Безумнов Д.В. толкнул дочь и зашел в дом, хотел забрать ребенка на базу отдыха.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С1 отказавшись воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что потерпевшая С2. его дочь, ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, утором, ему позвонил бывший зять Безумнов Д.В., сказав навести порядок в семье, вечером от супруги и Юли узнал, что произошел конфликт, Безумнов Д.В. втолкнул дочь в дом, незаконно проник в домовладение.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш. пояснила, что является соседкой Столбовых, Безумнов Д.В. бывший муж С2., видела его часто, он приезжал с пакетами, ДД.ММ.ГГГГ видела около дома Столбовых Безумнова Д.В. с его матерью, спросив, что происходит, Безумнов Д.В. сказал, чтобы она зашла в дом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на работе, когда приехал на обед, сотрудники полиции попросили его быть понятым при осмотре квартиры соседей Столбовых, в ходе осмотра ему стало известно, что подсудимый Безумнов Д.В. пытался войти в квартиру Столбовых, ранее он слышал скандалы между Столбовыми и Безумновым Д.В., по поводу чего не знает.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н1. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, вечером супруг Н. рассказал, что Безумнов Д.В. пытался проникнуть в дом Столбовых.

Кроме этого, факт проникновения подсудимого Безумнова Д.В. в жилище С2. также подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, <адрес> расположенная по <адрес> края.

     том № л.д.9-10

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым при производстве выемки в кабинете № прокуратуры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у потерпевшей С2., изъят мобильный телефон «Нокиа 2720-а-2», с абонентским номером +7-961-443-29-77

    том № л.д. 128-129

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым при производстве выемки в кабинете № прокуратуры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у подозреваемого Безумнова Д.В., изъят мобильный телефон «Нокиа 6700 с-1».

     том № л.д.165-166

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии                 с которым осмотрен мобильный телефон «Нокиа 2720-а-2», мобильный телефон «Нокиа 6700 с-1», которые признаны и приобщены к уголовному делу к качестве вещественных доказательств.

              том № л.д. 7-13

- мобильный телефон «Нокиа 2720-а-2» хранятся у потерпевшей С2.; мобильный телефон «Нокиа 6700 с-1» хранится в камере вещественных доказательств Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

том № л.д. 14-15

- протоколом очной ставки между потерпевшей С2. и подозреваемым Безумновым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому С2. подтвердила свои ранее данные показания по обстоятельствам совершения Безумновым Д.В. в отношении нее преступления, имевшего место примерно 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>.

том № л.д. 160-163

- протоколом очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому С. подтвердила свои ранее данные показания по обстоятельствам совершения Безумновым Д.В. в отношении С2. преступления, имевшего место примерно 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>.

                                             том № л.д.167-170

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и обвиняемым Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому М. подтвердила свои ранее данные показания по обстоятельствам совершения Безумновым Д.В. в отношении С2. преступления, имевшего место примерно 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>.

                                             том № л.д.167-170

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым свидетель М. указала место совершения преступления Безумновым Д.В. - порог <адрес> края и воспроизвела обстоятельства совершенного им преступления, указав дату, время, место и способ совершения преступления.

том № л.д. 97-99

Иными документами:

- заявлением С2. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела МВД России по <адрес>, в котором она сообщает о том, что Безумнов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов 30 минут незаконно проник в ее жилище, против ее воли, применив к ней насилие. Просит привлечь Безумнова Д.В. к уголовной ответственности.

том № л.д. 7

- копией решения Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года,     № года, в соответствии с которым определен порядок общения Безумнова Д.В. с сыном Б2., а именно: понедельник, среда и пятница с 16 до 18 часов 30 минут; каждую субботу в летнее время с 10 до 20 часов, в зимнее время - с 10 до 18 часов; в праздничный день 23 февраля, полный день, в другие праздничные и нерабочие дни не менее половины времени; общение с ребенком не проводиться во время ежегодного трудового отпуска матери и в случае если ребенок не здоров (болеет ОРВИ и ОРЗ).

том № л.д. 36-46

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, председателя Изобильненского районного суда в соответствии с которой секретарю судебного заседания Изобильненского районного суда С2. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 41 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

том № л.д. 47

- светокопией паспорта С2., согласно которой она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Оценивая все эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств тому обстоятельству, что действия Безумнова Д.В. были направлены исключительно на нарушение права потерпевшей С2. на неприкосновенность ее жилища, сопряженном с насилием, а также данных, указывающих, в чем именно выразилась общественная опасность деяния, совершенного Безумновым Д.В., тогда как согласно положению ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из смысла ст. 139 УК РФ во взаимосвязи со ст. 116 и 117 УК РФ, под насилием понимается физическое или психическое воздействие одного человека на другого, нарушающее гарантированное Конституцией РФ право гражданина на личную неприкосновенность (в физическом и духовном смыслах). Физическое насилие выражается в непосредственном воздействии на организм человека: нанесение побоев, телесных повреждений, истязание различными способами (в том числе с применением каких-либо предметов и веществ) и т.д. В результате физического насилия потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 116 УК РФ побоями признается нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может называться побоями. При отсутствии последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, нанесение единственного удара может рассматриваться как способ совершения другого преступления (хулиганство, оскорбление и др.).

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Безумнов Д.В. втолкнул потерпевшую С2. во внутрь жилища, наличие каких-либо телесных повреждений у нее не установлено.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию.

Преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ может быть совершено только в форме прямого умысла, когда лицо осознает общественную опасность своих действий и желает их наступления.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., по ходатайству защитника подсудимого, была допрошена З., в качестве свидетеля, которая пояснила, что работает специалистом в отделе образования <адрес> СК, знает по роду своей деятельности Безумнова Д.В. и С2., в связи с нарушением порядка общения с ребенком с обоих сторон, было заведено личное дело, поскольку постоянно создавались конфликтные ситуации по графику общения с Б., ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился Безумнов Д.В. по поводу того, что С2. не разрешает ему выехать с сыном на базу отдыха, говорил, что ранее с ней договорился, что она отпустит Б., ребенок плачет, чтобы урегулировать конфликт, действуя в интересах ребенка, она с сотрудником опеки и попечительства Паршиной поехала к С2., по приезду выяснили, что С2. мотивировала свой отказ в даче согласия на поездку ребенка на базу, тем, что тот заболел, хотя врача она не вызывала, пообщавшись с ребенком, выяснили, что накануне он с отцом Безумновым Д.В. хотели поехать на озеро запускать катер, ребенок был замкнут, договорились, что на следующий день Безумнов Д.В. заберет сына.

Также, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., по ходатайству защитника подсудимого, был допрошен Б1., в качестве свидетеля, который отказавшись воспользоваться ст. 51 Конституции РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., по предварительному соглашению со С2., его сын Безумнов Д.В. поехал за сыном Б., который проживает с матерью С2., накануне он вместе с внуком «собирали машину» удочки, снасти на рыбалку, игрушки, предварительно сын звонил С2., с целью забрать Б., но на звонки никто не отвечал, по приезду сына, С2. ответила отказом, сын обратился за помощью в орган опеки и попечительства, приехали к С2., он осуществлял видеосъемку, так как С2. ранее угрожала сыну посадить его в тюрьму, в ходе беседы, С2. ничего не поясняла о противоправных действиях сына, после того как сотрудники РОНО побеседовали с внуком, пришли к согласию, что С2. на следующий день разрешит Б. ехать на базу отдыха, С2. вызвала полицию.

Судом также была исследована видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 т. 3), приобщенная в процессе рассмотрения уголовного дела, где видно, что видеосъемка осуществляется в дневное время, Безумнов Д.В. совместно с сотрудниками опеки и попечительства прибыли в дому, где проживает С2. с сыном Б., каких-либо заявлений по поводу незаконного проникновения Безумнова Д.В. в ее жилище, против ее воли, с применением к ней насилия, в присутствии этих лиц, не поступало, речь шла лишь о том, что она запрещает Безумнову Д.В. взять ребенка на базу отдыха, разрешив сотрудникам органа опеки и попечительства пообщаться с Б., согласилась отдать ребенка Безумнову Д.В. для совместного отдыха на следующий день.

Таким образом, материалами данного уголовного дела и в ходе судебного следствия установлено, что указанное инкриминируемое деяние, совершенное Безумновым Д.В. в отношении бывшей супруги С2. совершено им впервые, как следует из заявления С2. (л.д. 7 т. 1), оно поступило в УУП отдела УУП и ПДН отдела России по <адрес> в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудники опеки и попечительства совместно с Безумновым Д.В. приезжали в обеденное время, как следует из видеозаписи событий в 12 часов 30 минут, и после дачи С2. согласия Безумнову Д.В. забрать ребенка на следующий день, С2. был осуществлен вызов сотрудников полиции и написано заявление о привлечении бывшего супруга, отца ее ребенка Б. к уголовной ответственности. Судом также учтено, что Безумнов Д.В. и С2., по определенному судом графику общения с сыном вовлечены в длительный семейный конфликт, в неоднократные судебные тяжбы между ними, что С2. негативно относится к его встречам с сыном. Тем не менее, Б. любит отца, накануне он совместно с отцом Безумновым Д.В. и дедушкой Б1. собирался на отдых на озеро.

Таким образом, с учетом мотива прихода Безумнова Д.В. в домовладение С2., желания его увидеть сына, который по показаниям потерпевшей заболел, в судебном заседании установлено, что С2. проявляет неуважение к Безумнову Д.В., пренебрежение к его личности, которые сформированы у нее еще в период судебных разбирательств по определению порядка общения Безумнова Д.В. с сыном. Безумнов Д.В. не придавал никакого значения, что в оговоренный день, приехав за сыном, пытаясь поговорить с бывшей супругой и увидеть сына, с целью посмотреть действительно ли он болен, им будут осуществлены противоправные действия.

Суд считает, что заявление С2. о привлечении Безумнова Д.В. к уголовной ответственности, в связи с тем, что он в 10.30 против ее воли незаконно проник в ее домовладение, является ее желанием воздействовать на поведение Безумнова Д.В. с целью предотвращения аналогичных действий в отношении нее и сына.

Так же судом учитывается, что подсудимый Безумнов Д.В. действовал в целях устранения возможного причинения вреда другим охраняемым интересам, в данном случае интересам его малолетнего сына.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто данных, указывающих, в чем именно выразилась общественная опасность деяния, совершенного Безумновым Д.В., и что подсудимый своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Тем не менее, сам факт незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, не может служить обстоятельством, исключающим оценку деяния Безумнова Д.В. как проступка, а не преступления.

Таким образом, суд считает, что в связи с малозначительностью уголовное дело в отношении Безумнова Д.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ подлежит прекращению.

Суд отмечает, что Закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такое качественное определение.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.

При выяснении всех этих обстоятельств судом установлено, что Безумнов Д.В. незаконно проник в жилище С2., против ее воли, с применением насилия, однако органами следствия не выяснялась степень нанесенного вреда С2., характеризующее деяние именно как преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Оценив все эти обстоятельства в совокупности, суд признает, что действия Безумнова Д.В. формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

На основании ч. 2ст. 14 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 139 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.