Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5213/2018 ~ М-4766/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-5213/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луппова Ю. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кирпу Д. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Луппов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кирпу Д.И. по тем основаниям, что 21 января 2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Кирпу Д.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Базанова В.В., после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Роздрогова Л.В. От удара у автомобиля марки «<данные изъяты>» вылетела задняя левая покрышка, которая повредила автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Луппова Ю.В. В результате чего принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Кирпу Д.И. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 31273 руб. 52 коп. Согласно заключению № DDD стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа заменяемых деталей 43829 руб. 64 коп. За указанное заключение истцом уплачено 2000 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению и выплаченным страховым возмещением составляет 12556 руб. 12 коп. (43829 руб. 64 коп. - 31273 руб. 52 коп.) и подлежит взысканию со страховой компании. В связи с этим 19 февраля 2018 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано. Просрочка выплаты на дату подачи искового заявления составляет 130 дней, то есть 16322 руб. 95 коп. (12556 руб. 12 коп. х 1% х 130 дней). Фактически истец понес расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 84618 руб. 18 коп. Поэтому разница между фактическими затратами истца на восстановительный ремонт автомобиля истца и стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 40788 руб. 54 коп. (84618 руб. 18 коп. – 43829 руб. 64 коп.) подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика Кирпу Д.И. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 12556 руб. 12 коп., расходы по оплате заключения в размере 2000 руб., неустойку в размере 16322 руб. 95 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика Кирпу Д.И. - ущерб в размере 40788 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1425 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», Роздрогов Л.В., ООО «НСГ-Росэнерго», Базанов В.В., Касьянов А.Ю.

Истец Луппов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 9838 руб. 48 коп., неустойку в размере 12790 руб., с ответчика Кирпу Д.И. – ущерб в размере 29931 руб., остальные требования поддержал в прежнем объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной экспертизы, заявленные требования полагала частично обоснованными, просила снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Кирпу Д.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Базанова В.В., после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Скания Р92», государственный регистрационный знак В 695 ЕУ 51, под управлением Роздрогова Л.В. От удара у автомобиля марки «<данные изъяты>» вылетела задняя левая покрышка, которая повредила автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Луппова Ю.В. В результате чего принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а именно: капот, решетка радиатора, радиатор, передняя левая блок фара, левое переднее крыло, правое переднее крыло, бампер, передний государственный регистрационный знак.

Определением №17 начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 23 января 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является Кирпу Д.И., что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №ПР8362161) произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 31273 руб. 52 коп.

В соответствии с экспертным заключением № от 9 февраля 2018 г., выполненным DDD, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56483 руб. (без учета износа), размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 43800 руб.

За составление указанного заключения истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от 9 февраля 2018 г.

19 февраля 2018 г. истец обращался к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по вышеуказанному отчету и суммой, выплаченной ему страховой компанией, а именно в размере 12556 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. Письмом № от 28 февраля 2018 г. в удовлетворении указанной претензии отказано.

Согласно счетам и квитанциям, представленным стороной истца, фактическая стоимость работ и материалов в отношении автомобиля истца, оплаченных истцом по чекам, составляет 84618 руб. 18 коп.

Согласно заключению EEE № от 24 сентября 2018 г., выполненному на основании определения суда от 2 августа 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П), поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 41112 руб. и без учета износа 53541 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по стоимости работ и материалов, зафиксированных в заказ-нарядах и чеках <данные изъяты> и <данные изъяты>, составляет с учетом износа 54203 руб. и без учета износа 71043 руб.

Указанное заключение EEE является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан BBB, CCC и других», в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Фактические расходы на ремонт автомобиля сами по себе не свидетельствуют об их соответствии действительному ущербу. В связи с этим стороны вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие размер ущерба. Одним из таких доказательств в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является заключение эксперта, устанавливающего реальный, экономически обоснованный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля, а также стоимость ремонта необходимого для восстановления нарушенного права.

Такое доказательство по настоящему делу представлено в виде заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной EEE № от 24 сентября 2018 г., и которое сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеуказанных норм права, заключения экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 9838 руб. 48 коп. (41112 руб. – 31273 руб. 52 коп.), с ответчика Кирпу Д.И. в пользу истца ущерба в размере 29931 руб. (71043 руб. – 41112 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 03.03.2018 по 11.07.2018 в размере 12790 руб. 02 коп. (9838 руб. 48 коп. х 1% х 130 дней) является законным и обоснованным, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы AAA на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и размера выплаченного и взысканного страхового возмещения, обстоятельства его выплаты, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что неустойка в размере 12790 руб. 02 коп. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 10000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа составляет 4919 руб. 24 коп. (9838 руб. 48 коп. х 50%).

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, учитывая снижение размера неустойки.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оценке в размере 2000 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1045 руб. 68 коп. подлежат возмещению ответчиком Кирпу Д.И.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1093 руб. 54 коп.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 379 руб. 32 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1979 руб. 10 коп., ответчиком Кирпу Д.И. - в размере 6020 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Луппова Ю. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кирпу Д. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Луппова Ю. В. страховое возмещение в размере 9838 руб. 48 коп., расходы по оценке в размере 2000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 4919 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1979 руб. 10 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1093 руб. 54 коп.

Взыскать с Кирпу Д. И. в пользу Луппова Ю. В. ущерб в размере 29931 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1045 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6020 руб. 90 коп.

Возвратить Луппову Ю. В. уплаченную по чеку-ордеру от 09 июля 2018 г. государственную пошлину в размере 379 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2018 г.