Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2017 ~ М-106/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года                                                                                         г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Литвиненко Т.В.,

представителя истца Бедренцев Е.А. – Симашко Е.А.,

представителя ответчика Борщов Д.Ю. – Фишер Е.В.,

при секретаре Федорове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедренцев Е.А. к Борщов Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Бедренцев Е.А. обратился в суд с иском к Борщов Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, источником повышенной опасности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Бедренцев Е.А., пересекавшего проезжую часть. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Бедренцев Е.А. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Борщов Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Бедренцев Е.А. – Симашко Е.А., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Борщов Д.Ю. – Фишер Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является пешеход Бедренцев Е.А., который пересекал проезжую часть в непредусмотренном для этого месте. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, при определении размера компенсации просит учесть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также материальное и семейное положение ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ЮЛ1» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные требования Бедренцев Е.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни или здоровью гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Аналогичное разъяснение приведено и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Бедренцев Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Бедренцев Е.А., пересекавшего проезжую часть в непредусмотренном для этого места.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является пешеход Бедренцев Е.А., который в нарушение п.4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть по <данные изъяты> в непредусмотренном ПДД РФ месте, что подтверждается рапортами сотрудников отдела полиции по факту наезда на пешехода, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, приложенным к протоколу, актом о медицинском освидетельствовании, в соответствии с которым у водителя Борщов Д.Ю. признаков опьянения не обнаружено, письменным объяснением свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФЛ1 о том, что Бедренцев Е.А. пересекал проезжую часть в неосвещенном месте не по пешеходному переходу, письменными объяснениями водителя Борщов Д.Ю. и потерпевшего Бедренцев Е.А., а также схемой происшествия. Вина водителя Борщов Д.Ю. в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №549 от 16 января 2017 года, Бедренцев Е.А. получены телесные повреждения, а именно <данные изъяты> квалифицируется как <данные изъяты> вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов); в том числе и от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на твердую поверхность. Каких-либо сведений в отношении алкогольного опьянения в медицинской карте не имеется.

Учитывая, что вред здоровью Бедренцев Е.А. причинен источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда надлежит взыскать с владельца источника повышенной опасности Борщов Д.Ю. независимо от отсутствия вины последнего в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установленные нарушения со стороны пешехода Бедренцев Е.А., выразившиеся в несоблюдении п.4.3 Правил дорожного движения РФ, а именно переход проезжей части не по пешеходному переходу, свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы закона (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, виновных действий потерпевшего, выразившихся в грубой неосторожности, причинения Бедренцев Е.А. вреда здоровью, квалифицированного как <данные изъяты>, характера и степени телесных повреждений, полученных пешеходом в результате наезда на него транспортного средства, в том числе значительных повреждений опорно-двигательного аппарата, позвоночника, длительности лечения, претерпевания истцом нравственных и физических страданий от полученных травм, а также отсутствие вины ответчика Борщов Д.Ю., материального и семейного положения истца и ответчика. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу истца. При этом, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд находит завышенной и не соответствующей нравственным и физическим страданиям истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Борщов Д.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедренцев Е.А. к Борщов Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Борщов Д.Ю. в пользу Бедренцев Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бедренцев Е.А., отказать.

Взыскать с Борщов Д.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (17 апреля 2017 года).

Председательствующий                    С.Е. Байсариева