Решение по делу № 2-2408/2013 ~ М-2035/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-2408\2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013года      г. Клин, Московской области.

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покатилова А.Н., Покатиловой О.Н., Покатилова К.А., Покатиловой Д.А. к Администрации Клинского муниципального района, о признании квартиры частью жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства в его обоснование.

Покатилов А.Н., Покатилова О.Н., Покатилов К.А., Покатилова Д.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от /дата/ 2013 года № /номер/, являются собственниками жилого помещения - квартиры, назначение: жилое, общей площадью /площадью/ кв.м., расположенной по адресу: /адрес/. Каждому из них принадлежит по /доле/ доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ 2013 года. Квартира расположена в жилом доме, имеет отдельный вход, электро-, газо, -водоснабжение, канализацию. При квартире имеются надворные постройки. Дом расположен на земельном участке. Истцы зарегистрированы в указанной квартире.

Как собственники жилого помещения, истцы хотели получить в собственность земельный участок при доме, которым они пользуются как собственники квартиры, но им было отказано, т.к. за квартирами не может быть закреплен земельный участок.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на то, что в указанном доме отсутствуют помещения общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ из обособленных квартир, что и является отличительным признаком квартиры от жилого дома либо его части, истцы считают, что возможно признать вышеуказанную квартиру частью жилого дома.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. От представителя истцов, Воронцовой С.А., поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск поддерживает полностью, просит удовлетворить.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что дом, расположенный по адресу: /адрес/, является многоквартирным домом, имеющим общие инженерные сети, оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме и не является индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии договора № /номер/ передачи квартиры в собственность граждан от /дата/ 2013 года, копий свидетельств о государственной регистрации права от /дата/ 2013 года, Покатилов А.Н., Покатилова О.Н., Покатилов К.А., Покатилова Д.А. являются сособственниками, по /доле/ доле у каждого, жилого помещения квартиры, назначение: жилое, общей площадью /площадью/ кв.м, этаж 01, расположенной по адресу: /адрес/ ( л.д. 9-10, 16-18).

Как усматривается из технического паспорта БТИ по состоянию на /дата/ 2004 года, кадастрового паспорта помещения, составленному /дата/ 2013 года, жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, состоит из четырех квартир ( л.д.12-15, 24-26). Жилое помещение, принадлежащее истцам, по данным технического учета учтено в качестве квартиры. Остальные квартиры принадлежат различным собственникам.

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).

Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; в ред. от 02.08.2007 N 494), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно техническому паспорту, а также утверждению самих истцов, дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, представляет собой четыре секции, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок (придомовую территорию), при этом в каждой секции имеются кухня и все необходимое для самостоятельного использования каждой секции для проживания отдельной семьи.

Истцы, ссылаясь на автономность каждой квартиры, вместе с тем не доказали, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другими квартирами инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме. Тогда как ответчик в своих возражениях на иск, указывает, что дом, расположенный по адресу: /адрес/, является многоквартирным домом, имеющим общие инженерные сети, оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме и не является индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, то есть, обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома.

Никаких ходатайств, со стороны истцов и их представителя, о проведении в раках данного дела соответствующей экспертизы, заявлено не было, в то время как бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование своего иска, лежит на заявителях.

Таким образом, спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Простая констатация очевидного факта, что квартира является частью дома, не снимает требований к тому, что любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Кроме того, суд отмечает, что если бы жилое помещение, занимаемое истцами, было частью жилого дома, то в свое время невозможно было бы передать его в долевую собственность Покатиловых в порядке приватизации.

Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

Устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета объекта, изначально существующего как две и более самостоятельные квартиры, кроме как посредством совпадения в одном лице их собственников с необходимостью последующего их переустройства.

При рассмотрении данного спора, суд принимает во внимание правовые цели, преследуемые истцами в части приобретения в собственность прилегающего к дому земельного участка, но истцы не предъявляли требований и не представляли доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав в части приобретения в предусмотренном законом порядке прав на земельный участок под многоквартирным домом.

Судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Истцы не указали на нарушения их прав в части приобретения в собственность земельного участка в порядке и способом, предусмотренным законом. Требования истцов по избранному способу защиты права не могут быть удовлетворены, поскольку возможность приобретения земельного участка подобным способом не предусмотрена.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Покатилова А.Н., Покатиловой О.Н., Покатилова К.А., Покатиловой Д.А. к Администрации Клинского муниципального района, о признании квартиры частью жилого дома, назначение: жилое, общей площадью /площадью/ кв.м., этаж 01, расположенного по адресу: /адрес/, частью жилого дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Н.Ф. Коренева.