Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2014 от 01.07.2014

Дело № 1-90/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кантемировского районного суда <адрес> Грибченко Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Парфеновой Т.И.,

подсудимого Величко В.И.,

защитника Колесникова С.В., представившего удостоверение № 1551и ордер № 12884от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Кривенда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

Величко В.И., 05 июля1990 года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ,зарегистрированного по адресу: Воронежскаяобласть, <адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Величко В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 10 до 12 часов, Величко В.И. совместно с неустановленным лицом находился на территории домовладения по адресу: <адрес>, где увидел лежащие под навесом детали от автомобиля «ВАЗ 2106»: коробку переключения передач, распределительный вал и впускной коллектор, принадлежащие Калюжному Е.А. В этот момент у Величко В.И. и у неустановленного лица возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных деталей от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 10 до 12 часов, Величко В.И. совместно с неустановленным лицом, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с единой целью завладения чужим имуществом, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с территории вышеуказанного домовладения тайно похитили коробку переключения передач, стоимостью 4000 рублей, распределительный вал, стоимостью 700 рублей, и впускной коллектор, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Калюжному Е.А., которые сложили в найденный во дворе мешок и вынесли его со двора, получив, тем самым, реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Величко В.И. и неустановленного лица Калюжному Е.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал вину в содеянном, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования по делу подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 147-150). Заявленное ходатайство поддержано подсудимым в судебном процессе, ходатайство заявлено Величко В.И. добровольно после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены, ему понятны, и он отчетливо осознает сущность предъявленного обвинения, характер совершенного им деяния и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражение со стороны защитника Колесникова С.В. против применения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

В судебное заседание потерпевший Калюжный Е.А. не явился, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и не настаивал на строгой мере наказания подсудимого, что подтвердил письменным заявлением, адресованным суду (л.д. 173).

Государственный обвинитель Парфенова Т.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Величко В.И., с которым он согласен, является в полной мере обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом полностью соблюдены условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действияподсудимого Величко В.И. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить Величко В.И. наказание по настоящему приговору в виде обязательных работ.

Учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Величко В.И. категории преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, осуществлявшего защиту Величко В.И. по назначению, на предварительном следствии в сумме 2 750 руб. (л.д. 151-152), в судебном заседании в сумме 550 руб., которые в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Величко В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в видеобязательных работ на срок триста двадцать часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Величко В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- коробку переключения передач, распределительный вал и впускной коллектор, хранящиеся под сохранной распиской у Калюжного Е.А., возвратить по принадлежности потерпевшему – Калюжному В.И..

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту Величко В.И. по назначению, на предварительном следствии в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей (л.д. 151-152), в судебном заседании в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного Величко В.И. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко