Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-1773/2021 от 20.05.2021

Дело №13а-1773/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фролова Александра Вячеславовича об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Фролов А.В. обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 в рамках исполнительного производства №12102/19/10013-ИП и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 в рамках исполнительного производства №12101/19/10013-ИП, ссылаясь на затруднительное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие иных доходов, помимо ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Фролов А.В. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что в период отбывания наказания по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05.12.2016 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК был трудоустроен и предпринимал все необходимые меры для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. В настоящее время принят на должность эксперта в Управление Роспотребнадзора по РК.

Заинтересованное лицо СПИ Михайлова Р.Г., в судебном заседании вопрос об освобождении Фролова А.В. от уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

УФССП России по РК в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные документы, материалы сводного исполнительного производства №12102/19/10013-СД, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Фролов А.В. осужден приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу Шинова А.В. – 450000 рублей, в пользу Ткаченко Е.В. – 450000 рублей.

На основании исполнительного листа от 05.12.2016 (выдан 18.01.2017) судебным приставом-исполнителем 25.01.2017 возбуждено исполнительное производство №12102/19/10013-ИП (ранее №2245/17/10020-ИП) о взыскании с Фролова А.В. в пользу Шинова А.В. компенсации морального вреда в размере 450000 рублей. О возбуждении исполнительного производства должник извещен 04.04.2019.

На основании исполнительного листа от 05.12.2016 (выдан 18.01.2017) судебным приставом-исполнителем 25.01.2017 возбуждено исполнительное производство №12101/19/10013-ИП (ранее №2244/17/10020-ИП) о взыскании с Фролова А.В. в пользу Ткаченко Е.В. компенсации морального вреда в размере 450000 рублей. О возбуждении исполнительного производства должник извещен 09.04.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное ИП с присвоением номера 12102/19/10013-СД.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №12101/19/10013-ИП в размере 22163,22 руб. и по исполнительному производству №12102/19/10013-ИП в размере 22163,22 руб.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу пп. 1, 2, 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу чч. 1-3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, зачисляемым в федеральный бюджет, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и по его истечении, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствие с чч. 6 и 7 ст. 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания, при этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Истолковывая указанные законоположения Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 74 и 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформулированы следующие правовые позиции.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ)

Из материалов исполнительного производства следует, что Фролов А.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия был трудоустроен, неоднократно по постановлениям судебного пристава-исполнителя удержанные из заработной платы должника денежные средства распределялись между взыскателями по сводному исполнительному производству. Помимо этого заявитель добросовестно вносил в счет исполнения денежные суммы.

Фролов А.В. освобожден из мест лишения свободы 30.03.2021 г.

В настоящий момент сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 633234,86 руб.

На момент рассмотрения настоящего заявления Фролов А.В. принят на должность <данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд учитывает имущественное положение должника, с очевидностью являющееся затруднительным, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе длительность исполнения требований исполнительного документа, принудительное исполнение по которому осуществлялось на протяжении четырех лет, притом что данных о том, что это было обусловлено длительным незаконным бездействием должностных лиц Управления не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения Фролова Александра Вячеславовича от уплаты исполнительского сбора, однако полагает возможным уменьшить его в порядке, установленном законом.

Руководствуясь ст. ст. 358, 363 КАС РФ, суд

определил:

Заявление Фролова Александра Вячеславовича удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Фролова Александра Вячеславовича по исполнительному производству №12102/19/10013-ИП по постановлению от 12.05.2021 до 16622 рублей 42 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Фролова Александра Вячеславовича по исполнительному производству №12101/19/10013-ИП по постановлению от 12.05.2021 до 16622 рублей 42 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина