Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-669/2015 от 12.01.2015

Судья Карпенко О.Н. Дело № 33-669/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 января 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Р.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Виноградову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ткаченко Р.Н..

В апелляционной жалобе Ткаченко Р.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 года между сторонами произошел конфликт, в результате которого Виноградов А.В. причинил истице телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях, что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 день.

13.08.2012 года Ткаченко Р.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Виноградова А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Однако 27.08.2012 года стороны обратились в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Виноградова А.В. в связи с примирением сторон.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Анапа от 27.08.2012 года производство в отношении Виноградова А.В. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, в связи с отказом частного обвинителя Ткаченко Р.Н. от обвинения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 06.09.2012 года.

По делам частного обвинения частный обвинитель вправе отказаться от обвинения или изменить обвинение на более мягкое. Правовые последствия этих его действий такие же, как и аналогичных действий государственного обвинителя по делам публичного и частно-публичного обвинения. Частный обвинитель может также примириться с подсудимым, что влечет прекращение уголовного дела. Под примирением следует понимать добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление впервые, причем небольшой или средней тяжести, и потерпевшим о мирном (компромиссном) разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления.

Согласно ч. 3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ткаченко Р.Н..

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: