Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-178/2016 ~ М-164/2016 от 19.04.2016

Дело № 2а- 178 /2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кемля 16 мая 2016 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием представителя административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Мордовия - Чернышевой Л.М., действующей на основании доверенности №06-05/003528 от 01.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Мордовия к Мокроусову В.Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Мордовия (далее МИ ФНС России №4 по РМ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мокроусову В.Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в отношении Мокроусова В.Ю. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по РМ на основании постановления №_ г., выданного Межрайонной ИФНС России N 4 по РМ возбуждено исполнительное производство № _ о взыскании налога, пени и штрафа в общей сумме _ рублей.

До настоящего времени требование исполнительного документа Мокроусовым В.Ю. не исполнено, задолженность по налогу и пени в сумме _. не уплачена.

В соответствии с частью четвертой статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просит об установлении для должника – Мокроусова В.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, полагая это необходимым в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца МИ ФНС России N 4 по РМ Чернышева Л.М. в судебном заседании требования административного иска поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик Мокроусов В.Ю., надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по РМ в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 150 КАС Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии административного ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом пятым статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части первой статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части четвертой данной статьи, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления, выданного МИ ФНС России N 4 по РМ от 26.02.2016 г. № 6824 о взыскании с Мокроусова В.Ю. налогов в размере _ руб., пени – _ руб., возбуждено исполнительное производство №_.. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления направлена должнику почтовой корреспонденцией и получена им 16 марта 2016 года (л.д.3-4, 5-6, 38-39).

Согласно сведениям отдела судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по РМ задолженность по исполнительному производству от №_ составляет _ руб. (л.д.39).

На основании изложенного, суд полагает, что исполнительские действия по взысканию задолженности результата не принесли.

Требования исполнительных документов об уплате задолженности в установленный приставом-исполнителем срок должником в добровольном порядке исполнены не были.

Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения Мокроусовым В.Ю. требований исполнительного документа, суду не представлены.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд считает требование об установлении временного ограничения на выезд должника Мокроусова В.Ю. из Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению по исполнительному производству задолженность по которому превышает 10 000 рублей, поскольку задолженность по исполнительному производству должником не погашена, о наличии уважительных причин для неисполнения требования об уплате задолженности должник судебного пристава-исполнителя не уведомлял, доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче административного иска в суд МИ ФНС России N 4 по РМ освобождена от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика Мокроусова В.Ю. в соответствии с подпунктом третьим пункта первого статьи 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ N 4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░ ░░░░░░░░, _ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: _ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № _ ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ _.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ _.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░