Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7512/2015 ~ М-7004/2015 от 28.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Филатовой Л.В. к ООО «МигКредит» о признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании пункта договора недействительным, снижении неустойки и компенсации морального вреда, в поддержание своих требований указала, что между Филатовой Л.В. и ООО «МигКредит» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат займа и процентов в сроки вышеуказанного договора. Истица считает, что договор займа был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, при этом ответчик воспользовался жизненными обстоятельствами заемщика, правовой неграмотностью.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МигКредит» была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин, однако договор не был расторгнут.

На основании изложенного истец просит суд признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 4 п. 12) в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Филатова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, по мотивам подробно изложенным в отзыве, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика

процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или ее соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Филатова Л.В. заключила договор займа с ООО "МигКредит" на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом установлены в фиксированной сумме в размере 217,26% (п. 4 договора).

Количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей (п. 21 индивидуальных условий). Общая задолженность (сумма потребительского займа и проценты) составляет <данные изъяты> рублей, из которой проценты составляют <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

С условиями предоставления займа Филатова Л.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном договоре.

Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истица получила.

В связи с несогласием с условиями договора займа, ДД.ММ.ГГГГ Филатова Л.В. направила в адрес ООО "МигКредит" претензию, в которой просила расторгнуть договор займа, предоставить историю платежей. Истица ссылалась на то, что договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истицей в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной сумме задолженности. Напротив, из содержания договора следует, что истица при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Филатова Л.В. согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, исходя из приведенной нормы, истицей не представлено доказательств тому, что заключенная с ответчиком сделка носит кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют и какие-либо достоверные данные о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истицы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Ссылка в жалобе на пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании права.

Согласно материалам дела вышеуказанный договор займа подписан Филатовой Л.В.. собственноручно, что свидетельствует о том, что она ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение. При этом, требования о признании условий договора недействительными не нашли своего подтверждения.

Довод истицы о завышенном размере процентной ставки и штрафа не может повлечь за собой признание пунктов договора займа недействительными, поскольку носит субъективный характер.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО "МигКредит" признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт возврата займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, в которую входят проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и указанная неустойка за нарушение условий договора, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Довод истицы о том, что заключение договора займа в виде типовой формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Филатова Л.В. не была лишена права обратиться к ответчику, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для признания условий договора недействительными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчика, соответственно и не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к однозначному выводу, что в удовлетворении требований истца Филатовой Л.В. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Филатовой Л.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>