Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1368/2015 от 14.01.2015

Судья: Есин Е.В. Дело № 33-1368/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Ситниковой М.И. и Ивановой Т.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционные жалобы Соловьева Сергея Александровича и Соловьевой Надежды Петровны на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу по иску Садыковой Ольги Владимировны к Соловьеву Сергею Александровичу и Соловьевой Надежде Петровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, о выселении из жилого помещения.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Соловьева С.А., Соловьевой Н.П., представителя Садыковой О.В. по доверенности Манатилова Т.М., представителя Соловьева С.А. –Новиковой Е.А., прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Садыкова О.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву С.А. и Соловьевой Н.П. о признании их прекратившими право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> со снятием их с регистрационного учёта; и выселении Соловьевой Н.П. из указанного жилого помещения.

Требования мотивирует тем, что является собственником указанной квартиры. Квартира была куплена ею по договору купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенному с Ким Я.В., которая, в свою очередь, купила её у ответчика Соловьева С.А. по договору купли-продажи от <данные изъяты> года. В квартире зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учёта, кроме того, Соловьева Н.П. проживает в квартире.

В судебное заседание Садыкова О.В., не явилась, извещена, ее представитель Манатилов Т.М., явился, иск поддержал.

В судебно заседание Соловьева Н.П. и её представитель Гаценко М.А., явились, просили в иске отказать.

В судебное заседание Соловьев С.А. явился, исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> не явился, извещен.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Соловьев С.А. и Соловьева Н.П. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соловьеву С.А. на основании договора мены квартир от <данные изъяты> на праве собственности принадлежала спорная однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.

По указанному адресу с <данные изъяты> постоянно зарегистрирован Соловьев С.А. и его мать Соловьева Н.П.

<данные изъяты> по договору купли-продажи Соловьев С.А. продал квартиру Ким Я.В. В п.п. 6 и 7 договора стороны указали, что Соловьев С.А. обязуется освободить квартиру, сняться с регистрационного учёта по месту жительства и обеспечить снятие с регистрационного учёта Соловьевой Н.П. в срок до <данные изъяты> года(л. д. 13).

<данные изъяты> Ким Я.В. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Садыковой О.В. <данные изъяты> между ними подписан передаточный акт(л.д. 45), право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Садыковой О.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.304, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что после заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> Соловьев С.А. и Соловьева Н.П. без законных оснований занимают квартиру и не снялись с регистрационного учёта по указанному адресу.

Соглашаясь с решением суда в отношении Соловьева С.В., судебная коллегия исходит из того, что он, являясь собственником спорной квартиры, добровольно заключил договор с Ким Я.В. и принял на себя обязательства после продажи сняться с регистрационного учёта по месту жительства в срок до <данные изъяты> года. Оплату предусмотренной договором цены квратиры он получил, что подтверждается распиской (л.д.48).

В связи с этим, с учетом положений ст. 309 ГК РФ о необходимости исполнять обязательства в соответствии с договором, суд первой инстанции правомерно признал Соловьева С.А. утратившим право пользования квартирой со снятием его с регистрационного учета.

При этом доводы апелляционной жалобы Соловьева С.А. о том, что договор является притворной сделкой, заключенной им вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, которую он намеревался оспорить, но суд не принял встречный иск, основанием к отмене решения служить не могут. У Соловьева С.А. имеется право на подачу такого иска в отдельном порядке.

Решение суда в части прекращения права пользования спорной квартирой Соловьевой Н.П., снятия ее с регистрационного учета и выселения из квартиры подлежит отмене по следующим основаниям.

До переезда в спорную квартиру Соловьева Н.П. и Соловьев С.А. проживали и были зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Соловьева Н.П. дала нотариально удостоверенное согласие и не возражала против приватизации указанной квартиры на имя Соловьева С.А.(л.д.105).

После этого квартира по адресу: <данные изъяты> была передана в собственность Соловьеву С.А. по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты> года.

Согласно ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Учитывая, что на момент приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты>, которая была впоследствии обменена на спорную квартиру, Соловьева Н.П. была постоянно прописана и имела права на ее приватизацию наряду с Соловьевым С.А., однако от участия в приватизации отказалась в его пользу, в силу ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> 3 189-ФЗ она сохранила право бессрочного пользования в отношении данной квартиры.

В результате обмена жилых помещений, переехав в квартиру по адресу: <данные изъяты>, она сохранил свое бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Возникновение жилищных прав на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в которую Соловьева Н.П. переехала, где была постоянно зарегистрирована и проживает по настоящее время, является следствием заключения договора мены жилых помещений, в отношении одного из которых она сохранил право бессрочного пользования. Права, которые Соловьева Н.П. приобрели в результате обмена в отношении спорной квартиры являются производными от ранее имевшихся у нее прав, от которых она не отказывалась.

Указание в пункте 17 договора мены от <данные изъяты> на обязанность Соловьева С.А. и Соловьевой Н.П. сняться с регистрационного учета в течение двух месяцев со дня подписания договора, равно как и указание в пункте 6 договора купли-продажи от <данные изъяты> на то, что Соловьев С.А. обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства Соловьеву Н.П., являются в отношении Соловьевой Н.П. ничтожными. Указанные обязательства она не давала, полномочий действовать от имени Соловьевой Н.П. у Соловьева С.А. не имелось.

При такой ситуации оснований для удовлетворения иска в отношении Соловьевой Н.П. у суда не имелось, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, с принятием решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска Садыковой О.В. к Соловьевой Н.П. и принять в отмененной части новое решение.

В иске Садыковой О. В. к Соловьевой Н. П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, о выселении из квартиры по адресу: <данные изъяты>- отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи