Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2013 ~ М-454/2013 от 26.03.2013

2-536/13

                    РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года                                                                             г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего – судьи                                                         ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                                                                                       ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

    С участием прокурора                                                                          ЧЕРНЫХ С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПИЛИПЕНКО АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА к МОЧАЛОВУ ВАЛЕНТИНУ ВАСИЛЬЕВИЧУ о взыскании морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (л.д.3-4), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был сбит на <адрес>, автомобилем ВАЗ 2108 С463/36УН, которым управлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной его отцом ФИО4.

Истец указывает, что на автомобиле скорой помощи он был доставлен в Борисоглебскую городскую больницу, где находился на излечении:

- в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период стационарного лечения;

- в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневном стационаре;

- в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период стационарного лечения;

- в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневном стационаре;

- в физиотерапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО4 131 000 рублей в возмещение морального вреда, в том числе:

- в возмещение за утрату здоровья во время аварии, в которой он получил двойной перелом кости правой ноги со смещением, перелом кости большого пальца правой руки, сотрясение мозга, потерю сознания, три рваных раны, более 10 см – каждая, на левой ноге – 80 000 рублей,

- за дикую боль и физические страдания - 15 000 рублей,

- за шок родных и их страдания - 15 000 рублей,

- за бессонные ночи и уход - 21 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО4 62 700 рублей на возмещение материального ущерба, в том числе:

- на покупку лекарств - 1 765 рублей,

- за поездку на такси и автобусе 20 дней х 140 + 100 дней х 22 - 5 000 рублей,

- за нереализованный доход за время болезни 135 дней х 300 – 40 000 рублей,

- за разбитый велосипед и тележку - 12 000 рублей,

- за порванную одежду и обувь - 4 000 рублей.

Итого истец просит взыскать с ФИО4 193 700 рублей.

Впоследствии истец представил в суд дополнительное заявление, в котором уточнил правовые основания своего иска (л.д.12-15).

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и ФИО3, управлявший автомобилем в момент причинения вреда истцу на основании доверенности, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.41), в судебное заседание не явились, от получения судебных повесток, направленных по их месту жительства, уклоняются, что подтверждается справками отделения почтовой связи.

Представитель ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданско – правовая ответственность ФИО4 и ФИО3, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.41), в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, считающей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2108, регистрационный знак С 463 ТК/36 в <адрес>, у <адрес>, не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося велосипеда под управлением ФИО2 и допустил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде открытого фрагментарного перелома малоберцовой кости левой голени, раны левого бедра, левой пяточной области, внутрисуставной перелом основания левой пястной кости правой кисти, квалифицируемые как средний вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья - более 21 дня.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО3 управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем на основании доверенности (л.д.6). Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 и допущенного к управлению транспортным средством ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, серия ВВВ №, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью истца подтверждается: объяснениями ФИО2, протоколом об административном правонарушении (л.д.34), заключением эксперта о тяжести телесных повреждений у ФИО2 (л.д.31-33), объяснениями ФИО3 в процессе административного производства (л.д.29), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

А, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности. Причиной ДТП, а, соответственно и причинения телесных повреждений истцу, явились неправомерные действия водителя автомобиля ФИО3, управлявшего им по доверенности, то есть, на законном основании.

Исковых требований к ФИО3 истец не заявлял. Право заявления таких требований ему судом разъяснялось, и предоставлялся срок для этого (л.д.38). Однако, иск к ФИО3 ФИО2 не заявил, объяснив, что «с него нечего взять». ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Против замены ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ФИО3 истец возражал, в связи с чем, ФИО3 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявил ФИО2 исковых требований о возмещении материального ущерба и к страховой компании.

В соответствии с п. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Иск предъявлен ФИО2 к ненадлежащему ответчику: ФИО4, а, следовательно, он удовлетворению не подлежит. Настоящее решение не препятствует предъявлению иска к ФИО3

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств размера причиненного ему материального ущерба, в частности: оплаты проезда на такси и общественном транспорте, стоимости разбитых велосипеда и тележки, испорченной одежды и обуви, а также – размера «нереализованного дохода за время болезни».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального и материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                               п/п

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

                           Секретарь                                                          ФИО9