Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-122/2016 от 11.01.2016

Дело № 22 к-122/2016 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каргашинского А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2015 г., по которому

ФИО1, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Каргашинского А.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> должностным лицом ОД МО МВД России <...> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту обнаружения в автомобилях <...>, принадлежащих ФИО5 и ФИО6, изменения идентификационных номеров их кузовов.

<дата> должностным лицом СО МО МВД России «<...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту продажи ФИО7 автомобиля «<...> с заведомо измененным идентификационным номером кузова, с причинением потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере.

<дата> должностным лицом СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту продажи ФИО8 автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...> с заведомо измененным идентификационным номером, с причинением потерпевшей материального ущерба в особо крупном размере.

<дата> должностным лицом СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту продажи ФИО9 автомобиля <...> регистрационный номер <...> с заведомо измененным идентификационным номером, с причинением потерпевшему материального ущерба в крупном размере.

<дата> должностным лицом СО МО МВД России <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту продажи ФИО6 автомобиля <...> с заведомо измененным идентификационным номером, с причинением потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере.

Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера - №

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до <...> месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата> Советским районным судом <адрес> срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, и <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указал, что закончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемого ФИО1 не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить ряд ответов на поручения, направленные в различные регионы РФ и иностранные государства, получить заключения назначенных почерковедческих, трассологической, фоноскопической экспертиз, провести анализ стенограмм ПТП, установить и допросить лиц, имеющих информацию о приобретении и реализации обвиняемыми автомобилей с измененными VIN-номерами, а также выполнить иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Основания, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, лично знаком с потерпевшими и свидетелями, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Каргашинский А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает постановление незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам, а также неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на потерпевших и свидетелей, либо иным способом воспрепятствует производству по делу, судом не приняты во внимание сведения о личности ФИО1, который положительно характеризуется, имеет источник дохода <...>), имеет на иждивении <...>, с <дата> до задержания в <...> не препятствовал расследованию, не скрывался, а также не рассмотрена возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Основания, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как обоснованно указано судом, в настоящее время не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Вывод суда в обжалуемом постановлении о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей надлежаще мотивирован и основан на представленном материале, из которого усматривается следующее.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекал <дата>, однако закончить предварительное следствие до этой даты не представляется возможным по объективным причинам: по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Исследовав все представленные доказательства, оценив данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражей. Не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а все основания, которые суд указал в постановлении, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью производства следственных действий, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, по месту регистрации не проживал, лично знаком с потерпевшими и свидетелями, кроме того, у него изъяты документы, удостоверяющие личность с признаками подделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доводы, приведенные следователем в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, так как в судебное заседание были представлены материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, они исследовались в судебном заседании с участием сторон.

При принятии обжалуемого решения суд учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник. Однако эти обстоятельства, как верно указано в постановлении, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Каргашинского А.О., не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, суд в резолютивной части постановления ошибочно указал предельную дату этого срока <дата>.

Из материала усматривается, что ФИО1 задержан <дата>. С учетом данного обстоятельства, а также исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, определяющей, что течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает в <...> часа последних суток срока, <...> месяца содержания ФИО1 под стражей истечет <дата>, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть по <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2015 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каргашинского А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий