Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2015 ~ М-975/2015 от 10.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года     г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Гранат М.А

при секретаре Кельдюшевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2015 по исковому заявлению Карапетян Гоар Владимировны к ООО СК «Северная казна» о взыскании страховой выплаты.

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Г.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> по страховому случаю наступившему ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по страховому случаю наступившему ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 № под управлением Платонова Д.А. и автомобиля Honda Civic № под управлением Согомонян В.В.

Виновником ДТП признан водитель Платонов Д.А. Истец обратился в ООО «Северная казна» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предоставив автомобиль для осмотра. Ответчик выплату не произвел.

Истец обратился в Оценочное бюро «Объектив» для проведения независимого расчета суммы восстановительного ремонта, по результатам которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. Расходы на проведение расчета составили <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика был представлен отчет по суммы восстановительного ремонта автомобиля вместе с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховой выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер № под управлением Самсонова О.О. и автомобиля истца Honda Civic № поду правлением водителя Согомонян В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Самсонов О.О.

Истец обратился в ООО «Северная казна» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предоставив автомобиль для осмотра. Ответчик выплату не произвел.

Истец обратился в Оценочное бюро «Объектив» для проведения независимого расчета суммы восстановительного ремонта, по результатам которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. Расходы на проведение расчета составили <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика был представлен отчет по сумме восстановительного ремонта автомобиля вместе с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховой выплаты не последовало.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматриваемые правоотношение урегулированы нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Honda Civic №, что подтверждается представленным в суд страховым полисом серии 08-11-П № (л.д.24). Страховая сумма по пакету «МАКСИ» составила <данные изъяты>. Страховая премия по договору определена в сумме <данные изъяты> и оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В графе особые условия и оговорки указано, что выгодоприобретателем является ООО «Русфинансбанк». Также договором предусмотрена франшиза в случае управления транспортным средством лицом моложе 35 лет со стажем вождения менее 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 № под управлением Платонова Д.А. и автомобиля Honda Civic № под управлением Согомонян В.В.,

Виновником ДТП признан водитель Платонов Д.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Истец обратилась в ООО СК «Северная казна» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был предоставлен для осмотра, однако страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не предоставила.

Для проведения независимого расчета суммы восстановительного ремонта истец обратилась в ООО Оценочное Бюро «Объектив».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО Оценочное Бюро «Объектив» (л.д.32-60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Оценочные услуги составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.20) с требованием произвести выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требование проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер № под управлением Самсонова О.О. и автомобиля истца Honda Civic № поду правлением водителя Согомонян В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Самсонов О.О., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.25).

Истец обратилась в ООО СК «Северная казна» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль был предоставлен для осмотра, однако страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не предоставила.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Оценочное Бюро «Объектив».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО Оценочное Бюро «Объектив» (л.д.61-116) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Оценочные услуги составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.10) с требованием произвести выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик требование проигнорировал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Оценочного Бюро «Объектив» попов А.А. пояснил, что автомобиль осматривался для составления отчетов 1 раз в январе 2015 года после второго ДТП, но осмотр также производился после первого ДТП, однако они порекомендовали истцу не делать отчет, а дождаться выплаты. Тут произошло второе ДТП. При составлении отчетов учитывались повреждения по двум происшествиям, дублирующих повреждений нет.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно сообщению ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) задолженность истца Карапетян Г.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. Истцу был передан оригинал ПТС № на автомобиль Honda Civic №, что подтверждается актом приема-передачи ПТС (л.д.141). Таким образом ООО «Русфинанс Банк» выгодоприобретателем не является.

Ответчиком ранее была произведена выплата суммы страхового возмещения по другому страховому случаю в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом размер выплат не может превышать <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в пределах оставшегося лимита страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>

Оснований для применения франшизы предусмотренной договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как по условиям договора франшиза применяется при наступлении страхового случая по вине водителя, возраст которого менее 35 лет, а стаж вождения менее 5 лет. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ возраст водителя Согомонян В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлял 36 лет. Стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается данными из водительского удостоверения № (л.д.138).

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, истцом самостоятельно были проведены оценки материального ущерба причиненного автомобилю по страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вынужденные затраты истца на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что подтверждается договорами об оказании экспертных (оценочных услуг) №, №, квитанциями (л.д.36-37, 65-66). Следовательно, указанные суммы подлежат включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Карапетян Г.В. морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере <данные изъяты> завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░