Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2015 от 03.03.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-276/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Владыки А. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Владыки А. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Владыка А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Владыка А.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что его номерной знак был читаем, законных оснований для остановки его транспортного средства у сотрудника ДПС не имелось, в протоколе в графе понятые вписаны две фамилии тогда, как по факту был только один свидетель О., который давал письменные объяснения в его (заявителя) отсутствии.

Владыка А.В. и его защитник Филатова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Владыка А.В. настаивал на том, что его задний регистрационный номер его автобуса был читаем, дополнив, что на месте остановки транспортного средства просил сотрудника ГИБДД отмерить необходимое для установления события правонарушения расстояние в 20 метров от автомобиля, на что последний ответил отказом. Свидетель О. ему подтвердил, что его государственный знак является читаемым с расстояния 20 метров.

Заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Примечанием к настоящей статье установлено, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В силу положений п. И.4.7 приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Признавая Владыку А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Г. исходил из того, что Владыка А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с нечитаемыми задним государственным регистрационным знаком.

Положения ст. 26.1 КоАП РФ содержат широкий перечень обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения Владыкой А.В. вмененного правонарушения, изложенные в постановление, какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждаются, а напротив, опровергаются ими.

Материалы дела, в частности протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат данных о том, с какого именно расстояния инспектор Г. производил замеры видимости и читаемости заднего регистрационного знака транспортного средства <данные изъяты>. Обжалуемое постановление повторяет недостатки протокола в указанной части.

Из представленных административным органом письменных объяснений свидетеля О., полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в темное время суток под светом фар у автобуса, государственный регистрационный знак №, под управлением Владыки А.В. не были читаемы цифры заднего государственного регистрационного знака с расстояния в 30 метров.

В этой связи, определить обеспечивается ли прочтение букв и цифр на регистрационном знаке автобуса Владыки А.В. с расстояния 20 метров, не представляется возможным.

Таким образом, вина Владыки А.В. в нарушении ПДД РФ материалами дела не доказана, явка в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составившего в отношении заявителя административный материал, несмотря на надлежащее извещение, обеспечена не была.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владыки А. В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова