Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2014 от 30.09.2014

№1-99/14г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В.,

подсудимого Катерюхина Е.В.,

его защитника - адвоката Гринько К.А., представившего ордер № от 28 октября 2014 года и удостоверение №1828,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Акулиничевой О.С.,

26 ноября 2014 года в г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 августа 2014 года в период с 4 до 6 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном на 137 км автодороги <адрес>, совместно со своим знакомым распивал спиртное. Увидев на столе оставленный без присмотра сотовый телефон «Jiayu JY-G3», принадлежащий ФИО3, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стола сотовый телефон «Jiayu JY-G3», стоимостью 4 500 рублей, с находившейся в нем флэш-картой «Adata» формата «MicroSD» объемом 32 Гб, стоимостью 1 990 рублей, и двумя сим-картами: «TELE2» и «Билайн», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. После этого ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Умышленными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 990 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании его защитником.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО7, который тайно похитил сотовый телефон с находившейся в нем флэш-картой, принадлежащий ФИО3, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 5 990 рублей, следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Назначая наказание подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

ФИО2 не судим, вину в совершенном преступлении признал, принес явку с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом «г, и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ расцениваются смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. Исходя из этого, наказание должно быть назначено подсудимому по правилам части 1 статьи 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, так как приговор постановлен без исследования доказательств.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления из категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО2 не судим, вину в совершении преступлений признал, принес явку с повинной, суд находит возможным назначить ему наказание связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299 ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Предоставить потерпевшему ФИО3 право распоряжаться по своему усмотрению переданными ему вещественными доказательствами: сотовым телефоном «Jiayu JY-G3», imei 868130010301675, флэш-картой «Adata» формата «MicroSD» объемом 32 Гб, сим-картой «TELE2».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья                                    Е.А. Дубойская

Приговор отпечатан в совещательной комнате

с использованием персонального компьютера