Решения по делу № 2-2601/2019 ~ М-2028/2019 от 04.06.2019

2-2601/2019

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 5 декабря 2019 г.

Индустриальный     районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием прокурора Манохиной Ж.В.,

С участием истца Нижегородовой Е.В., представителя истца по ордеру Захарова А.С., представителя ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» по доверенности Симаковой Е.Н., представителей ответчика ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» по доверенностям Евдокимова А.Л., Воронковой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородовой Е. В. к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье», ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», третьи лица Рогачев Н. В., Конина Л. Г., Петров С. С.ч, ООО «СМК РЕСО-Мед», о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Нижегородова Е. В. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская киническая больница им. М.А. Тверье», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер», третьи лица Рогачев Н. В., Конина Л. Г., Петров С. С.ч, ООО «СМК РЕСО-Мед», о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материального вреда в размере 201 734 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенного 29.02.2016г. ее (истца) маме Нижегородовой Л.И. диагностического соскоба из полости матки поставлен диагноз «Дифференцированная аденокарцинома», 09.06.2016г. назначена плановая операция в Пермском краевом онкологическом диспансере. Во время ожидания плановой операции Нижегородовой Л.И. дважды – 07.04.2016г. и 14.05.2016г. вызывали скорую помощь по причине открывшихся кровотечений. Никакого лечения Нижегородовой Л.И. не было назначено по онкопрофилю и не проводилась диагностика на раннее выявление метастазов. В конце мая 2016г. Нижегородовой Л.И. проведена экстренная операция в ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» по удалению матки с придатками. В августе 2016г. проведено радиологическое лечение. 12.09.2016г. в Поликлинике № 3 ГКП № 4 г. Перми проведено электромиографическое исследование и исследование по нервам нижних конечностей, по результатам которых у Нижегородовой Л.И. выявлены признаки акосанально-демиенилизирущей нейропатии большеберцового нерва с обеих сторон. Поводом для обращения были боли в ногах, стопах, суставах неясного генеза. Боль в левой ноге в области тазобедренного сустава Нижегородова Л.И. начала замечать в апреле 2016г., что предполагает появление метастазов задолго до проведения операции по удалению матки и ранее проведение лучевой терапии при необходимости. 30.10.2016г. проведено МРТ в ООО «Классик Мед», получено заключение: Дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, дорзальные экструзии 4-5, 5-6 дисков шейных позвонков с формированием относительного стеноза позвоночного канала, дорзальной протрузии 6-7 диска шейных позвонков; деформирующий спондилез на уровне 5-7 сегментов шейных позвонков, спондилоартроз на уровне С2-Т1 сегментов». Проведенное лечение с 24.10.2016г. по 14.11.2016г. результатов не принесло, на лечение потрачено 13 980 рублей. 26.11.2016г. Нижегородова Л.И. вызвала скорую помощь в надежде на помощь, диагностику ее состояния, так как имелись тотальные боли в обеих надлопаточных областях, в поясничной области, в левой ноге и дополнительно появились боли в эпигастральной и околопупочной области. В результате диагностики состояния Нижегородовой Л.И. выявлены метастазы в печень, и легкие. По результатам проведенного ФГС в ноябре 2016. у Нижегородовой Л.И. выявлена эрозия желудка, врачом онкологом она направлена на консультацию в ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер», рекомендована химиотерапия. На конец декабря была назначена проверка на проходимость кишечника и колоноскопия, и с результатами надо было явиться 11.01.2017г. в ПКОД. В этот же период НВПС применяла каждый день 01.12.2016г. Нижегородова Л.И. на приеме у терапевта в подразделении № 3 ГКП № 4 записал, что на фоне приема НПВС онкобольная болей не отмечает. В жалобах в анамнезе не зафиксировано, какие именно боли, каков их характер, и длительность. 26.01.2017г. неврологом «Клиники неврологии» Нижегородовой Л.И. поставлен диагноз: «Дорсопатия поясничного отдела позвоночника. Любоишиалгия левосторонняя, хронический болевой синдром. Полинейропатия сенсомоторная нижних конечностей», назначено лечение. По совету врача куплен аппарат ДЭНАС, который противопоказан онкобольным. С января 2017г. Нижегородова Л.И. уже не вставала, была общая слабость. В конце января 2017г. Нижегородова Л.И. встала и в бедре у нее щелкнуло, она упала. Около 3-х дней лежала в памперсе. Участковый терапевт вызвал невропатолога, который выдал направление в неврологическое отделение, указав, что необходимо проверить ногу на перелом на 13.02.2019г. 02.02.2017г. Нижегородова Л.И. госпитализирована в травматологическое отделение в ГБУЗ ПК МСЧ № 9 в связи с переломом бедра, поставлен диагноз: «Патологический перелом проксимального отдела бедра слева. Сопутствующий диагноз: рак шейки матки, состояние после комбинированного лечения (2016г.) Гипертоническая болезнь: ст. 2 ст., риск 3 ХСН 2А ст. Хронический гастрит. Хроническая анемия. 09.02.2017г. проведена операция «Тотальное протезирование проксимального отдела бедра слева». 14.02.2017г. по результатам ФГС диагностирована острая язва двенадцатиперстной кишки, в связи, с чем мать истца переведена в отделение экстренной хирургии. 15.02.2017г. и 16.02.2017г. лечащий врач Нижегородовой Л.И. при обходе вел себя некорректно, назвав Нижегородову «цирком» и сказав, что ее ждет «похоронная организация». На просьбу получить обезболивающие препараты для Нижегородовой Л.И. Рогачев Н.В., сказал, что если он назначит обезболивающее, Нижегородова Л.И. умрет через неделю. Во время обхода Рогачев Н.В. не собирал анамнез, не проводил осмотр, не назначал лечение, игнорировал просьбы предоставить функциональную койку; не пытался пригласить для консультации онколога, терапевта, гастроэнтеролога, назначить эффективные препараты. Ее обращения к главному врачу больницы проигнорировано. Лечение пролежней не назначено. Все дни, которые, она (истец) находилась в палате, врач Рогачев Н.В. говорил, что больная должна вставать и ходить. 20.02.2017г. при обходе врач Рогачев Н.В., подойдя к Нижегородовой Л.И. дернул ее за руку и, посадив на кровать, надавил на позвоночник, в связи с чем она испытала боль. Периодически у Нижегородовой Л.И. возникали кишечные кровотечения, кровь выделялась из прямой кишки, врачи меры не предпринимали. На просьбу помочь Нижегородовой Л.И., Рогачев Н.В. сказал, что делать ничего не будет, будет ждать, пока не выльется ведро крови. За неделю кровь не остановили, у Нижегородовой Л.И. резко снизился уровень эритроцитов, каждые три часа собирали мешок-майку кровяной бумаги. По результатам судебно-медицинской экспертизы проведенной в рамках доследственной проверки, установлено, что источником кровотечения являлась язва двенадцатиперстной кишки. Вместе с тем диагноз, требующий экстренного медицинского вмешательства, не поставлен, язва не заживала около двух месяцев. Назначенный Рогачевым Н.В. лекарственный препарат фуросемид должного эффекта не произвел, а только увеличил отеки на ногах и животе, у Нижегородовой Л.И. перестала выделяться моча. 20.02.2017г. врачами МСЧ № 9, по ее (истца) просьбе приглашен онколог для консультации по поводу госпитализации в онкодиспансер либо пересмотра лечения. Вместе с тем явившийся врач Петров С.С., не собрав анамнез, сказал, что больная не умирает, посоветовал купить ходунки, что «движение это жизнь». На попытки объяснить, что Нижегородова Л.И. не может даже повернуться, и в оперированной ноге у нее метастазы, врач ответил, что метастазов у нее нет, они удалены. На просьбу положить в онкодиспансер сказал, что мест в диспансере нет. На просьбу перевести в платное отделение в онкодиспансер, сказал, что медицина бесплатная. 21.02.2017г. на приеме у врача Петрова сестре мамы Ш.З. сказал, что нового лечения не будет, чтобы Нижегородова Л.И. выписывалась и приходила к нему на прием. 20.02.2017г. после снятия швов рана у Нижегородовой Л.И. разошлась. 21.02.2017г. по просьбе ее (истца) сменили лечащего врача, но Рогачев Н.В., уже не будучи лечащим врачом Нижегородовой Л.И., подойдя к ней и взяв за оперированную ногу, стала ее поднимать, говоря при этом, что движение это жизнь, надавив на асцитный живот с увеличенной печенью и язвой, от чего Нижегородова Л.И. кричала от боли. Проведенная СМЭ показала, что у Нижегородовой Л.И. поражения, несовместимые с жизнью. В этом случае онколог должен дать заключение о необходимости симптоматического и обезболивающего лечения согласно порядка оказания медицинской помощи – приказ МЗ № 187н. Нижегородова Л.И. умирала без паллиативной помощи – без психологической поддержки и обезболивающих препаратов. После визита онколога ее семья обратились за помощью к заведующему отделения Ч.О., который сказал, что помогать ничем не будет. 21.02.2017г. подана жалоба в страховую компанию, от которой помощи не поступило. 21.02.2017г. новый лечащий врач не появился. В ночь на 22.02.2017г. при переворачивании Нижегородовой Л.И. произошел щелчок в больной ноге, выяснилось, что вывих бедра, раскрылась операционная рана на все бедро на 25 см. По данным судебно-медицинской экспертизы, вывих связан с «объемом операции, во время которой были удалены сосуды, нервы и мышцы на большом протяжении». 22.02.2017г. и 23.02.2017г. врачи, совершавшие обход, в палату к Нижегородовой Л.И. не зашли. Находившаяся в ординаторской врач Конина Л.Г., на просьбу помочь Нижегородовой Л.И., стала кричать. Врач Конина Л.Г. назначила два препарата - диклофенак и кеторол, которые противопоказаны при язвенной болезни. Также врачом назначены – колоноскопия и вправление вывиха бедра. Травматологи, не зная, что Нижегородовой Л.И. поставлены два обезболивающих укола, поставили третий. Последние два дня ставили антибиотик в вену, она кричала от боли. Уйдя домой на праздники, врач Конина Л.И. ничего не пояснила по проведенной колоноскопии, не сказала, что у Нижегородовой Л.И. перелом, какие прогнозы и тактика дальнейшего лечения. Вечером после манипуляций, Нижегородову Л.И. стало тошнить, на просьбу сиделки медсестра церукал не поставила, сказав, что ей не положено, поскольку ей он уже поставлен. 23.02.2017г. состояние мамы ухудшилось, началась отдышка, появились сильные боли в животе, правое бедро посинело от большого количества уколов, рана на ноге раскрылась, из раны тек экссудат, мочи не было, из прямой кишки кровь не выделялась. 23.02.2017г. Нижегородова Л.И. умерла. За два года Отделом полиции № 2 несколько раз принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее (истцу) заявлениям о ненадлежащем оказании помощи тяжелобольной. После изучения архивного дела №г. в декабре 2018г. ухудшилось ее (истца) состояние, она была вынуждена обратиться к специалистам-психотерапевтам. Также ей (истцом) написана рецензия на проведенную судебно-медицинскую экспертизу в отдел полиции №, где описаны новые факты, ответа не получено. По итогам проверки Миндзравом Пермского края нарушений оказания медицинской помощи по профилю «травматология» и «хирургия» не установлено, о профиле «онкология» ничего не сказано. Вместе с тем, как считает она (истец), у Нижегородовой Л.И. не было травмы, а имелось разрушение ноги с метастазами в кости, нервах, сосудах и мышцах на большом протяжении. Операция по замене бедренной кости и протез являлась нецелесообразной. Врачи не следили за оперированной ногой, не стояли и не помогали поворачивать тяжелобольную маму, чтобы предотвратить вывих и новый перелом. Практически все время она (истец) находилась с Нижегородовой Л.И., переживала за нее, видела, как она мучается, как к ней плохо относится медперсонал. Она (истец) страдала от своей и маминой беспомощности. Испытывала хамское отношение со стороны врачей, цинизм, издевательства со стороны медперсонала. В связи с чем у нее (истца) нравственные страдания переросли в соматические проявления – сердцебиение, шум в ушах, головокружение, боль в голове. Она (истец) посещала психотерапевта в Городской больнице №, три недели в феврале 2019г. лечилась от стресса в стационаре, принимала назначенные препараты – транквилизаторы и антидепрессанты. Также у нее (истца) начались панические атаки, повысилось давление, появилась бессонница, имеется тревожность и апатия, ухудшилось качество жизни. Считает, что одним из факторов наступление смерти ее мамы явилось недостаточное лечение, невнимательность медицинского персонала больницы, медицинская помощь в медсанчасти № оказана не надлежащим образом. Кроме того, дефектом в лечении Нижегородовой Л.И. явилось нарушение медицинской этики и деонтологии по отношении к ней и ее к родственникам. По заключению СМК «Ресо-Мед» выявлены дефекты лечебно-диагностического процесса. По заключению экспертов показаний для перевода в ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» не имелось. Нравственные страдания она (истец) оценивает в размере 2 000 000 рублей. Кроме того, ею (истцом) понесены материальные затраты, в размере 201 734 рубля (том 1, л.д. 5-18).

    Протокольным определением суда от 01.07.2019г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нижегородов В. И. (том 1 л.д.98-103).

    Истец Нижегородова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске в полном объеме. Также настаивает на своих пояснениях данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг.

    Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования истца, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать истцу в полном объеме по основаниям, указанным в пояснениях, данных ранее в судебных заседаниях.

    Представители ответчика ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» в судебном заседании просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску, считают, что специализированная помощь пациенту Нижегородовой Л.И. была оказана своевременно и в полном объеме.

Третье лицо Рогачев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, ранее в судебном заседании 23 июля 2019г просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Пояснил, что в хирургию Нижегородова Л.И. переведена из отделения травматологии 15 февраля 2017 года, в связи с кровотечением, ей сделали ФГС. На ФГС нашли эрозивный гастрит или язву со свершившимся кровотечением. Показатели красной крови были низкие, Нижегородовой Л.И. переливалось около 5 гмт красной крови, после чего нормализовали показатели до 3,7. 15 и 16 февраля больная находилась в лежачем положении, ее не трогали, поскольку имелось кровотечение. 17 февраля предложено больную активизировать, так как имелась серьезная масса тела, чтобы не наступило воспаление легких и тромбоэмболия. Предложено в пределах допустимого поворачиваться и немножко присаживаться, больше ничего от нее не требовали. 18, 19 февраля являлись выходными днями. Лечение назначено конкретно и продлено до понедельника. 20 февраля, продолжена терапия больной, кровотечения уже не имелось, осматривалась ректально прямая кишка, 22 февраля гастроскопию не проводил. Грубого обращения с его стороны к больной не имелось, все проводилось в пределах допустимого. Лечение Нижегородовой Л.И. проводилось в период с 15 по 22 февраля. Переведена в одиночную палату. Операцию провели в травматологии по поводу патологического перелома ноги, делали перевязки, наблюдали за ней. Шел процесс заживления. Имелся перелом, оперированный, после чего Нижегородова Л.И. поступила в отделение. На бедре имелась не заживающая рана около 20 сантиметров. Почему не заживала рана, пояснить не может. Считает, что с его стороны дефектов оказания услуг не имелось. Нижегородова Л.И. в полном объеме получала лечение по той патологии, с которой находилась на лечении. 16 февраля кровотечения у Нижегородовой Л.И. не наблюдалось. Он (Рогачев Н.В.) показывал палец из прямой кишки всем родственникам, крови на нем не было. С больной также находилась более адекватная женщина, которая ее активизировала, а истец не давала этого делать. Нижегородову Л.И. слегка присаживали, он (Рогачев Н.В.) помогал в этом. В истории болезни имеется рекомендация травматолога, что больную надо активизировать вплоть до хождения без опоры на прооперированную ногу. Думает, что в таком состоянии она могла ходить с помощью родственников. У Нижегородовой Л.И. имелся пролежень небольших размеров, он стал бы большим, если ее не активизировать. Не может сказать, какие анальгетики при ее состоянии позволялось ей ставить. При переворачивании Нижегородова Л.И. от боли кричала однократно. Такого случая, чтобы он (Рогачев Н.В.) выгонял больную из стационара, не имелось. Первый раз слышит, что сказал, что из нее выльется ведро крови. Не понимает, что истец имеет в виду, говоря об отсутствии диагностики. Имелась консультация онколога. Все жалобы от больной на слабость, кровотечения из прямой кишки, зафиксированы в истории болезни. Живот Нижегородовой Л.И. не продавливал. Нижегородова Л.И. находилась в отделении и проходила конкретное лечение. Ежедневно, иногда по несколько раз в день, он обследовал Нижегородову Л.И. Ее не только задевали, но и пытались активизировать с родственницей истца. Ей ставили папаверин 2 раза в день с целью снятия спазма с мускулатуры желудка и для скорого заживления язвы. Переход в онкодиспансер предполагался после выписки из отделения. На тот момент перевод в онкодиспансер не представлялся возможным в силу ее состояния здоровья. В конце ее состояние здоровья действительно ухудшилось. Когда Нижегородова Л.И. наблюдалась у него (Рогачева Н.В.) в палате в течение 5 дней, состояние ее здоровья не было тяжелым, в связи, с чем проводили мероприятия по ее активизации. Не назначили паллиативную помощь, так как на тот момент больная требовала лечения кровотечения. Кровотечение остановили. Выяснили, что кровотечение связано с заболеванием прямой кишки. Об онкозаболевании у Нижегородовой Л.И. было известно давно. Сертификата для лечения онкологических заболеваний в больнице не имеется. Почему не дали специальную кровать, к нему (Рогачеву Н.В.) отношения не имеет, поскольку данный вопрос относится к администрации больницы. Право на врачебную комиссию не нарушено, больная осматривалась и заведующим отделением, и заместителем главного врача по хирургии. При необходимости он (Рогачев Н.В.) созывает комиссию, но с его точки зрения необходимости созывать комиссию в отношении Нижегородовой Л.И. не имелось. Проводили гемостатическую терапию, но о конкретных препаратах он (Рогачев Н.В.) семье Нижегородовой Л.И. не рассказывал. Препараты назначали с учетом инструкции, в лечении препаратов, противопоказанных больной, не имелось. Гастроэнтеролога не приглашали, так как в больнице врача данной специализации нет. В хирургии занимаются лечением язвы, когда начинается эпителизация, то направляют пациента к гастроэнтерологу. Колопроктолога не приглашали, поскольку Нижегородова Л.И. не жаловалась на боли в прямой кишке. Колоноскопия произведена, поскольку не нашли язвенных дефектов в желудке и в ДПК. Не может сказать, что выявили на колоноскопии, опухоль или метастаз. Состояние Нижегородовой Л.И. было удовлетворительное, в сознании, активная, с ней общался. В течение 5 дней больная конкретно отвечала на все вопросы. Состояние не угрожало ничем, единственное, что имелись боли в прооперированной ноге. В большей степени сидела с больной невысокая женщина, сестра истца. Она активно помогала ее немного активизировать, поворачивать, хотя и больная сама немного двигалась. Истец спрашивала о состоянии Нижегородовой Л.И., с ними каждый день виделся, говорил, предлагал что-то сделать, они соглашались, но ничего не делали. Рекомендации не выполняли, поэтому иногда ему (Рогачеву Н.В.) приходилось и самому помогать ее поворачивать и создать полусидящее положение. Нижегородову Л.И. перевели в другую палату в одноместную, переехала по своей инициативе, которую курировала Конина Л.Г.

Третье лицо Конина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, ранее в судебном заседании 23 июля 2019г просила суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Поясняла, что Нижегородова Л.И. поступила к ней 22 февраля, на утреннем обходе она осмотрена в составе профессора Амарантова, зам главного врача Мальгинова и заведующим отделения Черешневым. Тактика лечения согласована, так как у Нижегородовой Л.И. имелась жалобы на боли в тазобедренном суставе прооперированной ноги, которые появились со слов родственников накануне. Ею (Кониной Л.Г.) заподозрен вывих протеза, сделан рентген тазобедренного сустава, ситуация согласована с оперировавшим хирургом Скрябиным. Принято решение вправить вывих бедра Нижегородовой Л.И. Учитывая, что Нижегородовой Л.И. накануне провели подготовку к колоноскопии, давали слабительное вещество, решено одновременно, провести вправление бедра, так вывих причинял ей боль, и провести диагностическую манипуляцию - колоноскопию. Обе манипуляции проводятся под внутривенным обезболиванием. На колоноскопии выявлен эрозивный проктит, остановившееся кровотечение, и дивертикул прямой кишки, взята биопсия которая выявила, что имеется рак прямой кишки, что подтверждено гистологическим исследованием. Результаты гистологического обследования получены через неделю после смерти пациентки. Ее (Кониной Л.Г.), травматолога, анастезиолга, согласие пациентки на проведение анестезии в истории болезни имеются. Состояние больной во время проведения той и другой процедуры оставалось стабильным, о чем свидетельствуют данные гемодинамики, после колоноскопии и вправления вывиха, давление 140 на 110, пульс 88-130. Показатели красной крови занижены, поскольку имелась тяжелая кровопотеря в травматологии, но эти показатели компенсировали переливанием. Показатель красной крови на 22 февраля: 107 гемоглобин при норме 120 и 3,7 эритроциты. Один день наблюдала Нижегородову Л.И. Ей (Кониной Л.Г.) пришлось вникать в ее историю болезни. Все кабинеты в разных зданиях, в разных операционных, необходимо организовать анестезиологов, которые не прикреплены к конкретному больному и врачу, пришлось обзванивать всех, чем она (Конина Л.Г.) и занималась. Сказать в связи, с чем вывих возник, не может. У больной патологический перелом, по данным из травматологии метастаз в тазобедренном суставе и, скорее всего, уже происходили дегенеративные изменения тканей в том месте, где крепится сустав. Думает, что вывих мог возникнуть, если больная как-то не так повернулась. Больная поступила в одноместную палату 21 февраля, но 21 ее еще наблюдал Рогачев Н.В. Когда в палату перевели Нижегородову Л.И., вместе с Рогачевым Н.В. зашли к ней, он показал, какая у нее имеется рана, пролежень, представил больную. Совместно с Рогачевым и медсестрой по перевязке Нижегородову Л.И. осмотрели, и перевязали рану. 22 февраля она (Конина Л.Г.) видела гранулирующую чистую рану с большим отделением серозного вещества, связанно это с тем, что у нее имелась отечность нижних конечностей, поэтому возникло отделяемое серозное вещество. Рану у Нижегородовой Л.И. не ушивала. Зашла в палату Нижегородовой Л.И. 21 февраля в 12 час., ранее зайти не могла, занята работой. Утром 21 февраля больная осматривалась Рогачевым Н.В. На колоноскопию и вправление вывиха информативное согласие не берут. Перед операцией у Нижегородовой Л.И. имелась язва, покрытая эпителием, о чем свидетельствует медкарта, назначила диклофенак, так как он обладает быстрым противоболевым эффектом. Наркотические препараты в данном случае назначать пожилым нецелесообразно, так как у них могут возникнуть осложнения: помутнение сознания, потеря давления и галлюцинации, вплоть до неадекватного поведения. Также применялся диклофенак, так как имелась гранулирующая рана, и планировалось вправление вывиха бедра, после которого возникает воспаление в области вправления, а диклофенак обладает противовоспалительным эффектом. Диклофенак может вызвать язвенные дефекты, если он применяется в таблетках, Нижегородовой Л.И. применяли виде инъекций. Одновременно диклофенак с кеторолом Нижегородовой Л.И. не ставили. Во время этих манипуляций ей вводили наркоз. Колоноскопия проводится под внутривенным наркозом, что запротоколировано в истории болезни и во время вправления вывиха бедра проводился внутривенный наркоз. В 13:10 час. произведен осмотр анестезиолога, наркоз поставлен в 14:40 час. Первичный осмотр делается раньше, чем начинается наркоз. Она (Конина Л.Г) на процедурах не присутствовала, так как это не ее обязанность. Она (Конина Л.Г.) обязана лечить пациента, организовать процедуру. Процедуры проводят высококлассные специалисты, и если она будет присутствовать при их проведении, то ей не хватит времени на других больных. Не назначает дежурных врачей, дежурному врачу все оговорено. Есть запись наблюдения дежурного за тяжелыми и послеоперационными больными. У Нижегородовой Л.И. имелся не перелом, а вывих. Перелом старый, в котором стоял протез, а рентген показал вывих головки в месте перелома, поэтому вызвали травматолога для вправления вывиха. В описании прицельного снимка все указано. У больной случился перелом до того, как она поступила в травматологическое отделение, прооперирована по поводу перелома. Не может сказать, мог ли фентанил повлиять на исход, поскольку не является анестезиологом.

Третье лицо Нижегородов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом.

    Третье лицо Петров С.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, ранее направлял в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указывал, что после ознакомления с медицинскими документами до посещения пациентки в палате и осмотра Нижегородовой Л.И. им (Петровым С.С.) даны рекомендации по явке в онкодиспансер для решения вопроса о специализированном лечении, так как подобное лечение в условиях МСЧ № 9 не проводится. В состоянии, в котором находилась Нижегородова Л.И., проведение специализированного лечения не показано в связи с ранним послеоперационным периодом после протезирования тазобедренного сустава. Рекомендована явка в онкодиспансер после выписки из МСЧ № 9. Лечение предоставлялось в полном объеме, показаний к переводу в онкодиспансер на момент осмотра не имелось. В связи с ранним послеоперационным периодом, риском развития послеоперационных осложнений, проведение химиотерапии в состоянии, в котором находилась Нижегородова Л.И., противопоказано. Нижегородова Л.И. не оставлена без помощи, находилась в медицинском учреждении под круглосуточным наблюдением медицинского персонала, получала всю необходимую медицинскую помощь согласно показаниям. Нижегородовой Л.И. назначались обезболивающие препараты.

    Третье лицо ООО «СМК РЕСО-Мед» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом. В письменном отзыве пояснило, что Нижегородова Л. И. была застрахована по обязательному медицинскому страхованию в ООО «СМК РЕСО-Мед». В связи с поступившей жалобой Нижегородовой В.И. от 21.02.2017г. специалистами ООО «СМК РЕСО-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Нижегородовой Л.И. во время амбулаторного наблюдения в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 4» за период с 03.03.16г. по 30.01.17г., в отделении травматологии (02,02.17 - 14.02.17) и хирургии (14.02.17 - 23.02.17) врачами травматологом, онкологом, хирургом ГБУЗ ПК «МСЧ № 9». Из результатов экспертизы следует, что в период амбулаторного лечения в ГБУЗ ПК «ГКП № 4» пациентка наблюдалась врачами: онкологом, терапевтом» неврологом. Лечебно-диагностические мероприятия проведены в соответствии с установленным диагнозом и тяжестью состояния. Нарушений не выявлено. В период стационарного лечения в отделении травматологии ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» проведена оперативная стабилизация патологического перелома (протезирование проксимального отдела бедренной кости) с целью снятия болевого синдрома, обеспечения возможности самообслуживания и профилактики осложнений, возникающих у пожилых больных при постельном режиме. Эксперт отмечает, что в предоперационном периоде диагностические исследования проведены не в полном объеме. На этапе первичного осмотра пациентки в план обследования не включены: УЗИ органов брюшной полости, осмотр гинеколога, ректороманоскопия, ирригоскопия, колоноскопия. Проведение данных исследований необходимо для оценки объективного статуса пациентки. Перевод в отделение экстренной хирургии обусловлен возникшим в послеоперационном периоде кровотечением из острой язвы двенадцатиперстной кишки. Лечение кровотечения проводилось согласно стандартам медицинской помощи. Между тем, при наличии сохраняющегося абдоминального синдрома, не назначено адекватное обезболивание (в т.ч. наркотические анальгетики), рекомендованное врачебной комиссией 17.02.17г. По заключению экспертов показаний для перевода в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» не имелось. Выявленные дефекты лечебно-диагностического процесса не повлияли на состояние здоровья больной. Неблагоприятный исход наступил вследствие распространенности онкологического процесса и возникшего сопутствующего острого кровотечения из язвы двенадцатиперстной кишки. Администрации ГБУЗ ПК «МСЧ №» указано на выявленные нарушения. Применены штрафные санкции в соответствии с л. 8 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Рекомендовано усилить контроль за качеством оказания медицинской помощи и ведением первичной медицинской документации ( том 1, л.д.127-128).

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, отказанной материал КУСП № от 25.03.2017г., медицинскую карту амбулаторного больного Нижегородовой Л.И. №, медицинскую карту ГКП № поликлиника № Нижегородовой Л.И., медицинскую карту амбулаторного больного ГБУЗ ПК «ГКП №» женская консультация №, медицинскую карту стационарного больного № ГБУЗ ПК «Медсанчать № им. М.А. Тверье» Нижегородовой Л.И., медицинскую карту стационарного больного № ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер», карту стационарного больного Нижегородовой Л.И № 9905/580 ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер», медицинскую карту амбулаторного больного Нижегородовой Л.И. № ООО «Пермский Медицинский Центр», суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выписным эпикризом № ГБУЗ «ГКБ №» им. Ф.Х.Граля», Нижегородова Л.И. с 29.02.2016г по 02.03.2016г. находилась в гинекологическом отделении с 29.02.2016г. по 02.03.2016г. с диагнозом кровотечение в менопаузе. Сопутствующее: ГБ I ст, 1 с., р-2 Хр. Панкреатит, ремиссия. Кисты левой почек. Ожирение 2 ст. интервала. Лечение: 29.02.2016г. – фракционный соскоб. Цефотаксим 1.0 в/в 3 1, этамзилат 500 г. №, диклофенак 3.0 в/м №. Результат лечения: выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдении врача в женскую консультацию. ЛН не нужен. Рекомендовано: явка в женскую консультацию в течение 3-х дней по месту жительства, половой покой – 1 месяц, явка по результатам гистологии через 10 дней с 13.00- 15.00 к старшей медсестре. Оперативное лечение – после получения результатов гистологии в плановом порядке. По результатам соскоба №.03.2016г. обнаружено множество полиморфных, сливающихся между собой, желез выстланных атипичным эпителием с гиперхромными ядрами: некрозы, кровь, лейкоциты. Диагноз: дифференцированная аденокарцинома. С. 54.1

07.04.2016г. в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Грааля» поступила Нижегородова Л.И. с жалобами на кровянистые выделения из половых путей. Осмотрена врачом, взяты анализы, назначено лечение этамзилат натрия 250 мг в/м. Выписана в удовлетворительном состоянии, показаний к госпитализации нет, уехала домой самостоятельно.

14.05.2016г. в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Грааля» поступила Нижегородова Л.И. с жалобами на кровянистые выделения из половых путей в течение месяца. Осмотрена врачом, взяты анализы, назначено лечение этамзилат натрия 250 мг в/м. Выписана в удовлетворительном состоянии, показаний к госпитализации нет, уехала домой самостоятельно.

В соответсвии с выписным эпикризом ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» Нижегородова Л.И. находилась в гинекологическом отделении с 31.05.2016г. по 10.06.2016г. Основной диагноз: Са corporis uteri I р Т1, N0 M0 Кровотечение. Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь П, р. 3. Хронический холецистит. Хронический панкреатит. Хроническая постгеморрагическая анемия. Операция ДД.ММ.ГГГГ Экстирпация матки с придатками. Г/3 № ОД-21632 —45 от ДД.ММ.ГГГГ Умеренно дифференцированная аденокарцинома с распространением на всю полость, инвазией в миометрий на 1,0 см, при его толщине 2,5 см. Внутренний зев не пророщен. Хронический цервицит. В яичниках тека-ткань, фиброзные тела, толстостенные сосуды. В трубах фиброз. St. localis: влагалище слепо, в куполе свежий рубец, выделения сукровичные PR: слизистая кишки гладкая, культя влагалища несколько уплотнена, инфильтратов, опухолей нет. Лечение: поляризующия смесь в/в, цибор 2,5 №11, спазмалин 5,0 в/м, цефотаксим 1,0 в/в № 3, феназепам 1 мг внутрь, промедол 2%-1,0 п/к при болях, кетопрофен 2,0 в/м при болях, метоклопрамид 2,0 №, санпраз 40 мг в/в №, лориста Н 50 мг утром, амлодипин 5 мг днём, ликфер 100 мг в/в № 2. Анализы: ОАкрови ДД.ММ.ГГГГ Эр. - 3.59*10/12, Нb-109 г/л, тр.- 232*10/9, Le- 5.19*109 ( э -5, с — 55, п-3, л- 32, м-5) СОЭ - 50 мм/ч. ОАмочи ДД.ММ.ГГГГ соломенно-желтого цвета, прозрачная, уд. вес 1015, белок отр., эпителий плоский - 1-2, лейкоциты — 3-4, эр. -0 - I в поле зрения, бактерии +, слизь - + +. Биохимический анализ крови ДД.ММ.ГГГГ глюкоза — 5.79 ммоль/л, креатинин — 115.00 мкмоль/л, билирубин общ. - 5.84 мкмоль/л, общий белок — 73.00 г/л, альбумин- 37.8 г/л, ACT 29.00 Ед/л, АЛТ —31.00 Ед/л. Коагулограмма ДД.ММ.ГГГГ АГПГВ — 27,3 сек., ПТВ — 13,7 сек., фибриноген- 5.20 г/л. Группа крови 0 (I) Rh (+). Фенотип ccDEEK отр. Резусные антитела не обнаружены. ФГЛ ДД.ММ.ГГГГ - без патологии. ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ Синусовая тахикардия 101 в минуту. Полная блокада ПВ ЛНПГ. Кал на яйца гельминтов ДД.ММ.ГГГГ - отр.RW 20.05.2016г., - отр., ВИЧ 20.05.2016г., HbSAg 20.05.2016г., ВГС – отр. Осмотрена радиологом: показана послеоперационная СЛТ. Выписана в удовлетворительном состоянии. Л/н — не нуждается. Рекомендовано: приём кардиомагнила 75 мг ежедневно. Явка для СЛТ ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику ПКОД с ОАкрови, ОАмочи, биохимическим анализом крови, ЭКГ. Прием препаратов железа. С 54.1 – II.

В соответсвии с выписным эпикризом из истории болезни 7822/459 ГБУЗ ПК «ПКОД» Нижегородова Л.И. находилась на лечении в ОРО ДС с 20.06.2016г. по 20.07.2016г. с диагнозом ЗНО матки I ст рТ1NjMo. После операции. Осложнений нет. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь II ст. риск 3. Хр.холецистит, в/обострения. Хронический панкреатит, в/обострения. Анемия легкой тяжести. Гистологические заключение: № ОД21632-45 от 06.06.2016г. Умереннодифференированная аденокарцинома тела матки с распространением на всю полость, инвазией в миометрий 1, 0 см., при его толщине 2, 5 см. Внутренний зев не пропущен Проведена ДЛТ на линейном ускорителе Unique 2076 на зону малого таза, 21 фракция по 2 Гр., за фракцию СОД-42 Гр. Назначена медикаментозная терапия: феринжект 200 мг. +р.-р 0,9% - 250,0, в/в кап. №1. Общеклинические анализы: ОАК от 13.07.2016г. эр млн -3, 7. гемм%-31, тро. Тыс. -135. лекс тыс – 4, 4, баз-2 эоз- 13, п/я 2, с/я 47, лим – 31, мон-5, СОЭ мм/ч – 39; ОАМ от 13.07.2016г. –уд.в – 1015, проз-проз, рек-кисл, цвет - с/ж, белок – отр, лейк – 0-1, эритр – св.ед., слизь +, соли – меч.к-та, ед., бакт+, эп.пл.0-2; Б/х крови гюкоза моль/л – 6, 98, креат ммолл – 114, мечвая кис-та – 376. Группа крови О (I) RH(+) полож. фенотип ccDEEK от ДД.ММ.ГГГГ, RW ДД.ММ.ГГГГ отр., ВИЧ ДД.ММ.ГГГГ. отр., ВГС и HBsAg ДД.ММ.ГГГГ. отр. Кал на яйца глист ДД.ММ.ГГГГ. отр. УЗИ почек и мочевого пузыря ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: мелкие кисты обеих почек. Status localis НЗ: Влагалище слепо. Выделения слизистые, незначительные. РV:Культя влагалища мягкая, б/болезненная. Инфильтратов в м/тазу нет. РR слизистая прямой кишки гладкая. Выписана домой в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: физиолечение и ЛФК: массаж и согревающие процедуры противопоказаны; наблюдение онколога по м/жительства; св.метилурациловые во влагалище н/н 14 дней ч /з день; таб.метилурацил по 1 таб. 3р/д 14 дней; при жидком стуле лоперамид 2мг 2 капе, либо смекта 1 пакетик (3г) 3 раза в сутки. При появлении симптомов цистита: т.нолицин 400мг 2р/день 14 дней. Брусничный лист 1 ст.ложка на 200мл воды 7дней. Прием препарата канефрон Н по 50 кап. 3р/д до 1 месяца или Леспефлан 10 мл 3-4 раза в день 1мес; хилак- форте по 40 кап. зр\д 1 месяц; контроль OAK (лейкоциты, тромбоциты, гемоглобин); при снижении лейкоцитов меньше 3,0 * 10/9, лейкостимулирующая терапия по м/жительства под наблюдением врача терапевта, онколога, св.полиоксидоний 6мг в прямую кишку н/ночь или р-р имунофан 1,0 п/к 5 дней; препараты железа : мальтофер 100мг 2 р/д внутрь, 1 месяц. Явка в ПКОД для проведения ВПГТ с анализами: ОАК,ОАМ, Б\х крови (аст,алт,белок, билир, мочев, креат, глюкоза).

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ Пермского края «ПКОД», Нижегородова Л.И., 1949 г.р. находилась на лечении в ОРО ДС с 27.07.2016г. по 10.08.2016г. с диагнозом: ЗНО тела матки I ст р TINoMo. После операции. После ДЛТ. Осложнений нет. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь II ст. риск 3. Хр.холецистит, в/обострения. Хронический панкреатит, в/обострения. Анемия легкой тяжести. Гистологическое заключение: № ОД 21632-45 от 06.062016г. Умереннодифференцированная аденокарцинома тела матки с распространением на всю полость, инвазией в миометрий 1,0см, при его толщине 2,5см. Внутренний зев не пророщен. Лучевая терапия: Проведена ВПГТ на аппарате АГАТ-ВТ, путем введения кольпостата СОД втС=24Гр. Лечение без осложнений. Медикаментозная терапия: феринжект 500мг + р-р натрия хлорид 0,9%-250,0 в/в кап №1; Общеклинические анализы: OAK от ДД.ММ.ГГГГ: эр. млн 3, 8, гем % 113, цв. П. 29, тро тыс. 183, лейк тыс 3,7, баз 1, эоз. 1 п/я, с/я 70, лим 18, мон 10, СОЭ мм/ч 44; ОАМ от 05.08.2016г. удв. 1015, проз. прозрс, рекац кисл, цвет сол, белок отр, лекй 0-1, бакт +, эп. пл. ед.; б/х крови: глюкоза моль/л -6 81 креат моль/л 114, АлТ 26, АсТ 52, мочевая кислота 346. Группа крови О (I) RH(+) полож. фенотип ccDEEK от ДД.ММ.ГГГГ. ФЛГ ДД.ММ.ГГГГ. Закл: RW 20.05,2016 отр. ВИЧ ДД.ММ.ГГГГ. отр. ВГС и HBsAg ДД.ММ.ГГГГ. отр. Кал на яйца глист ДД.ММ.ГГГГ. отр. ФЛГ ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: патология не выявлена. Status localis НЗ: Влагалище слепо. Выделения слизистые, незначительные.PR :Культя влагалища мягкая, б/болезненная. Инфильтратов в м/тазу нет. PR: Слизистая прямой кишки гладкая. Выписана домой в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: физиолечение и ЛФК: массаж и согревающие процедуры противопоказаны, наблюдение онколога по м/жительства. св.метилурациловые во влагалище н/н 14 дней ч/з день Контроль б/х показателей крови (аст, креатинин). При жидком стуле лоперамид 2мг 2 капе, либо смекта 1 пакетик (3г) 3 раза в сутки. При появлении симптомов цистита: т.нолицин 400мг 2р/день 14 дней. Брусничный лист 1 ст.ложка на 200мл воды 7дней. Прием препарата канефрон Н по 50 кап. 3р/д 1 месяц, хилак- форте по 40 кап. 3 р/д 1 месяц, препараты железа: мальтофер 100мг 2 р/д внутрь, 1 месяц. Явка в ПКОД к гинекологу ч/з 3 месяца с анализами: OAK,ОАМ, б/х крови нужен (С.54.1) Гр.учёта III.

ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ Пермская края «Городская клиническая поликлиника № 4» поликлиника № 3 проведено ЭМГ обследование Нижегородовой Л.И. Исследованы моторные и сенсорные волокна глубокого малоберцового, большеберцового и икроножного нервов с обеих сторон. Выявлены признаки аксонально-демиелинизирующей нейропатии большеберцового нерва с обеих сторон, сенсорной нейропатиии малоберцого и икроножного нервов с обеих сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Грааля» поступила Нижегородова Л.И. с жалобами на боли в обеих надлопаточных областях в поясничной области слева с иррадиацией в левую ногу, на боли в верхних отделах живота и околопупочной области. Осмотрена врачом хирургом, взяты анализы, назначено лечение Sol.Ketonal 2 ml, papverini 2% - 1 ml. Выписана в удовлетворительном состоянии, показаний к госпитализации нет, уехала домой в сопровождении родственников.

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородовой Л.И. в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» проведена эзофагогастродуоденоскопия, по результатам которой выявлена язва выходного отдела желудка.

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородовой Л.И. получено консультативное заключение невролога ООО «Клиника Мед», поставлен диагноз дороспатия шейного отдела позвоночника. Цервиообрахиалгия степень обострения. Назначено лечение. 07.11.2016г. Нижегородова Л.И. явилась вторично к неврологу.

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии ООО «КлиникойЭкспертПермь» 30.10.2016г. проведенной Нижегородовой Л.И. установлено: МР-картин дистрофических изменений шейного отдела позвоночника (остеохондроз); дорзальных экструзий С4/5, С5/6 дисков формированием относительного стеноза спондилоза на уровне С5-С7 сегментов, спондилоартроза на уровне С2-Th сегментов. Рекомендована консультация невролога (том 1 л.д. 60-66).

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородовой Л.И. получено консультативное заключение невролога «Клиника неврологии» на дому Нижегородовой Л.И. поставлен диагноз: дорсопатия поясничного отдела позвоночника люмбоишиалгия левостороння, хронический болевой синдром. Полинитропатия сенсомоторная нижних конечностей. Рекомендовано: габапентик – 300 мг., максидол 2 мм в/м, полужесткий поясничный корсет, ДЭНАС терапия, компрессионный трикотаж или эластичные бинты, МРТ поясничного отдела позвоночника, детралекс 500 мл., блокада с дексаметазном № 2-3, затем с траммином (том 1 л.д.56-57).

    В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ ПК МСЧ № 9 им. М. А. Тверье Нижегородова Л.И., 1949 г.р., находилась в отделении экстренной травматологии ГБУЗ ПК МСЧ № 9 им. М. А. Тверье с диагнозом – патологический перелом проксимального отдела бедра слева, сопровождающий: рак матки, состояние комбинированного лечения (2016) ГБ 2 ст. ст. риск 3 ХСН 2 А ст. хронический гастрит, хроническая анемия. Осложнение: острая язва ДПК, остановившееся кровотечение. Тяжелая постгеморрагическая анемия. Операция — тотальное протезирование проксимального отдела бедра слева – 09.02.2017г.. 14.02.2017г. ФГС - диагностирована острая язва ДПК, признаки свершившегося кровотечения. Получены перевязки, фрагмин 5000 ед., бисопролол 10 мг, омез 20 мг, сорбифер 10 мг, кеторол 1.0 в/м, цефазолин 1.0 в/м, папаверин 2.0 в/м, анальгин 2.0 в/м, димедрол 1.0 в/м., аминокапроновая кислота в/м 500,0, омепразол 40 мг в/м, этамзилат 2.0 в/м., гемотрансфузия э/взвеси 1500.0, инфузия СЗП 1300.0. Рана заживает первично. Швы не сняты. Осмотрена хирургом, реаниматологом. Переводится для дальнейшего лечения в отделение экстренной хирургии МСЧ № 9. Микрореакция отриц. 03 02 2017г. Антитела к ВИЧ нет 06 02 2017 HbsAg отриц. А\тела к ВГС положительны (03 02 2017) Коагулограмма 03 02 2017 ПТВ 15 сек, ПТИ 93%, фибриноген 4.5г/л, АПТВ 33 сек. БхАК 03 02 2017 глюкоза 4.7 ммоль/л, общий белок 60 г/л, мочевина 9.7ммоль/л, креатинин 113 мкмоль/л, общий билирубин 12 мкмоль/л, АлАТ 33, АсАТ 42. OAK от 02 -2 2017 г.: эр. 3.7 млн, гемоглобин 96 г/л, СОЭ 40 мм/ч. ОAM от 14 02 2017 г.: уд. Вес 1022, белок 0.07 г/л, лейк.-8-10., эритр. 5-9. эпителий плоский 10-15. Рекомендовано: эластичная компрессия вен нижних конечностей; перевязки; швы снять 20.02.2017г.; хождение без опоры на левое бедро; профилактика ТЭЛА; ЛФК для коленного и тазобедренного сустава слева. После выписки из хирургического отделения вызов травматолога, терапевта на дом (том 1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородов В.И. обратился с заявлением к главному врачу медсанчасти № 9 им. М.А. Тверье и заведующему отделения экстренной хирургии Ч.О. о переводе Нижегородовой Л.И. в Пермский краевой онкологический диспансер (том 1, л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородовой Л.И дано направление в ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» в рентгендиагностическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородов В.И. обратился в ООО «СМК РЕСО-Мед» о переводе Нижегородовой Л.И. из отделения экстренной хирургии МСЧ № 9 г. Перми в Пермский краевой онкологический диспансер.

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородова Л.И. умерла, что подтверждается справкой о смерти № 314, свидетельством о смерти причина смерти: - злокачественное новообразование шейки матки неутонченной части (том 1, л.д.28, 36).

ДД.ММ.ГГГГ. произведено патологоанатомическое вскрытие для установления причины смерти Нижегородовой Л.И. Согласно протоколу, причиной смерти Нижегородовой Л.И. являлась злокачественная опухоль шейки матки. Основное заболевание: рак шейки матки клинический с множественными метастазами в печень, легкие и шейку левого бедра. Осложнения основного заболевания: патологический перелом шейки левого бедра. Операция: тотальное протезирование проксимального отдела левого бедра 09.02.2017г. Отек головного мозга. Отек легких. Двусторонний гидроторакс (по 500 мл). Асцит (1000 мл). Паренхиматозная дистрофия внутренних органов. Острая язва ДПК с кровотечением (клинически). Сопутствующие заболевания: ХИБ. Диффузный мелкоочаговый кардиосклероз. Атеросклероз аорты и ее ветвей. Атеро- и атериолосклеротические почки (материалы КУСП № 10697 от 25.03.2017г., л.д. 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СМК Ресо-Мед» в связи с жалобой родственников составлен акт качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ ПК ГКП № 4 женская консультация № 1 Поликлиника № 3 Нижегородовой Л.И. в период с 03.03.2016г. по 30.01.2017г., в связи с жалобой родственников. Установлено, что в женской консультации № 1 больная наблюдается после операции в ПКОД до оформления МСЭ. Дальше наблюдается по месту жительства в ноябре 2016г. по «СП» находилась в ГКБ № 2 имеется запись в амбулаторной карте. Дано направление в ПКОД. Обследована в ПКОД, выявлены язвы выходного отдела желудка с переходом на луковицу ДПК, подтверждены метастазы в печень и легкие. Рекомендовано лечение язвенной болезни. 31.01.2017г. невропатологом заподозрен перелом шейки бедра, больная направлен в травматологическое отделение. Эксперт пришел к выводу, что больная наблюдалась онкологом, участковым, терапевтом, невропатологом. Распространенность опухолевого процесса, подтверждена I 17 в ПКОД. Повлиять на прогрессирование заболевание не представляется возможным. Рекомендовано усилить ведомственный контроль (том 1, л.д.114).

В соответствии с экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) оказанной Нижегородовой Л.И. в ГБУЗ ПК «ГКП № 4» в период с 29.11.2016г. по 29.11.2016г. установлено, что 09.02.2017г. проведена операция по протезированию тазобедренного сустава слева, диагноз: рак тела матки I ст, продолжение заболевания. Диагноз сформулирован правильно. Лечение получено симптоматическое. Преемственность соблюдена. Нарушений в работе поликлинической службе не выявлено (том 1, л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ресо-Мед» составлен акт экспертизы медицинской помощи №, в связи с жалобой родственников на оказание медицинской помощи в ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» в отделении травматологии, отделении хирургии, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородовой Л.И. Диагноз, установленный медицинской организацией: рак тела матки I ст., после ЭМ с придатками и лучевой терапии в 2016г. Метастазы в легких и брюшине, печени, асцит левого бедра. Состояние после протезирование проксимального отдела левого бедра, острое язвенное кровотечение ДПК. В ходе исследования установлено: больная с распространенным раком тела матки толстой кишки и низкодифференцированными метастазами в печень, брюшину, перелом левого бедра. По представленному эпикризу распространенность заболевания не была оценена 09.02.2017г. произведено протезирование проксимального отдела левого бедра. Операция осложнялась кровотечением стрессовой язвы ПК. Проводилось консервативное лечение кровотечения. В процессе обследования на ФКС выявлена опухоль прямой кишки (с 29.11.2016г. по записям амбулаторный карты у больной печень + 1,5 см., ненапряженный асцит, а по результатам обследования в ГКБ где находилась 26.11.2016г. замерены метастазы в печень и легкие, подтвержденные в I 2017 в ПКОД. Эксперт пришел к выводу, что смерть больной наступила от распространенности онкологического процесса и сопутствующего острого кровотечения из язвы ДПК. Целесообразности в переводе в ПКОД не было. Перевод в отделение экстренной хирургии обусловлен кровотечением. Целесообразность эндопротезирования при таком распространении онкологического процесса сомнительна. Рекомендовано при наличии патологического перелома более полное обследование больного (УЗИ печени, колоноскопия), внимательно изучать документацию у больной, не изучен процесс распространения рака на прямую кишку (том 1, л.д.116).

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) ООО «СМК Ресо-Мед» в период нахождения Нижегородовой Л.И. в отделении травматологии в ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» установлено, что 09.02.2017г. протезирования проксимального отдела бедра слева. Основной диагноз рак тела матки I ст., после комбинированного лечения, экстрипация матки с придатками и лучевой терапии, метастазы в легкие, печень, брюшину, левое бедро. Диагноз выставлен с ошибками, рак шейки матки IV степени с метастазами. Сбор информации недостаточный. При патологическом переломе онкологическом анамнезе выявленных в приемном покое метастазы в легкие не до обследованы другие органы. Недоучет распространенности опухолевого процесса привел к неоправданной операции. До операции – закрытый межвертельный патологический перелом. Лечение с паллиативной целью для профилактики осложнений связанных с постельным режимом выявленного протезирования проксимального отдела левого бедра. Не была учтена распространенность опухолевого процесса. Эксперт пришел к выводу, что больной с распространенным опухолевым процессом с метастазами в легкие, печень, метастазы по брюшине, асцит и патологическим переломом шейки левого бедра с паллиативной целью выполнено протезирования проксимального отдела левого бедра, которое осложнилось кровотечением и стрессовой лучевой ДПК, что при распространенном опухолевом процессе, несмотря на успешную терапию привело к смерти больной. Неполное обследование больной перед операцией (том 1 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ресо-Мед» составлен акт экспертизы медицинской помощи №, в связи с жалобой мужа больной на оказание медицинской помощи в ГБУЗ ПК «МСЧ №» в отделении хирургии, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородовой Л.И. Диагноз, установленный медицинской организацией: закрытый перелом проксимального отдела левого бедра. Согласно истории болезни № 208 больной Нижегородовой Л.И. больная лечилась в травматологии ортопедии ГБУЗ ПК «МСЧ 9» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, протезирование проксимального отдела бедренной кости слева. Лечение больной в травматологии МСЧ 9 проведено согласно существующим стандартам. Рекомендовано: продолжить внутриведомственный контроль (том 1, л.д.118).

В соответствии с экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) оказанной Нижегородовой Л.И. в ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» в период с 02.02.2017г. по 14.02.2017г. установлено, что 09.02.2017г. протезирование проксимального отдела бедренной кости слева. Поставлен диагноз: закрытый перелом проксимального отдела левого бедра. Основной; Сформулирован правильно полно вовремя сопутствующий. Лечение проводилось в полном объеме, согласно существующим стандартам. Поступление обоснованное, длительность лечения достаточная, перевод в хирургию обоснован. Обоснование негативных последствий ошибок в преемственности лечения. Эксперт пришел к выводу, что лечение больной в травматологии МСЧ № 9 проведено согласно существующим стандартам. Переломы проксимального отдела бедренной кости у взрослых необходимо оперировать, стабилизация перелома позволяет снять болевой синдром и дать больному возможность к самообслуживанию Консервативность лечение перелома проксимального отдела бедренной кости у пожилого приводит к развитию осложнений постельного режима и ранней летальности (том 1, л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СМК Ресо-Мед» в связи с жалобой родственников произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи в стационаре, отделении хирургии, травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» с целью выявления нарушений прав застрахованного лица Нижегородовой Л.И. Установлено, что период оказания медицинской помощи: с 02.02.2017г. по 23.02.2017г. Диагноз, установленный медицинской организацией: закрытый перелом проксимального отдела левого бедра. Острая язва ДПК кровотечение. Рак шейки матки 4 ст. Выявлены дефекты медицинской помощи (нарушения при оказании медицинской помощи). Пациентка госпитализирована в отделении травматологии обоснованно, вместе с тем установлено невыполнение и несвоевременное выполнение необходимых диагностических мероприятий: на этапе обследования перед операцией: УЗИ органов брюшной полости, осмотр гинеколога, ректороманоскопия, ирригосокпия, колоноскопия; в после операционном периоде: ЭДГС в экстренном порядке при появлении клиники гастродуоденального кровотечения. Перевод в отделение хирургии показан и обоснован. Лечение кровотечения из острой язвы ДПК проводилось согласно стандартам. При оказании медицинской помощи в отделении хирургии выявлены дефекты: отсутствовало адекватное обезболивание пациентки, рекомендованное 17.02.2017г. Нарушена хронология дневниковых записей в отделении хирургии, дневные записи не отражают полной мере болевой синдром. Таким образом, выявлены нарушения п.3.2.1.- ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояния здоровья застрахованного лица; п.4.2. – дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации. Рекомендовано усилить внутриведомственный контроль (том 1, л.д.110).

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) ООО «СМК Ресо-Мед» в период нахождения Нижегородовой Л.И. в отделении хирургии в ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что поступление экстренное, диагноз: рак (низкодифференцированная аденокарцинома) шейки матки с множественными метастазами в печень, легкие и шейку левого бедра. Осложнения: патологический перелом шейки левого бедра. Операция: тотальное протезирование проксимального отдела левого бедра 09.02.17г. Отек головного мозга. Отек легких. Двусторонний гидроторакс. Асцит. Острая язва с кровотечением. Сопутствующий: ХИБС. Диффузный мелкоочаговый кардиосклероз. Атеросклероз аорты и ее ветвей. Атеросклеротические почки. На этапе первичного осмотра пациентки врачом при поступлении в отделение травматологии и ортопедии недоучтены анамнестические данные о наличии злокачественного новообразования шейки матки, вследствие чего в план обследования не включены: УЗИ органов брюшной полости, осмотр гинеколога. Так же не учтено, что пациентка предъявляла жалобы на задержку стула в течение 3-х дней, как дежурному врачу на приеме, так и терапевту. Задержка стула могла быть вызвана образованием толстой кишки, которое возникло вновь, либо явилось следствием уже имеющегося заболевания. Не был произведен осмотр через прямую кишку, так же не включены в план обследования до операции ректороманоскопия, ирригоскопия, колоноскопия. Выполнение всех вышеуказанных исследований было необходимо для получения полной и ясной картины об объективном статусе пациентки, и могла повлиять на решение о необходимости оперативного вмешательства. Хирургическое лечение своевременное и в полном объеме, медикаментозное лечение МЭС. Госпитализация в отделение травматологии обоснована, перевод в отделение хирургическое своевременный, вследствие несвоевременного выполнения дополнительных обследований. Клиника кровотечения из желудочно-кишечного тракта появилась 13.02.17 в 17.35. в дневнике дежурного врача упоминается о выделении крови из прямой кишки. Незамедлительно пациентка осмотрена хирургом, обозначен план обследования, в котором не отражено исследование толстой кишки при установленном диагнозе «кишечное кровотечение», а необходимость исследования желудка определена «по показаниям». Не ясно, какие дополнительные показания необходимы для данного исследования. В руководствах по хирургическим заболеваниям указано, что ЭГДС выполняется в экстренном порядке у пациентов с кровотечением из желудочно - кишечного тракта чтобы определить источник и тактику лечения. Далее в течение 14 часов, отсутствует динамическое наблюдение за пациентами: нет повторного осмотра хирурга или дежурного врача (отсутствуют подтверждающие дневниковые записи, в которых было бы указано, какая тактика будет применена к данной пациентке). Эксперт пришел к выводу, что пациентка госпитализирована в отделение травматологии обосновано, однако установлено невыполнение и несвоевременное выполнение необходимых пациентке диагностических мероприятий (на этапе обследования перед операцией: УЗИ органов брюшной полости, гинеколога, ректороманоскопия, ирригоскопия, колоноскопия и в послеоперационном периоде. ЭГДС в экстренном порядке при появлении клиники гастродуоденального кровотечения повлиявших на исход заболевания п 3.2.1 (том 1, л.д.111).

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) ООО «СМК Ресо-Мед» в период нахождения Нижегородовой Л.И. в стационаре (смерть) в ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» установлено, что основной диагноз острая язва ДПК, осложнение: кровотечение, сопутствующее заболевание рак. Основной рак (низкодифференцированная аденокарцинома) шейки матки с множественным метастазами в печень, легкие и шейку левого бедра. Осложнения: патологический перелом шейки левого бедра. Операция: тотальное протезирование проксимального отдела левого бедра 09.02.2017г. Отек головного мозга. Отек легких. Двусторонний гидроторакс. Асцит. Острая язва с кровотечением. Сопутствующий диагноз: ХИБС. Диффузный мелкоочаговый кардиосклероз. Атеросклероз аорты и ее ветвей. Атеросклеротические почки. Сбор информации проведен в полном объеме. Нарушена хронология дневниковых записей (запись лечащего врача 22.02.2017г. в 8.15 следует после записи травматолога 22.02.2017г. в 14.30 час., вследствие чего невозможно сделать вывод, когда произошел вывих протеза тазобедренного сустава. Обоснование негативных следствий ошибок в сборе информации нет. Диагноз основной сформулирован правильно, полно и своевременно. В дневниках наблюдения не описана интенсивность болей (не применена шкала оценки интенсивности болей), что не позволяет в полной мере судить об эффективности анальгетиков (кеторолак). Учитывая сохраняющийся абдоминальный болевой синдром у пациентки рекомендации адекватного обезболивания вплоть до наркотических анальгетиков от 17.02.2017г. обезболивающие препараты (наркотические анальгетики) так и не были назначены. Перевод в хирургию обоснован. Эксперт пришел к выводу, что перевод в отделение хирурги был показан и обоснован. Лечение кровотечения из острой язвы ДПК проводилось согласно стандартам. Выявлены следующие дефекты: отсутствовало адекватное обезболивание пациентки п.3.2.1., нарушена хронология дневниковых записей и дневниковые записи не отражают в полной мере болевой синдром п. 4.2 (том 1, л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ресо-Мед» Нижегородову В.И. сообщено, что заявление от 21.02.2017г. не рассмотрено по существу в связи с несогласием администрации ГБУЗ ПК «МСЧ№ 9» с заключением эксперта страховой медицинской организации.

Согласно акту от 16.02.2018г. ООО «СМК РЕСО-Мед», проведена экспертиза по факту обращения застрахованного лица с жалобой на некорректное поведение врача хирургического отделения ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» Рогачева Н.В. при предоставлении медицинских услуг в феврале 2017 г. Установлено, что по результатам проведенной служебной проверки случаев нарушения этики и деонтологии со стороны медицинских работников не установлено. Фактов причинения моральных и физических страданий, а также осуществления насильственных физических действий, нанесших ущерб здоровью Нижегородовой Л.И.. со стороны врача-хирурга Рогачева Н.В. не выявлено. Учитывая, субъективный характер изложения ситуации с обеих сторон, подтвердить или опровергнуть факт нарушения этики и деонтологии не представляется возможным. Рекомендовано: провести беседу с сотрудниками об алгоритме действия при возникновении конфликтных ситуаций. Обратить внимание на необходимость соблюдать принципы пики и деонтологии при общении с пациентами (том 1, л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «СМК РЕСО-Мед» рассмотрено жалоба Нижегородовой Е.В. на надлежащее качестве медицинской помощи, оказанной Нижегородовой Л.И., 1949 г.р., в период стационарного нахождения в отделении хирургии ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть № 9» (далее - ГБУЗ «МСЧ № 9») в феврале 2017 г. с летальным исходом, а также на нарушение этики и деонтологии врачом-хирургом отделения экстренной хирургии Рогачевым Н.В. Экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Нижегородовой Л.И. в отделении травматологии (02.02.17 - 14.02.17) и хирургии (14.02.17 - 23.02.17) ГБУЗ ПК «МСЧ № 9», проведена в мае-июне 2017 г. в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФФОМС от 01.12.2010 г. № 230. При проведении экспертной работы выявлены дефекты лечебно-диагностического процесса. По заключению экспертов показаний для перевода в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» не было. Администрации ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» указано на выявленные нарушения. Администрацией ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» совместно со специалистами ООО «СМК РЕСО-Мед» разобраны указанные в заявлении случаи нарушения этики и деонтологии, запрошена объяснительная врача-хирурга Рогачева Н.В. Медицинские работники случаи некорректного общения с пациентами категорически отрицают. Принимая во внимание объективный характер изложения ситуации с обеих сторон, подтвердить или опровергнуть факты нарушения этики и деонтологии, а также совершение насильственных физических действий со стороны врача Рогачева Н.В., причинивших физические и моральные страдания Нижегородовой Л.И., не представляется возможным (том 1, л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородова Е.В. обратилась в Министерство здравоохранения Пермского края по вопросу некачественной организации медицинской помощи Нижегородовой Л.И. в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверь» в феврале 2017г., некорректного обращения с пациенткой и родственниками медицинского персонала.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Пермского края направило ответ, что по итогам проверки, нарушения порядка оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия» и «хирургия» не установлено. Факт некорректного обращения с пациенткой и родственниками не опровергнуть, ни подтвердить не представляется возможным (том 1, л.д.26).

    Допрошенная в качестве свидетеля Шесткакова З.И. пояснила суду, что истец является ее племянницей. В январе 2017 г. она приехала навестить сестру Нижегородову Л.И., о ее заболевании было известно, она уже не ходила. Ее дочь и муж вызвали на дом онколога из платной клиники, врач сказал, что у больной имеется язва и пока у нее язва, делать химиотерапию нельзя. В онкологическом диспансере сказали то же самое. Приезжала к сестре в январе после праздников. В следующий раз она (свидетель) приехала навестить сестру в феврале. 15 февраля Нижегородова Л.И. лежала в МСЧ № 9, в этот же день перевели в отделение экстренной хирургии, лечащим врачом являлся Рогачев Н.В. Нижегородова Л.И. находилась в больнице с 15 по 21 февраля, находилась в лежачем состоянии, не ходила. За время нахождения в больнице никаких обследований кроме анализа крови ей не проводили. Утром производили обход, приходила медсестра, меняла повязку. В один день медсестра пришла, поставила резинку, чтобы жидкость ушла из раны, через полчаса убрала резинку, сказала, что врачи сами не знают, что делать. С сестрой находилась в больнице днем, уходила на ночь. Ее дочь не работала, наверное, находилась в отпуске. Иногда она (свидетель) сидела с сестрой одна, иногда вдвоем с ее дочерью, всегда осуществляла уход за ней. У Нижегородовой Л.И. как-то поднялось давление, попросила таблетку от давления у медсестры и медсестра сказала положить таблетку под язык, хотя знает, что под язык их не кладут, так как сама принимает таблетки от давления. Медперсонал грубый, нетактичный. У сестры из прямой кишки выделялась кровь, Рогачев Н.В. это не контролировал. Он делал проверку пальцем, показывал нам и говорил, что крови нет. Кровь текла довольно часто, когда он производил проверку, то ее уже не наблюдалось. После того, как он пальцем проверял прямую кишку, кровотечение усилилось. Она (свидетель) просила его снова проверить, но он сказал, что даже не пойдет смотреть, возмутившись, на что он сказал, что это просто «мажет», а вот когда выльется «ведро крови», вот это кровотечение. Осмотрев сестру, заведующий отделением, увидел кровь и назначил колоноскопию. 20 февраля Рогачев Н.В. принес выписку из травматологического отделения, где указано, что больная должна вставать и ходить. Но и до травматологии Нижегородова Л.И. не могла ходить, повернуться не могла, испытывала боль при поворачивании, но он не хотел слышать возражения. Рогачев Н.В. сказал ей (свидетелю) отойти, взять ее за руку, сам взял другую руку, посадил ее и удерживал до тех пор, пока не вмешались. Она (свидетель) просила у него, почему он такой жестокий и он в ответ на это спросил, когда ее заберем. Подошла к заведующему и попросила поменять врача, так как сестра уже боялась Рогачева Н.В. 21 февраля освободилась платная палата, ее перевели в другую палату, должны были закрепить другого врача, но 21 февраля Рогачев Н.В. снова пришел к ней. 22 февраля у Нижегородовой Л.И. случился вывих, который ей вправили. 19 или 20 февраля по просьбе к сестре пришел онколог для решения вопроса о переводе в онкодиспансер. Пришел только Петров, другие врачи не присутствовали. Он выслушал жалобы, сказал, что больная еще не умирает и ей нужны ходунки, чтобы она начала ходить. Сказал, что в онкодиспансере мест нет, сказал, что сестра сначала должна выписаться из хирургии, пройти обследование и сделать анализы. Но главным условием было выписаться из больницы. 21 февраля она (свидетель) ходила в онкодиспансер на прием к Петрову с медкартой сестры, посмотрев медкарту ничего нового, не сказал. О вывихе она (свидетель) узнала, когда он произошел - 22 февраля, она там не находилась.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Перми зарегистрировано сообщение по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Нижегородовой Е.В.

По указанному заявлению несколько раз дознавателем выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 чт.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителем прокурора Индустриального района г. Перми от 30.06.2017г даны указания начальнику дознания провести СМЭ, установить степень тяжести здоровья Нижегородовой Л.И.

С 13.07.2017г. по 31.08.2017г. на основании постановления УУП ОУПП и ПДН ОП 3 2 Управления МВД России по г.Перми проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Эксперты на основании комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки КУСП № 10697, медицинским документам, и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришли к следующим выводам. Изучение представленных на экспертизу медицинских документов показывало, что у Нижегородовой Л.И., 1949 г.р., имелась злокачественная опухоль шейки матки с множественными метастазами в печень, легкие и левую бедренную кость, осложнившаяся патологическим (возникшим на месте метастаза опухоли) переломом шейки левой бедренной кости и кровотечением из острой язвы двенадцатиперстной кишки (ДПК). Данная патология привела к полиорганной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти Нижегородовой Л.И. Медицинская помощь Нижегородовой Л.И. в ГБУЗ ПК «МСЧ №9» была оказана в соответствии с установленными диагнозами в рамках стандартов. Дефектов оказания медицинской помощи Нижегородовой Л.И. в период нахождения ее в «ГБУЗ ПК МСЧ № 9» с ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено. Вывих головки эндопротеза в послеоперационном периоде объясняется объемом операции, связанным с прорастанием опухоли из кости в окружающие мышцы, сосуды, нервы на большом протяжении. После удаления костной опухоли с мышцами был ослаблен мышечный корсет в области тазобедренного сустава, который удерживает головку протеза в суставной впадине (чашке протеза). Оснований для ответа на вопрос о степени тяжести вреда здоровью не имеется (материалы КУСП № от 25.03.2017г., листы 42-50).

    Постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рогачева Н.В. 21.12.1949 г.р., по ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (КУСП 10697 от 25.03.17 г., л.д.108-111).

Согласно кассовым чекам, приходно-кассовым ордерам истцом Нижегородовой Е.В. затрачены денежные средства на лечение Нижегородовой Л.И. в ООО «Классика Мед» в размере: 28 120 руб. (акт № от 24.10.2016г. в размере 1850 руб., акт № от 25.10.2016г. в размере 430 руб., акт № от 26.10.2016г. в размере 960 руб., акт № от 28.10.2016г. в размере 1040 руб., акт № от 31.10.2016г. в размере 670 руб.. акт № от 01.11.2016г. в размере 1200 руб., акт № от 02.11.2016г. в размере 1200 руб., акт № от 03.11.2016г. в размере 950 руб., акт № от 07.11.2016г. в размере 1130 руб., акт № от 09.11.2016г. в размере 910 руб., акт № от 10.11.2016г. в размере 250 руб., акт № от 11.11.2016г. в размере 910 руб., акт № от 14.11.2016г. в размере 910 руб., акт № от 15.11.2016г. в размере 910 руб., акт № от 16.11.2016г. в размере 660 руб.) ( том 1, л.д. 37-39), также приобретен аппарат ДЭНАС, стоимостью 14 140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородовым В.И. внесены денежные средства ИП Дьяковой С.П. на изготовление и установку памятника на общую сумму 117 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 1, л.д.42).

Также судом установлено, что истец Нижегородова Е.В. находилась в ГБУЗ ПК «ГБ № 8» г. Перми на лечении в психотерапевтическом стационаре с 06.02.2019г. по 26.02.2019г. Проведено лечение амитриптилин 20 мг. всд, стрезам 50 мг всд; триттико 150 мг всд, фаназепам 1 мг всд, пирацетам 5, 0 мл в/м № 5, вит. В6 – 1, 0 мл п/к № 7. Рекомендовано: консультативное наблюдение и амбулаторное лечение в КП КДЦ, поддерживающее лечение: стразам 50 мг днем: триттико 150 мг на ночь; избегание перегрузок и стрессовых ситуаций (том 1, л.д.23).

Кроме того, Нижегородовой Е.В. затрачены денежные средства на покупку лекарственных средств в размере 6614, 02 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 19.12.2018г. – 822 руб., 28.02.2018г. – 505 руб., 28.02.2019г. – 540 руб., 20.03.2019г.- 782 руб., 17.04.2019г. -1326 руб., 30.04.2019г.-394, 02 руб., 14.05.2019г. – 630 руб., 14.05.2019г. – 355 руб., 26.05.2019г. – 1260 руб. (том 1, л.д.40-41).

Для определения соответствия стандартам оказания медицинской помощи онкологической больной Нижегородовой Л.И. судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская киническая больница им. М.А. Тверье» дефекты при оказании медицинской помощи Нижегородовой Людмиле Иосифовне? Своевременно и верно ли выставлен диагноз, своевременно и в полном объеме оказана медицинская помощь?

2. Допущены ли Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» дефекты при оказании медицинской помощи Нижегородовой Людмиле Иосифовне?

3. Своевременно, правильно и полно ли выставлен онкологический диагноз Нижегородовой Людмиле Иосифовне Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» при жизни?

4. Своевременно ли Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» проведена Нижегородовой Людмиле Иосифовне операция по экстирпации матки с придатками после верификации диагноза ЗНО тела матки?

5. Возможно, ли было специализированное лечение Нижегородовой Людмилы Иосифовны в феврале 2017 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» при наличии сопутствующих заболеваний?

6. Было ли состояние Нижегородовой Людмилы Иосифовны тяжелым на всем протяжении нахождения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Городская киническая больница им. М.А. Тверье»?

7. Требовалось ли проведение углубленной диагностики Нижегородовой Людмиле Иосифовне и консультация онколога перед проведением операции по протезированию бедра, в связи с обнаружением метастазов в бедренной кости и переломе, в непрофильном отделении экстренной травматологии Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Городская киническая больница им. М.А. Тверье»?

8. Целесообразно ли проведение операции по тотальному протезированию проксимального отдела бедра слева Нижегородовой Людмиле Иосифовне при прогрессировании метастаз? Не была, ли нарушена техника операции, связанная с удалением мышц, сосудов и нервов на большом протяжении? Были ли удалены все метастазы в мягких тканях бедра?

9. Были ли осложнения после операции и как они могли повлиять на смертельный исход Нижегородовой Людмилы Иосифовны?

10. Имеются ли какие-либо негативные последствия лечения Нижегородовой Людмилы Иосифовны в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Городская киническая больница им. М.А. Тверье»? Если имеются, то возможно ли было избежать негативных последствий от лечения? Можно ли было предотвратить кишечное кровотечение?

11. Рационально и правильно ли использовались медицинские препараты, и не использовались ли медицинские препараты противопоказанные состоянию Нижегородовой Людмилы Иосифовны в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Городская киническая больница им. М.А. Тверье»?

12. Соответствовала ли оказанная медицинская помощь современным достижениям медицинской науки, порядкам и стандартам медицинской помощи?

13. Оказывалась ли необходимая паллиативная помощь Нижегородовой Людмиле Иосифовне? Были ли показания для перевода онкобольной в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская киническая больница им. М.А. Тверье» для углубленной диагностики и подбора лечения специалистами- онкологами до операции или уже после нее?

14. Должен ли был наблюдать и консультировать Нижегородову Людмилу Иосифовну в период нахождения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Городская киническая больница им. М.А. Тверье» врач-онколог на протяжении всего периода лечения в непрофильных по онкологии отделениях травматологии и экстренной хирургии?

15. На каком этапе, начиная со дня обнаружения метастаз, необходимо было госпитализировать Нижегородову Людмилу Иосифовну в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер», и было ли это важно для определения дальнейшей тактики лечения?

16. Могло ли отсутствие паллиативной помощи ускорить смерть Нижегородовой Людмилы Иосифовны?

17. Были ли привлечены врачи-специалисты других специальностей (гастроэнтеролог, колопроктолог, онколог, клинический фармаколог) за время лечения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская киническая больница им. М.А. Тверье»? Была ли в этом необходимость?

18. Были ли показания для проведения лапароцентеза Нижегородовой Людмиле Иосифовне?

19. Если в лечении Нижегородовой Людмилы Иосифовны в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Городская киническая больница им. М.А. Тверье» имелись дефекты, то находятся ли они в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Нижегородовой Людмилы Иосифовны, а в дальнейшем – с её смертью.

20. Если в лечении Нижегородовой Людмилы Иосифовны в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» имелись дефекты, то находятся ли они в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Нижегородовой Людмилы Иосифовны, а в дальнейшем – с её смертью.

Проведение комплексной судебной медицинской экспертизы было поручено Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Санкт-Петербург, Екатерининский пр.10) (том 1, л.д. 167-207).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 144 вр/компл/ин – О (29.08.2019г-28.10.2019г), на поставленные судом вопросы комиссия ответила следующим образом:

Ответ на вопрос № 1:

- Оказание медицинской помощи Нижегородовой Л.И. в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» проведено в полном объеме, являлось обоснованным и своевременным, соответствовало современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 г. № 901н. Дефектов не выявлено.    

Ответ на вопрос № 2:

- При оказании медицинской помощи Нижегородовой Л.И. в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» на основании представленных материалов комиссией экспертов дефектов лечения не выявлено, выявлен дефект диагностики: неполный диагноз онкологического новообразования (не уточнена стадия).

Лечение Нижегородовой Л.И. в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» проведено в полном объеме, являлось обоснованным и своевременным, соответствовало современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 915н и положениям Практических рекомендаций по лекарственному лечению рака шейки матки (Российское Общество клинических онкологов) от 2018г.    

Ответ на вопрос № 3:        

- Выставленный Нижегородовой Л.И. в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» при жизни диагноз онкологического заболевания «рТ1NхМ0» (рак шейки матки) выставлен своевременно и правильно (в сформулированной части), в соответствии с Практическими рекомендациями по лекарственному лечению рака шейки матки (Российское общество клинических онкологов) от 2018 г.    

В соответствии с данными патологогистологического исследования № 8140/3 от 06.06.2016 г. диагноз можно уточнить как pTlblNxM0, таким образом, диагноз был представлен не полно, что не повлияло на правильный выбор тактики.

Ответ на вопрос № 4:

- В соответствии с требованиями «Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 915н срок оказания специализированной медицинской помощи не должен превышать 10 календарных дней с даты гистологической верификации злокачественного новообразования или 15 календарных дней с даты установления предварительного диагноза злокачественного новообразования (в случае отсутствия медицинских показания для проведения патолого-анатомических исследований в амбулаторных условиях).

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного № 167271: из ГУЗ «Пермский краевой онкологический диспансер» направление на консультацию № 2248227 в вышеуказанное учреждение из Женской консультации № 1 ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 4» оформлено 11.03.2016 г. По данным, представленным в медицинской карте амбулаторного больного № 167271 в ГУЗ «Пермский краевой онкологический диспансер» Нижегородова Л.И. обратилась 08.04.2016 г. (дата составления карты), после чего хронологически первое диагностическое исследование было выполнено 12.04.2016 г., что является началом оказания специализированной помощи. Причина позднего обращения (свыше 15 дней) Нижегородовой Л.И. в медицинских документах не отражена. В дальнейшем один из основных этапов оказания специализированной помощи в виде хирургического лечения («Экстирпация матки с придатками», выполненная 01.06.2016 г.), был проведен Нижегородовой Л.И.

Ответ на вопрос №5:

- В соответствии с данными из медицинской карты стационарного больного № 771/208/324 из ГБУЗ ПК «Городская киническая больница им. М.А. Тверье» (Медико- санитарная часть № 9) у Нижегородовой Л.И. были диагностированы «Острая язва двенадцатиперстной кишки» и «Полиорганная недостаточность», в связи с чем, проведение специализированного лечения в феврале 2017 г. (в том числе противоопухолевой терапии) было не показано до устранения клинически значимой выраженности вышеуказанных состояний.

Ответ на вопрос № 6:

- В период нахождения Нижегородовой Л.И. в ГБУЗ ПК «Городская киническая больница им. М.А. Тверье» ее состояние не было постоянно тяжелым, в основном оно соответствовало удовлетворительному состоянию.

Ответ на вопрос № 7:

- В соответствии с «Национальным руководством по онкологии» от 2008 года «Предоперационное планирование осуществляется на основании данных стандартной рентгенографии, КТ, МРТ, ангиографии и радиоизотопной сцинтиграфии скелета. Совокупность полученных признаков позволяет определить истинную протяженность поражения кости, объем вовлеченных мягких тканей и состояние мышечных футляров, связь опухоли с сосудисто-нервным пучком и степень ее васкуляризации». Однако данный объем обследования носит рекомендательный (необязательный) характер. Нижегородовой Л.И. в ГБУЗ ПК «Городская киническая больница им. М.А. Тверье» перед проведением операции по эндопротезированию левого тазобедренного сустава было выполнено: обзорная рентгенография тазобедренного сустава в прямой и боковой проекциях, рентгенография коленного сустава в 2 стандартных проекциях, компьютерная томография левого тазобедренного сустава, дуплексное сканирование вен нижних конечностей. Вышеуказанный объем исследования соответствует минимально необходимому диагностическому объему перед проведением эндопротезирования тазобедренного сустава у онкологического пациента (Нижегородовой Л.И.). Проведение консультации онколога Нижегородовой Л.И. в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» до операции было целесообразным, но не являлось обязательным в условиях оказания медицинской помощи в непрофильном (по отношении к онкологии) отделении стационара, а также в связи с нахождением пациентки под наблюдением онколога по месту жительства.    

Ответ и вопрос № 8:

- В соответствии с «Национальным руководством по онкологии» от 2008 года существует только лишь несколько абсолютных противопоказаний к эндопротезированию костей и суставов у онкологических пациентов: распад опухоли; мягкотканный компонент, вовлекающий все мышечные футляры конечности; любая инфекция в зоне предполагаемого хирургического вмешательства; ожоговые рубцы в зоне операции; тяжелая соматическая патология». Вышеуказанных противопоказаний для проведения операции по тотальному эндопротезированию проксимального отдела бедра слева у Нижегородовой Л.И. не выявлено. В соответствии с данными из медицинской карты стационарного, больного № 771/208/324 техника выполнения операции по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава (в связи с образованием патологического перелома шейки левой бедренной кости из-за прорастания в костной метастаза опухоли) Нижегородовой В.И. в ГБУЗ ПК «Городская киническая больница им. М.А. Тверье» (Медико-санитарная часть № 9) нарушена не была. В связи с непроведением магнитно-резонансной томографии или ультразвукового исследования мягких тканей бедра в послеоперационном периоде, оценить наличие метастазов в мягких тканях левого бедра у Нижегородовой Л.И. не представляется возможным.

Ответы на вопросы № 9 и 10:

- Течение послеоперационного периода у Нижегородовой Л.И. в ГБУЗ ПК «Городская киническая больница им. М.А. Тверье» осложнилось кровотечением из язвы антрального отдела желудка (в месте перехода в двенадцатиперстную кишку), однако данное осложнение не повлияло на наступление неблагоприятного исхода, наличие данной язвы не описано при проведении патологоанатомического исследования трупа. Также течение послеоперационного периода осложнилось развитием полиорганной недостаточности (церебральной - отек головного мозга, дыхательной – отек легких, сердечно-сосудистой - двухсторонний гидроторакс, асцит) на фоне течения онкологического заболевания (низкодифференцированная аденокарцинома шейки матки с множественными метастазами в печень, легкие и шейку левого бедра), что в совокупности привело к исчерпанию функциональных возможностей органов и систем в организме (декомпенсация), то есть критическому нарушению нормального функционирования организма вследствие исчерпания его компенсаторных (приспособительных механизмов) к существованию в условиях патологических изменений.    

Достоверно высказаться о возможности предотвратить развитие кишечного кровотечения у Нижегородовой Л.И. в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» в послеоперационном периоде не представляется возможным в связи с невозможностью формулирования категоричного вывода по имеющимся данным.

Ответ на вопрос № 11:

- Дефектов неверного (нерационального) использования лекарственных средств при лечении Нижегородовой Л.И. в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье», а также использования противопоказанных лекарственных средств при исследовании представленных материалов не установлено.    

Ответ на вопрос № 12:

- Оказанная Нижегородовой Л.И. медицинская помощь в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» и в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (за исключением выявленных дефектов) соответствовала требованиям «Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 915н и «Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 г. № 901н. Стандарты оказания медицинской помощи, утвержденные приказами Министерства здравоохранения РФ, это нормативные документы, которые регламентируют финансирование бюджетных организаций здравоохранения для их деятельности по оказанию медицинской помощи при конкретных нозологических формах, но никак не регламентируют порядок проведения собственно медицинской помощи.    В клинической практике для оказания качественной помощи применяются общепринятые в медицине нормы и правила, изложенные в соответствующих разделах специальных учебников, научных работ, методических указаний, методических рекомендаций и монографий, которые представляют собой анализ имеющихся в настоящее время методов диагностики конкретного заболевания и способов его лечения с указанием целесообразности их применения и уровня достоверности сведений об этом. При этом предусмотрено, что решение вопросов о конкретном использовании способов диагностики и лечения всегда возлагается непосредственно на лечащего врача, который должен действовать исходя из всех особенностей каждого больного в каждый период времени. Отраслевые рекомендации принимаются профессиональными сообществами и пересматриваются на регулярной основе.

Ответ на вопрос № 13:

- В соответствии с пунктом 8 «Порядка оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.04.2015 г. № 187н «Паллиативная медицинская помощь в стационарных условиях оказывается в отделениях паллиативной медицинской помощи, отделениях сестринского ухода медицинских организаций, хосписах и домах (больницах) сестринского ухода». Следовательно, паллиативная помощь не может оказываться в отделениях травматологии и экстренной хирургии и не оказывалась Нижегородовой Л.И. в условиях ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье». Показаний для перевода Нижегородовой Л.И. в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» из ГБУЗ ПК «Городская киническая больница им. М.А. Тверье» на основании анализа представленных материалов с учетом характера проводимого лечения не выявлено.

Ответ на вопрос № 14:

- Необходимость наблюдения и консультирования онкологического пациента врачом-онкологом в условиях оказания медицинской помощи в непрофильном (по отношению к онкологии) стационаре определяется лечащими врачом данного лечебного учреждения после обнаружения показаний. При оказании медицинской помощи Нижегородовой Л.И. в ГБУЗ ПК «Городская киническая больница им. М.А. Тверье», пациентка была проконсультирована врачом-онкологом в послеоперационном периоде.

Ответ на вопрос № 15:    

- После обнаружения метастазов показано проведение комплексного обследования пациента под контролем врача-онколога, у которого наблюдается данный пациент и определения им показаний для прохождения специализированного лечения и назначения даты госпитализации. В связи с тем, что смерть Нижегородовой Л.И. наступила в ГБУЗ ПК «Городская киническая больница им. М.А. Тверье» (то есть до выписки под наблюдение онколога по месту жительства), ответить, в какой конкретно период было показано проведение ее госпитализации для прохождения специализированного онкологического лечения не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 16:     

- Отсутствие паллиативной помощи (то есть медицинской помощи, «направленной на улучшение качества жизни граждан, страдающих неизлечимыми прогрессирующими заболеваниями и состояниями, которые, как правило, приводят к преждевременной смерти, а также заболеваниями в стадии, когда исчерпаны возможности радикального лечения) не могло ускорить наступление смерти Нижегородовой Л.И., поскольку между отсутствием события (действия) и закономерным течением ранее имевшегося патологического процесса нет причинной взаимосвязи.

Ответ на вопрос № 17:

- При оказании медицинской помощи Нижегородовой Л.И. в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» ей проводилась консультация терапевта и онколога, наблюдение травматологом-ортопедом и хирургом. Специалисты в области гастроэнтерологии, колопроктологии, клинической фармакологии не привлекались к лечению в связи с отсутствием соответствующих показаний.

Ответ на вопрос № 18:    

- Объективных показаний для проведения Нижегородовой Л.И. лапароцентеза при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им M.A. Тверье» не имелось, желудочно-кишечное кровотечение в просвет кишечника было купировано без применения хирургических вмешательств.

Ответы на вопросы № 19 и 20:

- В связи с отсутствием дефектов лечения Нижегородовой Л.И. в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» и в ГБУЗ ПК «Городская киническая больница им. М.А. Тверье», причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи неблагоприятным исходом (смертью Нижегородовой Л.И.) отсутствует.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертной комиссии, т.к. оно основано на тщательном анализе материалов дела, в том числе и медицинской документации на имя Нижегородовой Л.И. Выводы экспертной комиссии не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных ранее в судебных заседаниях, сведениям, содержащимся в материалах дела. Обоснованность и достоверность выводов указанных заключений у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов последовательны, мотивированы, аргументированы. Заключение соответствуют требованиям законодательства. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ); само заключение содержит подробное описание проведенных исследований, его выводы обоснованы, соблюдены требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

В данном случае истица потребителем медицинской услуги не является, ее иск основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а требованием является возмещение вреда, причиненного смертью матери в результате некачественно оказанных ей медицинских услуг. Следовательно, исходя из предмета и оснований иска, значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между неправомерными действиями персонала медицинских учреждений и наступившими последствиями в виде смерти Нижегородовой Л.И.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что лечение Нижегородовой Л.И. в целом было оказано правильно и качественно (больной был обследован своевременно и в полном объеме, правильно установлен диагноз при поступлении, лечение Нижегородовой Л.И. соответствовало медико-экономическими стандартами; дефектов ведения и оформления документации не выявлено, каких-либо нарушений со стороны врачебного персонала при лечении Нижегородовой Л.И. не было. Нижегородовой Л.И. была оказана эффективная медицинская помощь, проводимые ответчиками манипуляции были ей показаны, оправданы и осуществлены технически правильно и вреда здоровью не причинили, что подтверждено экспертным заключением. Имеющие место незначительные дефекты при оказании медицинской помощи (при ведении медицинской документации, неуказание стадии онкологического заболевания) на полноту и качество оказания медицинской помощи не повлияли.

Доводы истца о несогласии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, ставящие под сомнения объективность его выводов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических материалов дела, достоверно установил, что оказанная Нижегородовой Л.И. медицинская помощь не была связана с наступлением негативных последствий в виде смерти пациента Нижегородовой Л.И., которая была неизбежна в силу тяжести имевшегося у нее заболевания, в связи с чем не находит оснований для признания ответчиков ответственными за вред, причиненный Нижегородовой Е.В. в результате смерти матери, и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и материального ущерба в указанных в исковом заявлении размере.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Нижегородовой Е. В. отказать в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье», ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», третьи лица Рогачев Н. В., Конина Л. Г., Петров С. С.ч, ООО «СМК РЕСО-Мед», о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный     районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.