Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2011 (2-2161/2010;) ~ М-2216/2010 от 23.12.2010

Дело № 2-343/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                                                03 марта 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                             Коренковой С.В.,

при секретаре                                               Кузьминой С.Г.,

с участием прокурора                                  Свириденко С.А.,

истца                                                               Ямских Н.Н.,

представителя истца                                      Бойковой А.А.,

представителя ответчика                              Родионовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Емельяновского района в интересах Ямских Николая Николаевича к ООО «Фасад» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Емельяновского района в интересах Ямских Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Фасад», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 226332 рубля, мотивируя свои требования тем, что Ямских Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фасад», уволен с работы 25.10.2010 года. Однако в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик до настоящего времени не произвел выплату Ямских Н.Н. заработной платы, задолженность составляет 226332 рубля.

В последующем истец Ямских Н.Н. уточнил требования иска: в связи с тем, что после подачи иска в суд ответчик произвел выплату заработной платы в сумме 10000 рублей, просит взыскать с ООО «Фасад» задолженность в сумме 216332 рубля 07 копеек. Кроме того, дополнил иск требованиями о взыскании с ответчика персональной надбавки за период август - октябрь 2010 года в сумме 46312 рублей; требованиями о взыскании с ответчика 7041 рублей 25 копеек - компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также требованиями о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, причиненного неправомерными действиями ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Емельяновского района Свириденко С.А. требования иска с учетом их уточнения и дополнения поддержала, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные вышеизложенному.

Истец Ямских Н.Н. и его представитель Бойкова А.А. заявленные прокурором требования с учетом уточнения также поддержали, суду пояснили, что размер персональной надбавки установлен соглашением от 29.12.2007 года о внесении изменений в трудовой договор от 07.02.2007 года, однако по неизвестной причине ответчиком персональная надбавка к заработной плате в августе, сентябре и октябре 2010 года начислена не была.

Представитель ответчика ООО «Фасад» - Родионова Е.В., выступающая на основании доверенности, требования иска признала частично. Не оспаривая факта задержки выплаты заработной платы, а также задолженности по зарплате перед Ямских Н.Н. в сумме 216232 рубля 07 копеек, считает, что оснований для взыскания данной суммы не имеется, поскольку за Ямских Н.Н., являвшимся материально-ответственным лицом, числится задолженность перед предприятием в сумме 602030 рублей. Полагает, что при таких обстоятельствах требования Ямских Н.Н. о компенсации морального вреда необоснованны.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрены условия, обязательные для включения в трудовой договор. К таковым отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 3 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей ст. 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что приказом № 22 от 19.12.2006 года Ямских Н.Н. был принят на работу в ООО «Фасад» на должность <данные изъяты> (л.д. 9).

07.02.2007 года с Ямских Н.Н. был заключен трудовой договор № 195/07 (л.д. 6)

Приказом № 225 л/с от 21.10.2010 года Ямских Н.Н. был уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается запиской-расчетом от 21.10.2010 года (л.д. 10).

Согласно представленной ответчиком справки, задолженность ООО «Фасад» перед Ямских Н.Н. по заработной плате на 25.10.2010 года составила 226332 рубля (л.д. 4).

Из представленного суду расчетного листка следует, что задолженность предприятия перед Ямских Н.Н. на конец октября 2010 года составляет 216332 рубля 07 копеек.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что в период с ноября 2010 года по настоящее время ООО «Фасад» каких-либо выплат задолженности по заработной плате Ямских Н.Н. не производилось.

Доводы ответчика о том, что Ямских Н.Н., являясь материально-ответственным лицом, до настоящего времени не отчитался за полученные им в подотчет денежные средства в сумме 602030 рублей, в связи с чем начисленная ему заработная плата подлежит удержанию в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, суд находит не убедительными, поскольку вопрос о взыскании с Ямских Н.Н. полученных в подотчет денежных средств является предметом самостоятельного иска.

В связи с изложенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Фасад» задолженности по заработной плате в сумме 216332 рубля 07 копеек.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает требования Ямских Н.Н. о взыскании с ответчика процентной надбавки за период август - октябрь 2010 года.

Как видно из исследованных в судебном заседании приказа № 22 от 19.12.2006 года, Ямских Н.Н. был принят на работу в ООО «Фасад» на должность начальника коммерческой службы с окладом в размере 10000 рублей и надбавкой в размере 10000 рублей (л.д. 9).

В заключенном и истцом 07.02.2007 года трудовом договоре № 195/07 содержатся аналогичные условия в части размера должностного оклада и персональной надбавки, а также предусмотрены выплата районного коэффициента в размере 30% и надбавка за работу в Красноярском крае в размере 30% (л.д. 6)

Соглашением от 29.12.22007 года в трудовой договор № 195/07 от 07.02.2007 года внесены изменения, а именно, установлено, что размер оклада Ямских Н.Н. составляет 12000 рублей; персональная надбавка - 12000 рублей. Данное соглашение подписано работодателем, скреплено печатью предприятия. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.

Из представленных суду расчетных листков за август, сентябрь, октябрь 2010 года видно, что персональная надбавка, подлежащая начислению Ямских Н.Н. по условиям трудового договора и соглашений к нему, фактически начислена не была (л. д. 35).

В судебном заседании представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности действий ООО «Фасад» по неначислению Ямских Н.Н. персональной надбавки в августе, сентябре и октябре 2010 года.

При таких данных суд считает, что требования иска в части обязания ответчика выплатить персональную надбавку подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что размер персональной надбавки равен размеру должностного оклада, взысканию с ООО «Фасад» в пользу Ямских Н.Н. подлежит персональная надбавка:

за август 2010 года в размере 16704 рубля (12000 руб. + 60% РК и СН - 13% НДФЛ);

за сентябрь 2010 года в размере 16704 рубля (12000 руб. + 60% РК и СН - 13% НДФЛ);

за октябрь 2010 года в размере 12726 рублей 85 копеек (9142,86 руб. + 60% РК и СН - 13% НДФЛ).

Таким образом, общая сумма персональной надбавки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 46134 рубля 85 копеек (16704 руб.+16704 руб.+ 12726 руб. 85 коп.).

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после их установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из того, что ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ равна 7,75% годовых, компенсация за невыплаченную Ямских Н.Н. заработную плату и персональную надбавку за 129 дней (период с 26.10.2010 года по 03.03.2011 года, составит 8746 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 216332 руб. 07 коп. + 46134 рубля 85 копеек х 7,75%/300 х 129 дней.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем, исковые требования Ямских Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб. суд находит завышенными, и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по заявленным исковым требованиям составляет 6112 рублей 13 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Емельяновского района в интересах Ямских Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фасад» в пользу Ямских Николая Николаевича заработную плату в сумме 216332руб.07коп., сумму персональной надбавки за август, сентябрь и октябрь 2010 года в размере 46134руб.85коп., денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 8746руб.20коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 274213 (двести семьдесят четыре тысячи двести тринадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Фасад» государственную пошлину в доход государства в сумме 6112 (шесть тысяч сто двенадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.        Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                                             С.В. Коренкова