Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1761/2015 от 07.07.2015

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 г.                              г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Внуковой Д.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Пиксину ФИО7 о взыскании задолженности,

    по апелляционной жалобе Пиксина ФИО8 на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 мая 2015 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Пиксину ФИО9 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Пиксина ФИО10 в пользу Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк <...> <...> копеек, из которых: основной долг в размере <...> <...> копеек; просроченные проценты в размере <...> <...> копеек; штрафные проценты в размере <...> <...> копеек, расходы по государственной пошлине в сумме <...> <...> копейки».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пиксину В.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...>

Обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Однако Пиксин В.А. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допуская систематическую просрочку по оплате платежей.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с Пиксина В.А. кредитную задолженность в сумме <...>, из которых <...> основная задолженность, <...> просроченные проценты, <...> штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Пиксин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношениях с банком, при заключении договора, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на невыгодных ему условиях.

Считает, что размер неустойки в размере <...> несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит об ее уменьшении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, между Пиксиным В.А. и Банком был заключен договор о предоставлении кредитной карты Тинькофф Платинум, тарифный план 1.3 (л.д. 32).

Единый документ при заключении договора не составлялся, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях – заявлении-анкете от <дата>, тарифных планах банка, условиях комплексного банковского обслуживания, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 33-38).

    В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента.

    Согласно пунктам 2.5, 5.3 общих условий комплексного банковского обслуживания Банк выпускает Кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению без согласования с клиентом.

    Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредитную карту и, в соответствии с п. 3.10 общих условий комплексного банковского обслуживания, <дата> активировал ее при обращении Пиксина В.А. в банк по телефону. Таким образом, банк обеспечил заемщику возможность пользования денежными средствами.

    С этого момента между истцом и ответчиком, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

Судом при рассмотрении спора установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором комиссий ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Кредитная задолженность Пиксина В.А. по состоянию на 04 июля 2014 г. составляет <...>, из которых основной долг – <...>, проценты – <...>, иные платы и штрафы – <...> (л.д. 39).

Установив, что в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий договора, Пиксин В.А. несвоевременно возвращал полученные от Банка денежные средства и предусмотренные договором проценты, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Банка кредитную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <...> <...>

    Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что он не мог влиять на содержание условий договора, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, Пиксиным В.А. суду не представлено. Сведений о навязывании кредитной карты на предложенных условиях в материалах дела не содержится. Вся информация об условиях кредитного договора отражена в заявлении-анкете и подписана заемщиком по собственной воле.

    Не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки.

    Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

    В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

    Размер неустойки определен условиями договора. При заключении договора с указанным условием ответчик согласился.

    Пиксиным В.А. не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

    На основании изложенного, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, а также размера основного долга, судебная коллегия приходит к выводу, что размер определенной ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, в связи с чем, принимая во внимание также то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.    

    Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиксина ФИО11 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи