Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2021 от 05.02.2021

Дело № 11-51/2021

УИД 36MS0027-01-2020-003621-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2021 года                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой И.Ю.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Китаева И.Н.,

представителя ответчика по доверенности Маршалкиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кутюрина Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.09.2020 года по гражданскому делу по иску Кутюрина Владимира Владимировича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, расходов на обращение, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя за составление заявления по форме финансового уполномоченного. искового заявления, представление интересов в суде, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кутюрин В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 06 декабря 2016 года по 03 сентября 2019 года в размере 7 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 499,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке заявления по форме финансового уполномоченного в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по представлению интересов в суде в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО. Гражданская ответственность ФИО. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

06 декабря 2016 года между ФИО и ФИО был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. ФИО на основании заключенного договора вправе обратиться в АО «Страховая бизнес группа» за выплатой страхового возмещения.

06 декабря 2016 года ФИО обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

АО «Страховая бизнес группа» был произведен осмотр автомобиля, и 19 января 2017 года была произведена страховая выплата в неоспоримой части в размере 5 900 рублей.

23 января 2017 года между ФИО был заключен договор уступки права требования, согласно которому Кутюрин В.В. является цессионарием и вправе обратиться в АО «Страховая бизнес группа» за выплатой страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 июля 2019 года с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 300 рублей, оценка в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. 03 сентября 2019 года решение суда исполнено.

Полагая, что имеются основания для взыскания неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному. 27 декабря 2019 года решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2020 г. исковые требования Кутюрина В.В. были удовлетворены частично (л.д. 83-87).

Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2020 г. и вынести по делу новое решение, В доводах апелляционной жалобы имеется указание на то, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Кутюрин В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Китаев И.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кутюрина В.В. в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» Маршалкина Я.Г.в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Кутюрина В.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть

решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения

только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

06 декабря 2016 года между ФИО. и ФИО был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. ФИО на основании заключенного договора вправе обратиться в АО «Страховая бизнес группа» за выплатой страхового возмещения.

06 декабря 2016 года ФИО обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

АО «Страховая бизнес группа» был произведен осмотр автомобиля, и 19 января 2017 года была произведена страховая выплата в неоспоримой части в размере 5 900 рублей.

23 января 2017 года между ФИО. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Кутюрин В.В. является цессионарием и вправе обратиться в АО «Страховая бизнес группа» за выплатой страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 июля 2019 года с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 300 рублей, оценка в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. 03 сентября 2019 года решение суда исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 07 декабря 2019 года истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором просил осуществить выплату неустойки. 21 октября 2019 года истцу была перечислена неустойка в размере 567 рублей. Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2019 года рассмотрение обращения Кутюрина В.В. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 закона №123-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по определению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Кутюрина В.В. отсутствовала обязанность по обращению в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, поскольку потерпевший ФИО не являлся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ФИО оформил страховой полис в АО «Страховая бизнес группа» с целью использования транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам. Оснований для взыскания с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Кутюрина В.В. расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей не имеется, поскольку несение указанных расходов не являлось необходимым, и не было вызвано противоправными действиями ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

К доводам заявителя жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному суд относится критически, так как вывод суда первой инстанции является мотивированным, обоснованным и основанным на требованиях действующего законодательства.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем представленным в суд доказательствам.

По существу доводы апелляционной жалобы стороны ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции; нарушений норм материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Кутюрина Владимира Владимировича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, расходов на обращение, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя за составление по форме финансового уполномоченного, искового заявления, представление интересов в суде, расходов по оплате госпошлины, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

пределение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

       Судья:                                                            Ю.И. Симонова