Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-216/2017 (2-10951/2016;) от 03.10.2016

Дело № 2-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     город Тюмень                                                             09 февраля 2017 года

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.02.2016,

представителя ответчика ФИО6 председателя правления,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2017 по иску Сапрыко ФИО15 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

          Истец обратилась с иском в суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчика ущерба в размере 98.047,93 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб., по оплате услуг эксперта в размере 7 тыс. руб., по оплате госпошлины в размере 2180 руб., компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., штрафа.

          Исковые требования истец мотивирует тем, что 08.12.2015 по адресу <адрес> на припаркованный автомобиль Тойота Королла гос. номер № произошел сход снега с крыши козырька <адрес> в г. Тюмени. В результате падения снега автомобиль получил значительные механические повреждения. Данное ДТП было зарегистрировано отделом полиции № 1 УМВД России по г. Тюмени. Было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Чердаки и крыша относятся к общему имуществу многоквартирного дома. За поддержание крыши и чердака в надлежащем состоянии отвечает управляющая компания. В соответствии с Правилами благоустройства территории города Тюмени руководители организаций, осуществляющие управление и эксплуатацию жилищного фонда обязаны регулярно проводить обследование и организовывать работы по очистке крыш зданий от снега и льда. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 13.01.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда, приложив к претензии Экспертное заключение о размере ущерба, квитанцию об оплате услуг эксперта. Ответ получен не был. Падение 08.12.2015 снега с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается материалам дела. Факт того, что с крыши дома упал снег на автомобиль свидетельствует о бездействии ответчика в исполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши и наличии вины. Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины. Доказательства виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлены. Доказательства того, что на момент происшествия в месте стоянки автомашин знаки, запрещающие парковку в данном месте, либо знаки, предупреждающие о наличии опасности схода снега с крыши дома, отсутствуют. Согласно проведенной судебной независимой экспертизы повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 17.12.2015 <данные изъяты> могли быть получены в результате падения снега с крыши <адрес> в г. Тюмени 08.12.2015. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате падения снега на его автомобиль, составляет без учета износа 187.900 руб., с учетом износа -116.200 руб. По ранее выданному Ленинским районным судом г. Тюмени исполнительному листу от 17.08.2016 была произведена частичная выплата в размере 18.152,07 руб. Общая сумма возмещения, причиненного ущерба, составляет 98.047,93 руб. (116.200 руб. -18.152,07 руб.). Поскольку ответчик обслуживает дом, в котором проживает пострадавший, то подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они находятся в потребительских правоотношениях с ТСЖ. Ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим указанные работы, поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения, что привело к возникновению ущерба. Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуги считается доказанным. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворены. С ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

           Истец в судебное заседание не явилась, о времен и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

          Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец в жилом доме не проживает. Представителя ТСЖ вызвали в 10 часов. До этого Захарова поехала на работу. В полицию обратились с устным заявлением. Ремонт машины не производили, выпрямили рукой потолок для удобства пользования. Выпрямлял муж Захаровой после того как было рассмотрено дело в суде первый раз. Когда прибыл сотрудник полиции, машину поставили на то же место, где стояла во время происшествия.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что крыша дома мягкая, с уклоном 45 градусов, мягкую кровлю зимой чистить нельзя, снегозадержателей на крыше нет по проекту. Таблички о сходе снега с крыши имеются на доме. Жильцы информированы о данном факте. Захарова снимала квартиру в доме. Утром в 8 часов позвонил муж Захаровой, сказал, что с крыши упал снег на машину. Она пришла, машины не было, снега на предполагаемом месте происшествия не было. Приезжал участковый, её на осмотр не пригласили. Изначально не было зафиксировано повреждение капота. В экспертизе указано, что капот измят. С результатами экспертизы не согласна. Крыша машины на момент экспертизы была выправлена. Указанные в заключении цены не совпадают с реальными. Выводы эксперта неправильные. Материал проверки проведен полицией один раз. В акте не указаны повреждения обивки и капота. Машина стояла под козырьком на проезжей части. Предупреждающая табличка находится рядом. Во дворе имеется тротуар и часть проезжей части. Крышу они не очищают, т.к. она самоочищающаяся. Уборка с крыши снега предположена в дневное время по мере необходимости. Крыша дома покрыта двумя видами кровли: мягкая и жесткая. Снег на крыши не задерживается. Ранее жалобы по сходу снега с крыши не поступали. Сосульки не образуются на крыше.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что в день происшествия Захарова на зафиксировала сход снега, уехала с места происшествия. Эксперт указывает расстояние 7,5 м, по составленному полицией акту машина находилась на расстоянии 50 м. Расстояние в экспертизе указано неверно, расчеты произведена неверно. Эксперт не имеет надлежащей подготовки для проведения экспертизы. Применяемая экспертом методика не верная. Эксперт не выяснил, оригинальные ли на машине запчасти. Предупреждающие таблички на доме были. Захарова проживала в доме довольно долго, знала о наличии табличек. Очистка крыши от снега подлежит по мере необходимости. Кровля крыши самоочищающаяся. Уборка снега должна производиться только в дневное время.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала суду, что проживает в <адрес>, на 4 этаже. 08.12.2015 встала в 6 утра, утром пьёт кофе и выходит на балкон курить. Машины истца не было на месте происшествия. Стояла ли машина вечером во дворе, она не запомнила. После 6.30 час. она уехала на работу, не смотрела, была ли машина истца на месте. Стояли две машины джипы, одна за другой. Таблички на доме о сходе снега с крыши имеются в нескольких местах. В этот день приходила председатель ТСЖ и делала опрос.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, видеозапись, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья.. Крыша дома согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 статьи 290 ГК РФ, относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе крышу, в надлежащем состоянии. В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, содержание общего имущества включает в себя, в частности, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, входящей в состав общего имущества. При этом, вид (мягкая или жесткая), наклон (самоочищающаяся) кровли на обязанности по очистке кровли от скопления снега и наледи, не влияет.

Из Отказного материала КУСП №, 38105 от 08.12.2015 установлено, что 08.12.2015 с устным заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени обратилась ФИО8, проживающая в <адрес> в <адрес>, в котором попросила зафиксировать факт повреждения автомобиля марки, модели «Тойота Королла» регистрационный знак Т084ЕА72, принадлежащего истцу на праве собственности, произошедшего 08.12.2015 около 3 часов по адресу <адрес>, в результате падения снега с крыши дома. Ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени ФИО9 08.12.2015 в 15.00 по адресу <адрес> произвел осмотр автомобиля, по результатам которого обнаружил на крыше большую вмятину, на стекле – многочисленные трещины; наличие на жилом доме таблички с надписью «Осторожно. Лавиноопасная крыша»; а также произвел фотографирование автомобиля, жилого дома. По результатам осмотра составлен Протокол осмотра места происшествия. Ст. УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 08.12.2015 в 15.30 получено письменное объяснение от ФИО8, в котором последняя указала, что приходится дочерью собственнику автомобиля; управляет автомобилем одна; проживает в <адрес> тремя детьми и мужем; 07.12.2015 около 18 час. припарковала автомобиль во дворе; с автомобилем было все в порядке; 08.12.2015 около 7.50 муж обнаружил на автомобиле большую вмятину на крыше и трещины на лобовом стекле; на крыше находилось много снега; владелец автомобиля БМВ х3 ей пояснила, что ночью около 3 часов на автомашину истца упал снег; она вызвала полицию. Из письменного объяснения ФИО10, проживающей по адресу <адрес>, предоставленных ст. УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО9 16.12.2015 в 19 часов, установлено, что 08.12.2015 около 2 часов ФИО11 услышала шорох на крыше, подозревала, что на крышу автомобиля упал снег, утром увидела, что с машиной стоял мужчина, на крыше и на машине снега не было, остальные машины были запорошены снегом. Из письменного объяснения председателя <данные изъяты> ФИО6, предоставленных ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени капитану полиции ФИО9 18.12.2015 в 15 часов, установлено, что 08.12.2015 около 10 часов позвонил житель <адрес>, сообщил, что с козырька дома упал снег на его машину, повредил машину. Она вышла, машину не обнаружила; 17.12.2015 около 15 часов её хозяин машины пригласил на проведение экспертизы, осмотр автомобиля проводила молодая девушка, которая предъявила к оценке детали, которые не могли повредиться от упавшего с козырька дома снега.

В материале проверки содержится Рапорт от 08.12.2015 на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени, в котором сообщается о поступившей в 10 часов информации о повреждении автомобиля. Постановлением от 18.12.2015 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях председателя ТСЖ ФИО6 Уведомлением от 22.12.2015 начальник ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени уведомил истца об отказе в возбуждении уголовного дела.

17.12.2015 эксперт <данные изъяты>» ФИО12 по заданию дочери истца в присутствии председателя <данные изъяты> ФИО6 (о чем председатель подтвердила в письменных объяснениях) произвел осмотр поврежденного автомобиля, установил повреждение следующих частей автомобиля: крыши, капота, ветрового стекла, о чем составил Акт осмотра транспортного средства №. Акт осмотра председателем <данные изъяты>» ФИО6 не подписан, несогласие председателя <данные изъяты>» ФИО6 с обнаруженными на автомобиле повреждениями, не содержит. 13.01.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда, приложив к претензии Экспертное заключение № № от 10.12.2015 <данные изъяты>» о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного по результатам осмотра автомобиля. Ответ на претензию не получен.

По ходатайству представителя ответчика, утверждавшего о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения, не могли быть получены от падения снега с крыши <адрес> в <адрес> 08.12.2015, судом была назначена экспертиза. Производство экспертизы суд поручил экспертному учреждению <данные изъяты>», предложенному представителем ответчика. Согласно Заключению эксперта № от 30.11.2016 повреждения панели крыши, капота, стекла ветрового, которые отражены в Акте осмотра транспортного средства № от 17.12.2015 экспертом <данные изъяты> наличие которых та подтвердил эксперт <данные изъяты> в ходе осмотра автомобиля 22.11.2016, могли быть получены в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес>. При проведении экспертом осмотра автомобиля и участка ската крыши дома, при исследовании экспертом места стоянки автомобиля присутствовал председатель ТСЖ «На Федорова». Утверждение представителя ответчика о проведении экспертизы неуполномоченным лицом экспертом ФИО13, является несостоятельным. Квалификация эксперта ФИО13, работающего не в государственном экспертном учреждении, подтверждена представленными к заключению Сертификатом соответствия № 17 от 23.01.2014, выданным Межрегиональной некоммерческой Организацией <данные изъяты> Сертификатом соответствия судебного эксперта от 23.03.2016, выданным Органом по сертификации СДС «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка». Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит. Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее образование, полномочия которых подтверждены дипломами, сертификатами. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, падение 08.12.2015 снега с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается материалами дела. Сам факт того, что с крыши <адрес> в <адрес> упал снег на автомобиль, свидетельствует о бездействии ответчика в исполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши, и наличии вины.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Парковка автомобиля в непосредственной близости к дому, при условии благоприятных погодных условий, обильного снегопада, оттепели, наличием на доме предупреждающих объявлений о возможном сходе снега, что следует из материала проверки, и не отрицается представителем истца в судебном заседании, повлияла на возникновение вреда. Истец, передавая автомобиль в управление водителю, который осознавая, что ставит свой автомобиль вопреки установленным правилам и предупреждениям под крышу жилого дома, учитывая также и погодные условия - оттепель и обильные снегопады, не принял меры к избежанию неблагоприятных для него последствий.

С учетом положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обстановки причинения вреда, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома, поскольку истец должен был предвидеть последствия, суд полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению и определить, что степень вины истца – 20 %, а степень вины ответчика составляет 80 %. Согласно Заключению эксперта № 1136 от 30.11.2016 <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после происшествия 08.12.2015 составляет с учетом износа 116.200 руб. Таким образом размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 92.960 руб. (116.200 руб. х 80 %). Из заявления об увеличении исковых требований, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что истцу выплачено в счет возмещения ущерба 18.152,07 руб. Недостающая сумма в возмещение ущерба составляет 74.807,93 руб. (92.960 руб. -18.152,07 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 98.047 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 74.807,93 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от 13.01.2016, квитанции от 13.01.2016 установлено, что истец 10 тыс. руб. заплатила за подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде. Представитель услуги юридические истцу оказал. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени суд полагает, что сумма в 10 тыс. руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчика в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг эксперта 7 тыс. руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2015. Указанные расходы являются убытками истца, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного ответчиком права, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 тыс. руб., штрафа удовлетворению не подлежат. Истец потребителем услуг, предоставляемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом, стороной такого договора не является, поскольку в жилом доме не проживает, ни собственником, ни членом <данные изъяты> не является. Поэтому права истца, как потребителя, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителя», ответчик не нарушал. Действиями ответчика нарушены имущественные права истца, как собственника транспортного средства. Моральный вред, причиненный действиями /бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, в силу ст. 1099 ГК РФ подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного гражданину при аналогичных обстоятельствах.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

               На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сапрыко ФИО16 сумму возмещения причиненного ущерба в размере 74.807 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.180 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

           В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

                 Мотивированное решение составлено 17 февраля 2017 года.