Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                 06 июня 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И.,

при секретаре Украинской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой А.Ф. к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буракова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.01.2014г. между Бураковой А.Ф. и ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» заключен кредитный договор на 449 000 руб. сроком на 60 мес. под 28,8% годовых и открытие текущего счета №.Одним из обязательных условий получения кредита было заключение договора страхования, банком, с заемщика была удержана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 98717 руб. Истец полагает, что условие о возложении на него обязанности страхования была навязана истцу, право является незаконным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика присоединиться к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, взыскать в пользу истца убытки: сумму страхового взноса 98 717 руб., неустойку в размере 29 615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 994руб.06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истица Буракова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истицы Бураковой А.Ф. действующий на основании доверенности Насиридинов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» Скокшин С.В. просил в удовлетворении требований Бураковой А.Ф. отказать. Утверждение истицы о том, что ей фактически навязано условие о страховании материалами дела не подтверждается, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком. Дополнительно из Тарифов и Условий представления потребительских кредитов, с которыми Буракова А.Ф. ознакомлена до заключения кредитного договора, следует, что обеспечения кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней или финансовых рисков, связанных с потерей работы, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании. До заключения кредитного договора истица добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ОСАО «РЕСО-гарантия», что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Бураковой А.Ф. кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Сумму, которую просит взыскать истец, является страховой премии, которая была уплачена по воле истца в страховую компанию, минуя банк. Банк данную сумму не получал. В договоре нет ни одного положения, обязывающего клиента заключить договор страхования. Услуга страхования не является навязанной. Оплата страхового полиса может быть произведена за счет собственных средств. Страхование жизни и трудоспособности является законным способом обеспечения обязательств истца по кредитному договору. моральный вред и судебные расходы взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушений законодательства в действиях Банка.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с ст.421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор).К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случае, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 данной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

24.01.2014г. ответчик акцептировал оферту Бураковой А.Ф. о заключении кредитного договора, открыв истице банковский счет №.

Свои обязательства перед истицей банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 449 000 руб. 00 коп. зачислив указанную сумму на счет истицы.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета заемщика и истицей не оспаривается.

Из Условий предоставления ОАО Банк « Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами 24.01.2014г. кредитного договора, следует, что договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой с любой страховой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид страхования ( п.1.6).

При желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования, оплата страхового полиса производится единовременно за счет собственных средств либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком ( п.13.1).

Решение клиента заключить договор индивидуального страхования или отказаться от заключения не влияет на решение банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре. Процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования ( 13.3, п.13.4).

Своей подписью на каждой странице Условий, Буракова А.Ф. засвидетельствовала то обстоятельство, что с указанными условиями она ознакомлена.

Из текста заявления Бурлаковой А.Ф. на страхование, адресованного в ОСАО « РЕСО-Гарантия» от 24.01.2014г., следует, что истица просит заключить с ней и в отношении нее договор от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности, произошедших в период действия страхового полиса; она осведомлена, что настоящее согласие может быть отозвано ею при предоставлении в ОСОА « РЕСО-Гарантия» и ОАО Банк « Открытие» заявления в простой письменной форме.

В силу п.2 ст.935, ст.421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при условии, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ « О Защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре ( работе, услуге), он вправе потребовать от продавца ( исполнителя) возмещения убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Буракова А.Ф., будучи проинформированно1 банком о том, что личное страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, а также будучи осведомленной о том, что согласие на страхование может быть отозвано ею при предоставлении в страховую организацию или банк заявления в простой письменной форме, на основании письменного заявления, адресованного страховой компанией ОСАО « РЕСО-Гарантия», самостоятельно и добровольно приняла решение о заключении договора индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней.

В подтверждение заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней ОСАО « РЕСО-Гарантия» выдан Бураковой А.Ф. страховой полис страхования от несчастных случаев серии НС № от 24.01.2014г., из которого следует, что страхователь приняла на себя обязательства уплатить страховщику страховую премию единовременно в сумме 98 717 руб. 00 коп.

Сумма страховой премии в размере 98 717 руб. 00 коп. списана со счета истицы на основании ее личного заявления на перевод денежных средств и платежным поручением перечислена страховщику.

В этой связи суд приходит к выводу, что Буракова А.Ф. добровольно выразила согласие на заключение договора личного страхования в страховой компании ОСАО « РЕСО-Гарантия», добровольно исполнила приятое на себя обязательство по уплате страховщику страховой премии, о размере которой истице было известно достоверно, своего желания застраховаться в какой- либо иной страховой компании не изъявила, и условие, касающееся личного страхования заемщика, было включено в кредитный договор как согласованное сторонами, поскольку личное страхование является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Исходя из этого, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением истицей договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги со стороны банка и невозможности заключения такого договора в иной страховой компании истицей не представлено, суд приходит к выводу, что включенное в кредитный договор условие о личном страховании заемщика не ущемляет права истицы, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истицы при заключении договора.

Доводы стороны истицы о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка данной суммы отсутствуют. С учетом изложенного производные исковые требования Бураковой А.Ф. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Бураковой А.Ф. о защите ее прав как потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бураковой А.Ф. к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.И. Дейхина