Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35092/2018 от 27.08.2018

Судья Безуглова Н.А. Дело № 33-35092/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Погосова Хамазаска Ивановича по доверенности Сагий Виктора Дмитриевича на определение Северского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2014г. взыскано солидарно с ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», Килиний А.М., Кундюкова В.В. в пользу ООО УК «Перспектива» <...> копейки, из которых: основной долг в сумме <...> рублей; начисленные на сумму основного долга проценты в сумме <...> рубля 23 копейки; комиссия за открытие и использование лимита задолженности в размере <...> рублей из расчета 2% годовых - <...> рублей 90 копеек; пени на сумму основного долга из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки в сумме <...>; пени на сумму процентов за пользование кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки <...> рублей 78 копеек; пени на сумму комиссии за открытие и использование лимита задолженности в размере <...> рублей из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки в сумме <...> копейки.

Взыскано с ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», Килиний А.М., Кундюкова В.В. в пользу ООО УК «Перспектива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обращено взыскание на земельный участок площадью 2276 кв.м., кадастровый номер <...>, находящийся в городе Новороссийск Краснодарского края, по улице Сакко и Ванцетгти, участок №7 и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости: нежилое складское строение, литер Г; нежилое складское строение, литер Г1; нежилое складское строение, литер Г2; нежилое складское строение, литер ГЗ; ремонтно-строительный цех, литер 3; принадлежащие гражданину Погосову Х.И. (адрес регистрации: Краснодарский край, город Новороссийск, улица Глухова, дом №3, квартира №6) и переданные в залог по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 декабря 2010г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии сделана запись регистрации №23-23-21/281/2010-474. Определена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме <...> рублей.

По настоящему делу представитель Погосова Х.И. - Сагий В.Д., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского районного суда от 14 апреля 2014 г., в котором просит пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

В обоснование наличия существенных, вновь открывшихся обстоятельств, ранее неизвестных суду, заявитель ссылается на то, что в отношении Килиний А.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, а впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Следствием, установлено, что Килиний А.М., действуя умышлено, вопреки законным интересам, используя свои полномочия и злоупотребляя ими, с целью извлечения личной выгоды, совершил действия, направленные на получение кредитов, при этом каких-либо действий, направленных на выполнение взятых обязательств по погашению кредиторской задолженности перед Афипским филиалом Банк «Клиентский» (ОАО) Килиний А.М. не предпринимал. Своими преступными действиями Килиний А.М. причинил имущественный ущерб собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинивший особо крупный ущерб.

По мнению представителя Погосова Х.И., указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения, поскольку опровергают и изменяют ранее сделанные судом выводы при рассмотрении дела, считает, что необходимо рассматривать все доказательства в совокупности, так как они есть и никем не опровергнуты. Изложенные обстоятельства являются существенными, ранее суду при рассмотрении дела известны не были и не могли быть известны, поскольку выявились только при расследовании уголовного дела в отношении Килиний А.М.

В судебном заседании представитель Погосова Х.И. - Сагий В.Д. заявленные требования поддержал.

Ответчик Кундюков В.В. поддержал заявление представителя Погосова Х.И.

Представитель ООО УК «Перспектива» Фарион А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявления Погосова Х.И. о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Указанное определение обжаловано представителем Погосова Х.И. как незаконное и необоснованное, заявитель просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Погосова Х.И. поддержал доводы частной жалобы, просил определение отменить.

Кундюков В.В. просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Погосова Х.И, суд первой инстанции, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №31, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистий, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В данном случае речь идет исключительно о действиях сторон спора, их представителей, судей, экспертов, свидетелей, имеющих признаки противоправных деяний в период процедуры рассмотрения и разрешения дела.

Погосов Х.И., как на вновь открывшееся обстоятельство ссылался на постановление следователя от 20 декабря 2017 года о прекращении дела № 16530107 в отношении гр. Килиний А.М. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Однако, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся и, по сути, сводятся к несогласию ответчика по делу со вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Погосова Хамазаска Ивановича по доверенности Сагий В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>