Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2016 ~ М-1344/2016 от 01.11.2016

    дело №2-1284/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                      07 декабря 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г. П.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Е. В.,

а также с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

ответчика ФИО3,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску ООО «Агрофирма Шипова Дубрава» Воронежской области Бутурлиновского района к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

                                                     У с т а н о в и л:

           ООО «Агрофирма «Шипова Дубрава» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, утверждая следующее:

ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агрофирма Шипова Дубрава» занимал должность заведующего гаражом, при этом, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в том числе: бензопилы «Штиль» 170 и домкрата 30т, на сумму 17090 рублей. Истцом установлено, что недостача образовалась ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 17090 рублей. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается тем, что согласно накладной № и № внутрихозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подотчет, под роспись, были выданы и бензопила «Штиль» и домкрат 30т. В обязанности заведующего гаражом, в соответствии с должностной инструкцией, установлена обязанность - обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей. С ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены, ущерб ответчиком не погашен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 17090 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 684 рубля.

          Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные исковые требования истца, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был принят в ООО «Агрофирма Шипова Дубрава» на должность заведующего гаражом. В июне 2015 года ему была выдана под отчет бензопила «Штиль», а в сентябре 2015 года домкрат 30т. для хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, была выявлена недостача бензопилы «Штиль» и домкрата 30т. От письменных объяснений ФИО2 отказался. Устно он пояснил, что ничего не брал и не знает, где находятся бензопила и домкрат, но они полагали, что ФИО2 присвоил себе бензопилу и домкрат, однако в правоохранительные органы с заявлением они не обращались. Администрация Общества приняла решение об удержании у ФИО2 из заработной платы суммы недостачи в размере 17261 рубль 80 копеек. Оценка указанных предметов производилась на основании накладных. Однако в ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Воронежской области, Обществу было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и указанные денежные средства были возвращены ФИО2, который добровольно отказался возмещать ущерб, причиненный ООО «Агрофирма Шипова Дубрава», что послужило поводом для обращения в суд.

          Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал в полном объеме и просил суд, отказать в их удовлетворении в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Агрофирма Шипова Дубрава» Свидетель №3, прибыв на его рабочее место и выразив свое недовольство тем, что не все автомобили заняты на уборке подсолнечника, потребовал от него уволиться и немедленно отдать ключи от гаража заведующему складом, со словами: "Пока ты не отдашь ключи, я не уеду». Он выполнил распоряжение руководителя и передал ключи от гаража заведующему складом Свидетель №2 В этот же день, при подготовке котельной к зимнему сезону, использовалась бензопила, которая оставалась находиться в кладовке, больше он ее не видел. С территории Общества он уезжал на автомобиле УАЗ с Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в ФИО1, написал заявление об увольнении и на его предложение передать материальные ценности, директор ему пояснил, что он "больше ничего не должен". О проведении инвентаризации материальных ценностей, находящихся в гараже, его в известность не поставили, хотя он готов был к этому, все время находился дома, о результатах проведенной инвентаризации ему никто не сообщал, а потому считает проведенную инвентаризацию незаконной. Кроме того, с приказом о прекращении трудового договора его также никто не знакомил, и он его не подписывал, в приказе стоит не его подпись, трудовую книжку ему выдали спустя месяц после увольнения.

           Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в октябре 2015 года он работал в ООО «Агрофирма Шипова Дубрава» и занимал должность заведующего складом, в апреле 2016 года - уволился. В начале октября 2015 года, в его присутствии директор Свидетель №3 ругался с ФИО2, которому дал указание написать заявление об увольнении и передать ему ключи от гаража, что ФИО15 и сделал, потом уехал домой, после случившегося ФИО15 на территории гаража он больше не видел. Ключи от гаража находились у него с пятницы, а во вторник он передал их новому заведующему гаражом.

           Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в 2015 году он работал водителем в ООО «Агрофирма Шипова Дубрава» и был свидетелем того, что директор Свидетель №3 сказал ФИО2 написать заявление на увольнение и отдать ключи, так как ему больше нет места в колхозе. ФИО15 не стал пререкаться с директором, отдал ключи заведующему складом Свидетель №2 и уехал домой. После произошедшего, он его в гараже больше не видел.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснив, который вправе был обратиться в суд за возмещением материального ущерба в течение года со дня обнаружения ущерба, то есть, инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГг., от этой даты и нужно производить отчет срока на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

             Представитель истца по доверенности ФИО9 считает, что срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, независимо от того, что материальный ущерб, причиненный ответчиком работодателю был обнаружен после проведения инвентаризации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исчислять его следует с момента возврата ФИО2 денежных средств, удержанных у него из заработной платы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем,    истец будет ходатайствовать о восстановлении срока для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

             В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО9, основываясь на положения ст. 392 ТК РФ, ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, просит признать причины пропуска данного срока уважительными, восстановить его, обосновывая ходатайство следующим.

             О нарушении своего права истцу стало известно после проведения инвентаризации, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления своего нарушенного права, истец произвел удержания из заработной платы ответчика суммы нанесенного ущерба в размере 17 261 рубль 80 копеек. Однако по Предписанию № Государственной инспекции труда, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возращены ФИО2 Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ возникло нарушение права истца на возмещение ущерба, причиненного ответчиком. Здесь же, по мнению истца, их позиция подтверждается судебной практикой, в частности определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, истец просит суд принять во внимание то обстоятельство, что на предприятии истца длительное время отсутствовал работник, выполняющий функции юриста, что подтверждается копиями больничных листов, что послужило причиной пропуска срока исковой давности. В связи с изложенным, просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

           Ответчик ФИО2 возражает против восстановления истцу срока обращения в суд за возмещением материального ущерба, считая причины пропуска данного срока истцом, неуважительными.

     Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

           Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

           В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

            Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

          Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

          Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

           Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" ( в ред. от 28.09.2010г.) следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

         Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

         Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

         В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

           Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Шипова Дубрава» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность заведующего гаражом. С ним же, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Шипова Дубрава» и ФИО2 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение вверенного ему имущества (л.д. 10).

          Приказом ООО «Агрофирма «Шипова Дубрава» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации (л.д. 12).

              Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 17 090 рублей 00 копеек (л.д. 16-18).

          Таким образом, днем обнаружения истцом причиненного материального ущерба, следует считать дату - ДД.ММ.ГГГГ, именно с данной даты работодатель уже мог обратиться в суд с иском о возмещении сумм материального ущерба, причиненного работодателю, однако, в суд с иском о взыскании с ФИО2 недостачи в размере 17 090 рублей истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что есть по истечению установленного законом годичного срока на обращения в суд с данными требованиями.

        Ссылка истца на необходимость исчислять срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с момента возврата денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО2 в счет недостачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, основано на неправильном понимании закона, в связи с чем, не могут служить основанием для восстановления истцу срока обращения в суд.

          Кроме того, болезнь лица, выполняющего функции юриста в ООО «Агрофирма Шипова Дубрава» суд не может отнести к уважительным причинам для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

        Судебная практика Липецкого областного суда в данном случае, не является преюдициальным для при рассмотрении настоящего гражданского дела

         Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

           Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска срока, применимы в данном случае положения п. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, согласно которых, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

            В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

          Суд полагает возможным ограничиться в мотивировочной части судебного постановления указанием только на обстоятельства связанные с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба.

          Разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

        Руководствуясь ст. 194-199, с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 194-199,суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований    ООО «Агрофирма «Шипова Дубрава» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья                                                                                                           Г.П. Коровина