Судебный акт #1 () по делу № 33-1319/2021 от 03.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. Дело № 33-1319/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4640/2020 по апелляционной жалобе представителя Панкратова Сергея Валерьевича – Моора Геннадия Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Панкратова Сергея Валерьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Панкратова С.В. – Моора Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Панкратов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал на то, что 24 января 2018 г. Майнским районным судом Ульяновской области было принято решение о взыскании с него в пользу СПК (колхоз) имени Калинина убытков в размере 3 310 800 руб., а также государственной пошлины 23 330 руб. 75 коп. Решение суда исполнено 10 декабря 2019 г. При принятии решения о взыскании суммы убытков суд руководствовался отчетом об оценке *** от 14 января 2018 г., который был подготовлен оценщиком Пондяковой Е.А. Гражданская ответственность Пондяковой Е.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховая сумма 300 000 руб., срок действия договора с 31 мая 2017 г. по 30 мая 2018 г.

При ознакомлении с отчетом у суда не возникло сомнений в его правильности. Участник процесса С*** указывала на недостатки отчета об оценке, но они были незначительными. Сама С*** не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы отчета об оценке, потому что он был предоставлен истцом в судебном заседании в соответствии с действующим законодательством, и не доверять ему не было достаточных оснований.

Для него (Панкратова С.В.) оценка причиненного ущерба носила второстепенный характер, поскольку он считал себя ненадлежащим ответчиком и выступал против исковых требований вообще, следовательно, против оценки в частности.

После принятия судом решения было установлено, что оценщик Пондякова Е.А. при производстве оценки грубо нарушила правила проведения оценки, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Для проведения нормативно-методической экспертизы, а также экспертизы на подтверждение достоверности величины итоговой стоимости он (истец) обратился в О*** согласно экспертному заключению которой отчет Пондяковой Е.А. *** от 14 января 2018 г. не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно заключению О*** от 29 декабря 2018 г. рыночная стоимость убытков составила 736 000 руб. Между тем в результате неправильного заключения специалиста вместо 736 000 руб., он (истец) заплатил в четыре раза больше, понеся существенные убытки в размере 2574 800 руб.

В адрес АО «АльфаСтрахование» 3 июля 2020 г. им была направлена претензия с требованием признать действия Пондяковой Е.А. по изготовлению не соответствующего требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности отчета об оценке № ДОК051/01-18 от 14 января 2018г. страховым случаем и выплатить страховое возмещение в размере 300 000 руб., которая удовлетворена не была.

В адрес Пондяковой Е.А. 6 июля 2020 г. он направил претензию с требованием возместить ущерб в размере 2574 800 руб., причиненный отчетом об оценке, которая также не была удовлетворена.

Истец просил признать причиненный ему отчетом об оценке *** от 14 января 2018 г., подготовленным оценщиком Пондяковой Е.А., ущерб в размере 2 574 800 руб. страховым случаем и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Независимость», Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Калинина.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Панкратова С.В. – Моор Г.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не принято во внимание, что положенный в основу решения суда отчёт ООО «Независимость» об оценке *** от 14 января 2018 г. не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, СПОД и заданию на оценку. Соответственно выводы оценщика о величине рыночной стоимости объекта оценки необходимо признать необоснованными.

Указывает также, что за нарушения законодательства, выявленные в ходе внеплановой проверки отчёта ООО «Независимость» от 14 января 2018 г., к лицу его подготовившему, была применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 3 статьи 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании обеспечения такой ответственности, в том числе, заключение предусмотренного статьей 24.7 данного Федерального закона договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статье 24.7 данного федерального закона объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 24 января 2018 г. по гражданскому делу *** частично удовлетворен иск СПК (колхоз) имени Калинина к Панкратову С.В. о взыскании убытков по посевам яровой пшеницы и упущенной выгоды, с Панкратова С.В. в пользу СПК (колхоз) имени Калинина взысканы убытки в сумме 3 310 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23 330 руб. 75 коп. Данное решение Панкратовым С.В. исполнено.

В рамках рассмотрения указанного выше дела стороной истца в качестве доказательства был представлен отчет ООО «Независимость» *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного СПК (колхоз) имени Калинина, подготовленный оценщиком Пондяковой Е.А. Согласно данному отчету размер убытков составляет 4005 000 руб.

Данный отчет был оценен судом по правилам оценки доказательств наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, и частично положен в основу решения в части определения размера убытков.

Из материалов дела следует, что Департаментом единого реестра и контроля по жалобе Панкратова С.В. была проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности оценщика Пондяковой Е.А. В ходе проверки отчета об оценке *** от 14 января 2018 г. были выявлены нарушения требований при проведении оценочной деятельности, в связи с чем Пондяковой Е.А. вынесено предупреждение.

В акте *** по результатам внеплановой проверки профессиональной деятельности оценщика изложены факты, указанные Панкратовым С.В. в жалобе, а также результаты проверки данных фактов. При этом указано, что при проведении проверки не проводилась полная экспертиза отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, а также экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки. В связи с чем Департаментом не сделаны суждения и выводы о достоверности величины итоговой стоимости, а также о влиянии выявленных нарушений на величину определенной в отчете итоговой стоимости.

После проведения указанной выше проверки Панкратов С.В. обратился в О*** для оценки рыночной стоимости убытков. Согласно отчету *** от 5 февраля 2019 г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 736 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 31 мая 2017 г. между ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время - АО «АльфаСтрахование») и Пондяковой Е.А. был заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика *** Период страхования установлен с 31 мая 2017 г. по 30 мая 2018 г., лимит ответственности и страховая сумма - 300 000 руб. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки и (или) иным третьим лицам (выгодоприобретателям).

Согласно пункту 2.4 договора страхования, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда (признанный страховщиком) факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся страхователь на момент причинения ущерба. В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более размера страховой суммы по данному договору.

Полагая, что отчет, выполненный Пондяковой Е.А., составлен неверно, с нарушениями установленных законом требований, содержит недостоверную информацию о размере убытков, Панкратов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность оценщика Пондяковой Е.А., с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, указав на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящим иском.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательства наступления страхового случая, предусмотренного законом и договором страхования, в частности отсутствует решение суда, которым установлен факт причинения ущерба истцу действиями (бездействием) оценщика, кроме того, отсутствуют доказательства причинения реального ущерба истцу по вине оценщика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что Пондякова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, факт причинения реального ущерба истцу по вине оценщика не подтверждает и основанием к отмене решения суда не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панкратова Сергея Валерьевича – Моора Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: