Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2017 ~ М-143/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 марта 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Девятаевой Ю.П.,

с участием в деле:

истцов – Ипатовой А.Л., Радаевой С.В.,

их представителя – Пономарева Р.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2016 г.,

ответчика – Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в лице представителя Тремасовой Т.В., действующей на основании доверенности от 18.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой А.Л., Радаевой С.В. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда,

установил:

Ипатова А.Л., Радаева С.В. обратились с иском к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «Саранский ДСК») о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указали на то, что 23 марта 2015 г. между ними и ОАО «Саранский ДСК» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 07 июня 2016 г.

Они обратились к ИП Ламзину Е.В. для проверки соответствия выполненных строительно-монтажных работ и в случае выявления таковых - определения стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков (дефектов).

По результатам проверки, согласно экспертного заключения № от 18.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире <адрес>, составляет 50 217 руб. 92 коп.

Претензия истцов от 13.12.2016 г. о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, затрат на экспертное исследование, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просят взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу истцов денежные средства на устранение строительных недостатков в квартире в размере 50217 руб. 92 коп., то есть по 25108 руб. 96 коп. в пользу каждой; 100000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, то есть по 50000 руб. 00 коп. в пользу каждой; расходы на оплату экспертного исследования в размере 17762 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. 00 коп. в пользу Ипатовой А.Л.; расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1060 руб. 00 коп., то есть по 530 руб. 00 коп. в пользу каждой; а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 25% в пользу каждой.

В судебное заседание истцы Ипатова А.Л., Радаева С.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов – Пономарев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Саранский ДСК» Тремасова Т.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что договор участия в долевом строительстве заключен по соглашению сторон, которые договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. Объект долевого строительства принят истцами по передаточному акту без каких-либо замечаний. Кроме того, в соответствии с условиями договора истцы вправе потребовать только безвозмездного устранения недостатков квартиры. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер, снизить сумму морального вреда, размер которого считает несоразмерным полученным нравственным и физическим страданиям истцов, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 23 марта 2015 г. между ОАО «Саранский ДСК» - «застройщик», в настоящее время в силу положений статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации – ПАО «Саранский ДСК», и гр. Ипатовой А.Л., Радаевой С.В. – «участник долевого строительства», заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 8-11, 69-77).

Согласно указанному договору ПАО «Саранский ДСК» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 54, общая проектная площадь - 65,90 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий - 2,00 кв.м., этаж 2, количество комнат 2.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 5 календарных месяцев, исчисляемых с 31.12.2016г. Цена договора составляет 2475 702 рублей.

Пунктом 7.1 договора № участия в долевом строительстве от 23.03.2015г. установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По передаточному акту от 07 июня 2016 г., подписанному сторонами договора № участия в долевом строительстве от 23.03.2015г., застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность (каждому по 1/2 доле) квартиру общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме (л.д. 12, 78).

Таким образом, истцы в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являвшуюся объектом договора участия в долевом строительстве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2016 г. сделаны соответствующие записи регистрации (л.д. 66,67).

13 декабря 2016 г. истцы обратились в ПАО «Саранский ДСК» с претензией, в которой со ссылкой на акт экспертного исследования № от 18.11.2016 г., составленный ИП Ламзиным Е.В., указали о наличии в квартире строительных недостатков (дефектов) и просили возместить расходы, необходимые для их устранения, в сумме 50 217 руб. 92 коп., а также возместить затраты на экспертизу и на оплату услуг нотариуса (л.д. 36).

Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекта недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5.1 договора № участия в долевом строительстве от 23.03.2015г., застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.

В соответствии с условиями договора (подпункт 2 пункта 1.4) в квартире будут произведены следующие виды работ: установка входной двери; монтаж электропроводки с установкой электросчетчиков, без установки конечных элементов; сантехнические работы без установки сантехнического оборудования; установка газовой плиты и газовых счетчиков; установка деревянных оконных блоков с тройным остеклением; установка балконных блоков; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации со счетчиками; монтаж системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами.

Согласно пункта 9.2 договора № участия в долевом строительстве от 23.03.2015г., в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4, могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные не соответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевом назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Из содержания пункта 9.3 указанного договора участия в долевом строительстве следует, что требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01.-89 Жилые здания; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона устанавливает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, на основании указанных норм, в договоре долевого участия в строительстве могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а именно нормам Федерального закона №184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании», Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлению Правительства Российской Федерации №1521 от 26.12.2014 г., которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно частей 6 и 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками приобретенной по договору участия в долевом строительстве квартиры, заявлены истцами в пределах установленного застройщиком гарантийного срока на квартиру.

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С целью установления наличия в указанной квартире заявленных истцами строительных недостатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя ответчика судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от 20.03.2017 г., проведенному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг»:

При исследовании квартиры, расположенной по адресу: №, выявлены следующие дефекты и недостатки:

- отклонение поверхности дверных откосов от вертикальной плоскости в железобетонных стеновых панелях,

- набрызги раствора и подтеков краски на стеклах,

- отклонение оконных конструкций от вертикали,

- дефекты оконных конструкций.

Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования следующих нормативных документов:

- пункт 5.18.3 Таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»,

- таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- пункты 5.4.4, 5.4.5, 5.4.13, 5.4.14 ГОСТ 11214-2003 «Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия»,

- пункты 5.3.3, 5.4.1-5.4.5, Б.6.3 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»,

- пункты 5.2.1, 5.2.2, А2.1, А.3.3, А.3.5, А.4.2, А.4.3, Г.1.2, Г.1.3, Г.2.3 «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»,

- пункт Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»,

- пункт 5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные».

Договором № участия в долевом строительстве от 23.03.2015 г. не учтены следующие дефекты: отклонение оконных конструкций от вертикали; дефекты оконных конструкций.

Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер. Они не препятствуют использованию квартиры по назначению, но влияют на качество проживания в ней.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 40 586 руб. 00 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, приходящаяся на работы с несоответствиями, оговоренными сторонами в пунктах 9.2 и 9.3 договора № участия в долевом строительстве от 23.03.2015 г., составляет 563 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза, в отличие от представленного истцами экспертного исследования, проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности. Экспертами, помимо имеющихся в их распоряжении материалов дела, непосредственно произведен осмотр объекта исследования - квартиры, необходимые обмеры и расчеты, выводы экспертов основаны на полном исследовании поставленных перед ними вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований СНиП и ГОСТов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, до настоящего времени недостатки в квартире истцов не устранены, доказательств обратному ответчиком не представлено, исковые требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры основаны на законе.

При определении размера денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы взаконеили иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры, установив в договоре допустимые требования к качеству объекта долевого строительства.

Доказательств того, что условия заключенного между сторонами договора о качестве объекта не соответствуют вышеуказанным обязательным нормам и правилам, договору и проектной документации стороной истцов не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов в квартире подлежат взысканию 20011 руб. 50 коп. (40586,00-563,00)/2, то есть за вычетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, приходящейся на работы с несоответствиями, оговоренными сторонами в договоре № участия в долевом строительстве от 23.03.2015 г. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку качество квартиры соответствует заключенному договору.

Злоупотребления правом со стороны истцов, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что согласно подписанному сторонами передаточному акту истцы приняли квартиру без каких-либо претензий, судом отклоняется, поскольку не лишает истцов права требовать устранения дефектов, выявленных в ходе гарантийной эксплуатации квартиры. Кроме того, в передаточном акте какие-либо строительные недостатки (дефекты) не отражены.

Условие пункта 9.4 договора № участия в долевом строительстве от 23.03.2015 г., предусматривающее возможность потребовать от застройщика при обнаружении недостатков объекта долевого строительства только безвозмездного их устранения, ущемляет права истцов как потребителей, так как противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является недействительным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что претензия истцов ответчиком удовлетворена не была, поэтому суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

С учетом указанных норм закона, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований каждого из потребителей составит 11505 руб. 75 коп. (20011,50 + 3000,00)*50%.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности и справедливости, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в пользу каждого из потребителя до 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом Ипатовой А.Л.. расходы в сумме 17 762 руб. 50 коп. по оплате проведенного экспертного исследования, в подтверждение чего представлены приходно-кассовый ордер и квитанция от 18.11.2016 г. (л.д.34-35), признаются судом необходимыми, учитывая, что истец вынужден был их нести с целью восстановления своих нарушенных прав для определения цены иска, в связи с чем оснований для отказа в их возмещении истцу не имеется.

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ипатовой А.Л. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 14 210 руб. 00 коп. (17762,50*80%).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ими расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1060 руб. (л.д.38-39). Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, учитывая содержание доверенности, выданной для представления интересов истцов по спорам, касающимся недоделок, недостатков, неисправностей в принадлежащей им квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в указанной части также пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 424 руб. 00 коп. в пользу каждой (1060,00*80%)/2.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 10.11.2016 г. следует, что истец Ипатова А.Л. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. 00 коп., которые были переданы исполнителю при заключении договора (л.д.37).

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 69 копеек, исходя из следующего расчета: (40023,00-20000,00)*3%+800,00+600 (от требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в пользу истцов).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ипатовой А.Л., Радаевой С.В. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Ипатовой А.Л. и Радаевой С.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 20 011(двадцать тысяч одиннадцать) рублей 50 копеек в пользу каждой, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в пользу каждой, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек в пользу каждой, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу каждой.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Ипатовой А.Л. расходы на оплату экспертного исследования в размере 14 210 (четырнадцать тысяч двести десять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 г.