Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2015 ~ М-569/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                             город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаевой Н. П. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в собственности, указав, что является собственником нежилого помещения №, расположенного на втором этаже дома <адрес>. Окна данного помещения выходят на крышу одноэтажного пристроя, собственником которого является ответчик. В январе 2013 года ОАО «МТС» внутри указанного пристроя установило специальное оборудование, а именно: две дизельно-генераторные установки марки <данные изъяты>, а на крыше пристроя была смонтирована приточно-вентиляционная система от этих установок, при этом оборудование приточно-вентиляционной системы расположено на расстоянии 1-2 метров до окон ее помещения. Считает, что установка данного оборудования произведена ответчиком незаконно, просит суд обязать ОАО «МТС» устранить препятствия в пользовании ее собственностью путем демонтажа приточно-вентиляционной системы и дизельно-генераторных установок, переноса данного оборудования в иное место, а также просит взыскать убытки и государственную пошлину.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «МТС» на надлежащего – ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано уточненное исковое заявление, в котором просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Николаевой Н.П. принадлежащим ей нежилым помещением, расположенным на втором этаже по адресу: <адрес>, путем запрещения деятельности по эксплуатации приточно-вентиляционной системы и дизельно-генераторных установок марки <данные изъяты>, принадлежащих ПАО «Мобильные ТелеСистемы», демонтажа и переноса их в иное место, а также просили суд взыскать с ответчика убытки за более продолжительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Николаева Н.П. и ее представители – Николаев А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и адвокат Черняев С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали уточненные исковые требования, и просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» – Щербина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала, против удовлетворения заявленных Николаевой Н.П. требований возражала, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях, возражениях на экспертное заключение и дополнениях к возражениям на экспертное заключение.

В судебное заседание представители третьих лиц – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, ООО «Эксплуатационная Компания» и ООО «СантТрансСтрой» не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается приоритет судебной защиты гражданских прав.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 238-239/ Николаевой Н.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на втором этаже по адресу: <адрес>, состоящее из комнат № №, общей площадью 32,90 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области /т. 1, л.д. 240/.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3, л.д. 288-290/ ответчику – ПАО «Мобильные ТелеСистемы» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, состоящее из комнаты №, общей площадью 483,70 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области /т. 1, л.д. 122/. Данное помещение находится в одноэтажном пристрое к зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ответчиком в вышеуказанном нежилом помещении выполнены работы по реконструкции с целью размещения внутри двух дизельно-генераторных установок, необходимых для создания системы резервного электроснабжения. При этом, ряд строительных работ был выполнен ответчиком на кровле одноэтажного пристроя, а именно: демонтирована часть конструкций кровли на отметке +4,72 м площадью 36 м для последующего устройства металлоконструкции на самой кровле здания пристроя с целью размещения оборудования, монтажа навеса и декоративного экрана, опирание конструкции осуществляется на железобетонные колонны сечением 400х400 мм по оси Е и на элементы существующей конструкции под систему охлаждения из двутавра 30Ш1 по оси Ж; на эту металлическую конструкцию установлен навес с глушителями; выполнено устройство декоративного экрана над кровлей высотой 3 м на всю ширину фасада, конструкции декоративного экрана установлены на консольную часть балок силовой рамы; за декоративным экраном на кровле установлено оборудование фильтрующей системы типа ФК-4, два глушителя, над которыми установлен навес, кроме того, выполнены проемы в кровельном покрытии для обустройства системы приточно-вытяжной вентиляции, установлены вентиляционные короба /т. 4, л.д. 6, 8, 11, 12, 17, 20, 23, 25-28, 30-36, т. 3, л.д. 125-126/.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Для получения разрешения на реконструкцию здания застройщику необходимо представить в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на земельный участок, проектную документацию на реконструкцию, заключения вневедомственной экспертизы, ЦГСЭН, пожарных служб, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое органом, выдавшим разрешение на строительство.

Указанная разрешительная документация от уполномоченного органа местного самоуправления при проведении ответчиком реконструкции получена не была, т.е. реконструкция была произведена самовольно.

Доводы представителя ответчика о получении необходимого согласования на производство работ по реконструкции фасада здания из Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара со ссылкой на соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 255/ не могут быть приняты судом в качестве доказательства законности проведения ПАО «Мобильные ТелеСистемы» работ по реконструкции, связанных с размещением на кровле одноэтажного пристроя к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику оборудования систем приточно-вытяжной вентиляции и газового выхлопа, поскольку разрешение на такие работы в установленном законом порядке получено не было, что также следует из буквального содержания текста указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не является собственником всего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, то есть ПАО «Мобильные ТелеСистемы», также как и истец Николаева Н.П., является собственником одного из нежилых помещений, находящихся в нежилом здании по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, кровля одноэтажного пристроя к нежилому зданию, находящемуся по адресу: <адрес>, является общим имуществом всех собственников нежилых помещений в указанном нежилом здании.

Ответчиком суду не представлено надлежащим образом оформленное согласие всех собственников нежилых помещений, расположенных в названном нежилом здании, на проведение работ по реконструкции здания, в том числе, на установку своего стационарного оборудования на кровле одноэтажного пристроя, являющегося частью здания.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ПАО «Мобильные ТелеСистемы» была выполнена самовольная реконструкция нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, состоящего из комнаты № 136, в ходе которой на кровле одноэтажного пристроя, в котором находится принадлежащее обществу помещение, выполнены строительные работы по установке стационарного оборудования системы приточно-вытяжной вентиляции и газового выхлопа.

Указанная система приточно-вытяжной вентиляции и газового выхлопа смонтирована в непосредственной близости к наружным ограждениям второго этажа здания.

Из материалов дела следует, что окна принадлежащего истцу нежилого помещения выходят непосредственно на крышу одноэтажного пристроя, являющегося частью нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В своем иске Николаева Н.П. указала, что в результате работы самовольного установленного ответчиком оборудования, возникли препятствия в использовании ею своего имущества, поскольку данное оборудование издает сильный шум, а, кроме того, из-за постоянного выброса загрязненного воздуха, увеличилась концентрация вредных веществ в принадлежащем ей помещении, что не позволяет человеку находиться внутри данного офиса, вследствие чего, она лишена возможности сдавать помещение в аренду, и несет убытки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу, была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза /т. 6, л.д. 13-14/.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном специалистами ФГБОУ ВПО <данные изъяты> /т. 6, л.д. 31-95/:

1. проектная документация по установке двух дизельно-генераторных установок марки <данные изъяты> и приточно-вентиляционной системы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил по следующим показателям: установка систем вентиляции В1, В3, В4, В5 и устройство газовых выхлопов дизельно-генераторных установок марки <данные изъяты> не соответствуют п. 10.5 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», являющегося обязательным для соблюдения требований Федерального закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдение федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»»; в нарушение ст.ст. 32, 34 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отсутствует проект Предельно-допустимых выбросов; в нарушение п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» отсутствует разрешение территориального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды на выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником; перекрыты аварийные выходы через окна лестничной клетки и санузла, что является нарушением ст. 89 Федерального закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. Результат выполненных работ по монтажу двух дизельно-генераторных установок марки <данные изъяты> и приточно-вентиляционной системы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют проектной документации и не соответствует нормативно-правовым документам и требованиям СНиП и СанПиН, поскольку работы выполнены по проектной документации, выполненной с нарушениями.

3. Согласно требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» размещение рабочих мест всех возможных категорий собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: <адрес>, состоящего из комнат № № возможно только при выключенном оборудовании (дизельно-генераторных установок марки <данные изъяты> и приточно-вентиляционной системы).

4. В нежилом помещении, принадлежащем истцу определено наличие вредного вещества 1 класса опасности – формальдегида, концентрация которого превышает предельно-допустимое значение в 2,2 раза, при этом фоновые загрязнения по формальдегиду превышают предельно-допустимые значения в 1,15 раза. В заключении указано, что доля загрязнений, приходящаяся на дизельно-генераторные установки, составляет разность между замеренными значениями и фоновыми концентрациями.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперты ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили выводы, изложенные в подготовленном ими экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, и дали подробные пояснения, ответив на заданные им сторонами и судом вопросы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выслушав пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов, суд принимает за основу подготовленное ими экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на полноценном исследовании материалов гражданского дела, а также в результате проведения экспертного осмотра, в ходе которого произведено обследование нежилого помещения, принадлежащего истцу по уровню шума и наличию вредных веществ, выполнена оценка соответствия проектной документации, произведена фотофиксация установленного на кровле пристроя оборудования с различных ракурсов.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя истца. При производстве экспертизы эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет», проводившие исследование, являются достаточно компетентными, имеют соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, используя оборудование, установленное с нарушениями требований действующего законодательства, создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением, чем нарушает права Николаевой Н.П. как собственника указанного имущества в части свободного пользования.

Вместе с тем, уточненные исковые требования истца подлежат только частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что размещение ответчиком на кровле одноэтажного пристроя к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, системы приточно-вытяжной вентиляции и газового выхлопа, выполнено в результате реконструкции, проведенной без получения согласия от всех собственников нежилых помещений, находящихся в нежилом здании, и без получения соответствующего разрешения на производство таких работ от компетентного органа местного самоуправления, и с нарушением действующих СНиП и СаНПиН, суд считает необходимым обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» за счет собственных средств демонтировать указанное самовольно возведенное оборудование.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализация данного принципа не допускает, совершение судом действий в интересах одной из сторон, которые приведут к нарушению прав другой стороны и иных лиц, участвующих в деле.

В п. 1 ст. 11 ГК РФ определено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, среди способов защиты гражданских прав названо восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, суд не может производить защиту прав и интересов одних лиц, за счет нарушения прав и законных интересов других лиц. Иной подход выходил бы за пределы осуществления гражданских прав и был бы злоупотреблением правом, что недопустимо.

В данном случае, истцом не доказан факт незаконности действий ответчика по размещению в нежилом помещении, принадлежащем ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на праве собственности, дизельно-генераторных установок марки <данные изъяты>, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Николаевой Н.П. об обязании произвести демонтаж данного оборудования у суда отсутствуют.

Тем не менее, исходя из того, что функционирование дизельно-генераторных установок марки <данные изъяты> при отсутствии системы приточно-вытяжной вентиляции и газового выхлопа, подлежащих демонтажу, не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости наложения запрета на использование дизельно-генераторных установок марки <данные изъяты>, установленных в комнате № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В своем иске Николаева Н.П. также просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные из-за невозможности пользования принадлежащим ей имуществом, а именно: вследствие отсутствия спроса на аренду ее нежилого помещения по причине наличия в нем громкого шума и загрязненного воздуха.

Указанные исковые требования с учетом уточнений суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием принадлежности лицу соответствующего права, нарушение которого повлекло за собой причинение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Одним из принципов гражданских правоотношений, гражданского оборота является соблюдение требований добросовестности, разумности, справедливости /п. 2 ст. 6 ГК РФ/.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 5 ст. 10 ГК РФ определено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец не представил суду доказательств своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности, убытки от невозможности которой требует взыскать за счет ответчика.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств полной невозможности использования принадлежащего ей имущества с целью извлечения прибыли, в частности, таким образом, при котором отсутствует необходимость постоянного пребывания в нежилом помещении людей, а именно под склад, либо размещение различного оборудования и прочее.

Расчет заявленных истцом в данной части требований /т. 1, л.д. 61/ основан на представленной копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Николаевой Н.П. и ООО <данные изъяты> /т. 1, л.д. 55-58/, по условиям которого стоимость аренды принадлежащего истцу помещения определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей в месяц, с возможностью для изменения такого размера не более чем на 10% не чаще одного раза в год.

Данный расчет не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Так, наличие в договоре условия о возможности изменения размера арендной платы не может однозначно свидетельствовать об обязательном постоянном ее изменении в сторону увеличения.

Вместе с тем, как следует из представленной стороной истца копии письма от имени Николаевой Н.П. в адрес директора ООО <данные изъяты>, данный договор был расторгнут арендатором в одностороннем порядке /т. 1, л.д. 62/.

Оснований полагать, что конкретной причиной досрочного расторжения названного договора аренды являются заявленные истцом в качестве обоснования своих требований доводы о наличии в принадлежащем ей помещении загрязненного воздуха и громкого шума, издаваемого при работе оборудования, принадлежащего ответчику, судом не установлено.

Деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, как вид предпринимательской деятельности, не является безусловно прибыльной, и находится в определенной зависимости от значительного количества обстоятельств.

Суд учитывает, что само наличие вышеуказанного договора не может свидетельствовать о возникновении и существовании постоянного спроса на аренду принадлежащего истцу нежилого помещения вне зависимости от обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, истцом суду не представлено достоверных доказательств обоснованности заявленных требований в части наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по самовольной реконструкции нежилого помещения, выразившейся в установке системы приточно-вытяжной вентиляции и газового выхлопа на кровле одноэтажного пристроя к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, а также использованием дизельно-генераторных установок марки <данные изъяты> установленных в комнате № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и не получением Николаевой Н.П. прибыли в желаемом ею размере от аренды принадлежащего ей нежилого помещения, как вида предпринимательской деятельности.

При этом суд учитывает, что Николаева Н.П., как собственник нежилого помещения обязана нести расходы по содержанию такого имущества, независимо от целей и способов его использования, в связи с чем, суд также считает неправомерным включение в состав общего размера убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика задолженность за эксплуатационные услуги, оказываемые ей обслуживающей организацией ООО <данные изъяты> /т. 1, л.д. 60, 61/.

Таким образом, стороной истца суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к данному ответчику, в связи с чем, исковые требования Николаевой Н.П. в части взыскания с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» недополученного дохода от аренды принадлежащего ей нежилого помещения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец в части заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде недополученного дохода от аренды нежилого помещения злоупотребляет своими правами, проявляет недобросовестность в гражданских правоотношениях, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ также является основанием к отказу в защите принадлежащего ей права.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с названным иском Николаевой Н.П. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей /т. 1, л.д. 6/. Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением заявленного иска расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в ее пользу с ответчика только в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Николаевой Н. П. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении убытков удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» устранить препятствия в пользовании Николаевой Н. П. принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: <адрес>, состоящего из комнат № № путем запрещения деятельности по эксплуатации дизельно-генераторных установок марки <данные изъяты>, установленных в комнате № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенную систему приточно-вытяжной вентиляции и газового выхлопа, установленную на крыше одноэтажного пристроя к зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Николаевой Н. П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске Николаевой Н. П. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2015 года.

Судья:                  (подпись)                    В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: