Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2017 ~ М-561/2017 от 17.02.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

№ 2-1154/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием прокурора Бойцова М.С.

истца Новиковой Н.А.

представителя ответчика Чишко И.П.

представителя третьего лица Киркина М.Е. Яшагиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Н.М.А. к акционерному обществу «82 Судоремонтный завод» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Новикова Н.А. обратилась в суд, с иском действуя за себя и в интересах несовершеннолетней Н.М.А. к акционерному обществу «82 Судоремонтный завод» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 02 апреля 2015 года в 09 часов 06 минут в районе <адрес> на территории Ленинского административного округа г. Мурманска произошло касательное столкновение транспортных средств движущихся со стороны <данные изъяты> в сторону города Мурманска с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Киркина М.Е., который являлся работником АО «82 Судоремонтный завод» и автомобиля «Lexus RX 330», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Л.Е.А. В результате столкновения автомобиль «Lexus RX 330», продолжая движения по инерции выехал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, где совершил столкновение с двигавшимся автомобилем «Daihatsu Pyzar», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Новиковой Н.А. В результате ДТП Новикова Н.А., а также несовершеннолетняя Н.М.А., которая находилась в качестве пассажира в автомобиле «Daihatsu Pyzar», получила телесные повреждения, которые квалифицируются согласно заключениям эксперта как причинившие легкий и тяжкий вред здоровью соответственно. Указанное ДТП произошло по вине водителя Киркина М.Е., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования, которого в отношении Киркина М.Е. уголовное преследование было прекращено вследствие акта амнистии.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Киркина М.Е. была застрахована по договору ОСАГО в САО «<данные изъяты>». Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, предоставив все необходимые документы для возмещения ущерба причиненного автомобилю, а также в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетней Н.М.А. На основании экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu Pyzar» составляет 149266 рублей 27 копеек, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Страховой компанией САО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, которая не покрыла страховое возмещение в сумме 44266 рублей 27 копеек. Также просит взыскать расходы, связанные с заправкой автомобиля топливом при посещении несовершеннолетней в больнице г. Мурманска, а также расходы, связанные с приобретением проездных документов родственникам осуществляющим уход за несовершеннолетней Н.М.А. на общую сумму 28715 рублей 69 копеек.

Поскольку в результате виновных действий Киркина М.Е. несовершеннолетней Н.М.А. были причинены физические и нравственные страдания, причинен тяжкий вред здоровью, ребенок длительный период находилась на лечении, испытывала страдания и боль. При этом Киркин М.Е. не принес извинения, не навестил в больнице девочку и не загладил вину. Просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Н.М.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, поскольку ей также причинены телесные повреждения просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам изложенным в иске. Пояснила, что несовершеннолетняя Н.М.А. в результате полученных травм длительный период времени находилась на лечении в ГОБУЗ «<данные изъяты>», в связи с <данные изъяты>, впоследствии была переведена в <данные изъяты>, где ей <данные изъяты> Сообщила, что в настоящее время девочка имеет ограничения по занятиям физкультурой, после перенесенной <данные изъяты>, и в настоящее время после ДТП и полученных травм у нее <данные изъяты>. Указала, что поскольку ребенок <данные изъяты>, то в момент движения транспортного средства находилась в детском кресле и была пристегнута только плечевыми ремнями безопасности. Однако ремень безопасности снизу не был пристегнут, поскольку вызывал <данные изъяты>. Поскольку в связи с трудовой занятостью она не могла находиться на листке нетрудоспособности и ухаживать за дочерью, то вынуждена была пригласить родственников, которые проживают за пределами города Мурманска для осуществления ухода за дочерью, также при посещении девочки в больнице она вынуждена была осуществлять поездки на личном транспорте и несла расходы по приобретению топлива. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Чишко И.П. в судебном заседании с требованиями согласилась частично. Представила письменный отзыв, пояснила, что в действиях истца Новиковой Н.А. имеется грубая неосторожность, которая способствовала увеличению вреда здоровью девочки, так как ребенок не была пристегнута ремнями безопасности. Указала, что требованиям о взыскании расходов по приобретению проездных билетов родственникам необоснованны, поскольку не имеется доказательств того, что истец и ее супруг самостоятельно не могли осуществлять уход за девочкой, и вынуждены были прибегнуть к услугам родных. Полагала, что компенсация морального вреда должна составлять не более 50000 рублей.

Представитель третьего лица Киркина М.Е., действующая на основании доверенности, Яшагина О.М. с требованиями в заявленном размере не согласилась. Представила письменный отзыв, полагала, что компенсация морального вреда не может превышать 40 000 рублей.

Представитель третьего лица САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, выслушав заключения прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты стационарного больного, материалы уголовного дела № по ДТП УМВД России по городу Мурманску, материалы гражданского делу №, материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда, возлагается на истца, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что с 04 сентября 2002 года по 30 ноября 2015 года Киркин М.Е. состоял с АО «82 СРЗ» в трудовых отношениях.

В соответствии с приказом командира войсковой части 20213 от 03 сентября 2002 года № Киркин М.Е. с 04 сентября 2002 года принят на работу водителем 3 класса грузового автомобиля «КАМАЗ-5320» г/п 8 тонн гаража вспомогательного производства (л.д. 142, гр.д. № 2-5827/16).

С 09 апреля 2003 года в соответствии с изменениями к трудовому договору Киркин М.Е. был переведен на должность водителя грузового автомобиля г/п 10т вспомогательного производства КАМАЗ-5511 (самосвал) ФГУП «82 СРЗ» (л.д. 11-12, гр.д. № 2-5827/16).

Указом Президента Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 394 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная судостроительная корпорация» федеральное государственное унитарное предприятие «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (пос. Росляково Мурманской области) преобразовано в открытое акционерное общество.

Соглашением сторон № от 24 июня 2014 года между ОАО «82 СРЗ» и Киркиным М.Е. последний переведен на должность водителя автомобиля (грузового г/п 11,5 тонн) гаража (л.д. 13, гр.д. №).

Приказом АО «82 СРЗ» от 30 ноября 2015 года № Киркин М.Е. уволен 30 ноября 2015 года по собственному желанию на основании собственного заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15, гр.д. №).

Материалами дела подтверждено, что 02 апреля 2015 года в 09 часов 06 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Lexus RX 330», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Л.Е.А.; «Daihatsu Pyzar», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Новиковой Н.А.; «КАМАЗ-65117», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «82 СРЗ», под управлением Киркина М.Е.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в ходе предварительного расследования уголовного дела № специализированным следственным отделом по расследованию уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях на территории Мурманской области СУ УМВД России по Мурманской области.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителей Л.Е.А., Новиковой Н.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, тогда как в отношении Киркина М.Е. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (уг. дело 2-6016, л.д. 49, 52, 29). Постановлением от 21 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Киркина М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения водителя Л.Е.А., данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что 02 апреля 2015 года в 09 часов 06 минут она, управляя автомобилем «Lexus RX 330», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <данные изъяты> в направлении города Мурманска, пристегнувшись ремнем безопасности. На <данные изъяты>, двигаясь в крайнем левом ряду, увидела автомобиль «КАМАЗ», который двигался в крайнем правом ряду попутного направления. Убедившись в безопасности маневра при опережении автомобиля «КАМАЗ», приступила к выполнению данного маневра, однако когда она поравнялась с автомобилем «КАМАЗ», водитель данного транспортного средства повернул влево, тем самым вытеснив автомобиль Л.Е.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, где Л.Е.А. допустила столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Daihatsu Pyzar» (уг. дело 2-6016, л.д. 65).

Аналогичные объяснения даны Левшаковой Е.А. в рамках производства по указанному уголовному делу, дополненные сообщением об осмотре своего автомобиля после ДТП, в ходе которого она обнаружила на правом переднем крыле повреждение в виде вмятины, разрыва железа, а также лакокрасочного покрытия, следы резины. Данные повреждения, по ее мнению, образовались в ходе столкновения с автомобилем «КАМАЗ». Также указала, что не видела, чтобы водитель автомобиля «КАМАЗ» включил левый указатель поворота (уг. дело №, л.д. 120-122, 155-158).

Из объяснения Новиковой Н.А., данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что 02 апреля 2015 года в 09 часов 06 минут она, управляя автомобилем «Daihatsu Pyzar», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <данные изъяты>. В районе <данные изъяты> она увидела автомобиль «Lexus», двигавшийся во встречном для нее направлении параллельно грузовому автомобилю. Осознав, что велика вероятность лобового столкновения, она прижалась правее к ограждению и начала снижать скорость, однако не смогла избежать столкновения (уг. дело 2-6016, л.д. 69).

В рамках производства по уголовному делу Новикова Н.А. дала аналогичные показания, дополнив их указанием на то, что автомобиль «Lexus» находился на уровне задней оси указанного грузового автомобиля и смещался на встречную для него полосу движения, по которой двигалась Новикова Н.А., также добавила, что грузовые автомобили на месте ДТП не остановились и уехали в сторону города Мурманска (уг. дело №, л.д. 124-126).

Из показаний Киркина М.Е., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 02 апреля 2015 года в 08 часов 45 минут он, управляя автомобилем «КАМАЗ-65117», государственный регистрационный знак №, выехал из судоремонтного завода № 82, расположенного по адресу: <адрес>, получив наряд-задание на получение деревянной продукции, находящейся на складе в районе <данные изъяты> в городе Мурманске. Двигаясь в крайнем правом ряду в районе 4 километра автоподъезда к <данные изъяты> в направлении юга за автомобилем «МАЗ» (самосвал) в попутном направлении, он включил левый указатель поворота для опережения автомобиля «МАЗ». Закончив маневр, он уехал в направлении города Мурманска. При выезде утром из гаража на управляемом им автомобиле «КАМАЗ» не имелось каких-либо видимых повреждений. При осмотре указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД увидел на левом борту автомобиля загнутость заднего левого габаритного огня. Где и при каких обстоятельствах получены указанные повреждения, пояснить не смог (уг. дело 2-6016, л.д. 75).

В рамках производства по уголовному делу Киркин М.Е. дал аналогичные показания, также сообщил, что перед выполнением маневра перестроения посмотрел в левое боковое зеркало и, не увидев движущихся по левой полосе движения автомобилей, включил левый указатель поворота и перестроился на левую полосу. После опережения автомобиля «МАЗ» он продолжил движение в сторону города Мурманска. При перестроении каких-либо автомобилей на левой полосе не видел, ударов и толчков в левую часть автомобиля не почувствовал. После загрузки деревянной продукции на складе поехал обратно в <данные изъяты>. Возвращаясь обратно в районе 4 км автоподъезда к <данные изъяты>, он увидел по правой по ходу движения к <данные изъяты> стороне два столкнувшихся автомобиля импортного производства. Около 10 часов 30 минут он вернулся в АО «82 СРЗ». По возвращении он свой автомобиль не осматривал, на указанном автомобиле никуда не ездил. Около 17 часов 00 минут того же дня в гараж приехали сотрудники полиции и попросили показать рабочий автомобиль. В ходе осмотра было установлено, что на его рабочем автомобиле имелись повреждения, а именно: был загнут левый задний фонарь габаритного огня на левом углу кузова автомобиля. Также на левом заднем колесе имелись потертости неизвестного ему происхождения. Когда и при каких обстоятельствах образовались данные повреждения, ему не было известно (уг. дело 2-6016, л.д. 159-162).

Впоследствии, после ознакомления с видеозаписью момента ДТП, Киркин М.Е. признал, что его автомобиль допустил касательное столкновение с автомобилем «Lexus RX 330», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Е.А., в результате чего автомобиль «Lexus» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки, государственный регистрационный знак №, под управлением Новиковой Н.А. (уг. дело №, л.д. 221-225).

В результате проведения судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу сделаны следующие выводы: 1. В момент, когда автомобиль «КАМАЗ-65117» начал смещаться влево, Л.Е.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения; 2. Действия водителя Л.Е.А.. не противоречили требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения; 3. Действия водителя Л.Е.А., с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; 4. В сложившейся дорожной ситуации Л.Е.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ-65117» и последовавшего за этим столкновения с автомобилем «Daihatsu Pyzar»; 5. В сложившейся дорожной ситуации Новикова Н.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения; 6. Действия водителя Новиковой Н.А. в сложившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения; 7. Действия водителя Новиковой Н.А. в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; 8. В сложившейся дорожной ситуации водитель Новикова Н.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение; 9. В данной дорожной ситуации при выполнении перестроения Киркин М.Е. должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.4 Правил дорожного движения; 10. Действия водителя Киркина М.Е. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.4 Правил дорожного движения; 11 Действия водителя Киркина М.Е. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; 12. Предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя Киркина М.Е. технической возможности, а от выполнения им требований пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.4 Правил дорожного движения (уг. дело 2-6016, л.д. 207-214).

Аналогичные выводы содержатся и в акте экспертного исследования, проведенного по материалам проверки КУСП № от 22 июня 2015 года (уг. дело №, л.д. 135-140).

В дальнейшем постановлением от 23 октября 2015 года уголовное преследование в отношении Киркина М.Е. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии (уг. дело №, л.д. 257-267).

Указанное постановление Киркиным М.Е. не было обжаловано в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 15.12.2016 установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Киркиным М.Е. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу №, обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Поскольку действия Киркина М.Е. не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, в результате его действий были причинены механические повреждения, в том числе автомобилю «Daihatsu Pyzar», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что действия водителя Киркина М.Е. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю Новиковой Н.А. механических и технических повреждений.

Принимая во внимание, что Киркин М.Е. в момент причинения материального ущерба и причинения вреда здоровью Новиковой Н.А. и несовершеннолетней Н.М.А. находился в трудовых отношениях с АО «82 Судоремонтный завод» и выполнял свои трудовые обязанности, связанные с осуществлением перевозки, ответственность за вред причиненный Новиковой Н.А. и несовершеннолетней Н.М.А., в том числе здоровью лежит на его работодателе – АО «82 Судоремонтный завод».

Как следует из представленных документов Новикова Н.А. является собственником транспортного средства «Daihatsu Pyzar», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.17).

Несовершеннолетняя Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения приходится дочерью Новиковой Н.А., что подтверждается свидетельством №, выданным <данные изъяты> (л.д.16).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Киркина М.Е. была застрахована по полису ОСАГО в САО «<данные изъяты>», которая на основании заявления Новиковой Н.А. по платежному поручению № от 23.12.2015 перечислила страховое возмещение в размере 120 000 рублей (на основании ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей от 23.07.2013) (л.д.100,101).

Также в рамках обращения истца Новиковой Н.А. и в представленных документах о причинении вреда здоровью несовершеннолетней Н.М.А.. страховщиком САО «<данные изъяты>» выплачено 38310 рублей 40 копеек по платежному поручению № от 28.12.2015 (л.д. 98,99).

Определяя размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 вышеуказанного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно преамбуле указанной Единой методики, методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 02.04.2015, которое было представлено и в страховую компанию виновника ДТП САО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149266 рублей 27 копеек, также истцом понесены расходы по составлению заключения, которые составили 15 000 рублей. Следовательно, общий размер ущерба составляет 164266 рублей 27 копеек.

Из представленных документов, в том числе акта о страховом случае от 23.12.2015 следует, что страховой компанией выплачено истцу 115 000 рублей сумма ущерба, и 5000 рублей расходы по составлению отчета.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), то в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на работодателя виновника ДТП Киркина М.Е. – АО «82 Судоремонтный завод».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 120000 рублей составляет 44266 рублей 27 копеек (149266,27+15000-120000), который подлежит возмещению Новиковой Н.А. ответчиком АО «82 Судоремонтный завод».

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, по настоящему гражданскому делу на истце Новиковой Н.А. лежала обязанность доказать, в чём выразились её и несовершеннолетней дочери нравственные или физические страдания в связи с причинением вреда, обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 02 апреля 2015 года несовершеннолетней Н.М.А., которая находилась в автомобиле в качестве пассажира «Daihatsu Pyzar», государственный регистрационный знак №, под управлением Новиковой Н.А. причинены телесные повреждения. Также были причинены телесные повреждения истцу Новиковой Н.А.

Согласно заключению эксперта № от 21 сентября 2015 года следует, у Новиковой Н.А. при поступлении в <данные изъяты> 02 апреля 2015 года имелась <данные изъяты>

Повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо ударах о таковой (таковые). Ударный механизм образования подтверждается односторонней локализацией мест приложения травмирующей силы и центростремительным направлением вектора воздействия. Такими предметами, причинившими указанные повреждения на ногах у Новиковой Н.А. могли быть внутренние элементы салона автомобиля, в котором она находилась в момент дорожно-транспортного происшествия. Имевшая у Новиковой Н.А. <данные изъяты> травма <данные изъяты> повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно и расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1. 2Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития 2008 № 194н) (л.д.33-36).

Из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ от 10 сентября 2015 года у несовершеннолетней Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения имеется <данные изъяты>. <данные изъяты>. Механизм образования травмы сложный. Сочетал в себе мощные ударные воздействия, трение и растяжение, вполне возможно - сдавление. Такой механизм характерен для травмирования пассажира внутри движущегося легкового автомобиля, столкнувшегося с преградой (например, с другим автомобилем). Указанная <данные изъяты> травма <данные изъяты> была опасной для жизни и по своему характеру непосредственно создавала угрозу для её жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.185-192, уг. дело №).

В результате полученной травмы несовершеннолетняя Н.М.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> со 02 апреля 2015 года по 13 апреля 2015 года (л.д.41-48).

С 13 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года Новикова М.А. находясь в тяжелом состоянии была переведена в <данные изъяты> в связи с необходимостью проведения <данные изъяты>, то есть травмы полученной в ДТП 02.04.2015. (л.д.46 оборот). 13 мая 2015 года выписана в связи с <данные изъяты>. При выписке рекомендовано <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания судом были опрошены в качестве свидетелей: Л.Г.В. (врач детской травматологии), который пояснил, что несовершеннолетняя Н.М.А. была переведена в детское травматологическое отделение <данные изъяты> из <данные изъяты>», в связи с необходимостью <данные изъяты> в связи с полученной травмой 02.04.2015 в ДТП. Указал, что ребенок <данные изъяты> Пояснила, что в силу <данные изъяты> Пояснил, что <данные изъяты>.

Свидетель П.А.Б.. (врач нейрохирург) пояснил, что 02.04.2015 Н.М.А.. была доставлена бригадой скорой помощи в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Указал, что <данные изъяты> Сообщил, что в настоящее время девочка <данные изъяты>. В настоящее время обращений не имелось.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе настоящего дела не установлена, показания данных лиц являются последовательными, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает: - обстоятельства, свидетельствующие о характере физических и нравственных страданий несовершеннолетней Н.М.А., - <данные изъяты> Факт нравственных страданий, переживаний по поводу причинения вреда здоровью Н.М.А. суд находит очевидным, учитывая наступившие последствия.

Причинно-следственная связь между полученными травмами и описанными последствиями, связанные с длительным периодом временной нетрудоспособности, страдания от боли в результате полученных телесных повреждений.

Относительно полученной травмы истцом Новиковой Н.А. суд учитывает её пояснения данные в судебном заседании, а также заключение эксперта из которого следует, что Новиковой Н.А. был выставлен диагноз <данные изъяты> При обращении в <данные изъяты> ей <данные изъяты> Учитывая медицинские данные, а также то обстоятельство, что в настоящее время она полностью восстановилась, не испытывает каких-либо ограничений <данные изъяты>.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом Новиковой Н.А. размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в её пользу в сумме – 500 000 рублей, а в пользу Н.М.А. в размере 1 000 000 рублей, завышенным, и определяет его сумму – 50 000 рублей в пользу Новиковой Н.А., в пользу несовершеннолетней Н.М.А. 260 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий истцов.

Довод представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд должен учесть грубую неосторожность самой Новиковой Н.А., поскольку она не выполнила требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и не пристегнула ремнем безопасности несовершеннолетнюю дочь Н.М.А. чем способствовала увеличению степени вреда, судом отклоняются. Поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении, а впоследствии уголовного дела № каких-либо сведений о том, что Новикова Н.А. при управлении транспортным средством допустила нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и тем самым способствовала причинению и увеличению полученных травм не имеется, к административной ответственности Новикова Н.А. не была привлечена. Из пояснений Новиковой Н.А. следует, что несовершеннолетняя Н.М.А. находилась в детском кресле и на ней были одеты ремни безопасности (плечевые), однако нижний ремень не был застегнут, в виду того, что <данные изъяты>.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате топлива в связи с посещением несовершеннолетней в больнице на сумму 4712 рублей 49 копеек, а также расходов по приобретению проездных документов родственникам осуществляющим уход за несовершеннолетней в сумме 23898 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из пояснений истца, она вынуждена была посещать несовершеннолетнюю по месту лечения в городе Мурманске. За весь период посещения ею произведена покупка топлива на суму 4 712 рублей 49 копеек, что подтверждено копиями чеков (л.д.63). Также в связи с тем, что она в силу специфики работы и квалификации не могла находиться на листке временной нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетней Н.М.А. ею были приглашены родственники для ухода за дочерью, проживающие за пределами Мурманской области, которым она оплачивала проезд в город Мурманск.

Оценивая представленные документы и пояснения истца, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в части взыскания с ответчика данных расходов. Так в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Новикова Н.А. посещала несовершеннолетнюю с той периодичностью, которая указана при расчете суммы по оплате топлива. Кроме того, допустимых и достоверных доказательств, что указанные расходы несла лично Новикова Н.А., не имеется. Представленные копии чеков содержат сведения о внесении наличных денежных средств и не позволяют определить точный расход топлива при осуществлении поездок и лицо их оплатившие. Иных доказательств несения транспортных расходов истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что она не имела возможности находится на листке временной нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетней, либо в его выдаче ей было отказано, а равно доказательств такой возможности осуществления ухода у второго законного представителя несовершеннолетней - отца несовершеннолетней Новикова А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по проезду родственников, а также приобретению топлива для проезда в стационар на общую сумму 28715 рублей 69 копеек не подлежат удовлетворению по заявленным истцом доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2017 (л.д.107).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (одно), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 900 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, представленная в материалах дела доверенность от 09 октября 2015 года заключена сроком на три года без права передоверия. Срок действия указанной доверенности не истек, нотариальная доверенность содержит широкий круг полномочий на представительство интересов Новиковой Н.А. Кожановым А.Н. во всех предприятиях и организациях по всем касающимся истца вопросам, а не по конкретному спору между истцом и ответчиком. При этом оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не приобщён, в связи с чем может быть использован истцом и его представителем в дальнейшем. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Новиковой Н.А. о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 105 рублей по получению копии выписок выписного эпикриза. Указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны непосредственно с делом, поскольку копии указанных документов были приобщены к исковому заявлению. В связи с чем, расходы истца в сумме 105 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в связи с заявленными требованиями имущественного характера 44266 рублей 27 копеек в сумме 1527 рублей 99 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи п.п.3. п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации за требование неимущественного характера- компенсации морального вреда двум потерпевшим в сумме 600 рублей, которая подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 266 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 105 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1527 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░ 100899 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 260 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 28715 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░