Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4591/2020 (33-49566/2019;) от 20.12.2019

Судья Вергунова Е.М. Дело №33-4591/2020

(№2-4940/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года                                г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Губарева С.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой Ирины Васильевны к Каюдиной Ольге Сергеевне о предоставлении права ограниченного пользования земельными участками,

поступившее по частной жалобе представителя Гацуцевой И.С. – Малания Д.Б. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л :

Кувшинова И.В. обратилась в суд с иском к Каюдиной О.С. о предоставлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 года (с учетом определений об исправлении описок от 16 апреля 2018 года и от 20 марта 2019 года) исковые требования Кувшиновой И.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

установить Кувшиновой И.В. постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка, имеющего соответствующие координаты, в границах земельного участка №38, общей площадью 700 кв.м., кадастровый (или условный) номер <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Каюдиной О.С., установив размер единовременной платы за сервитут, подлежащей внесению в пользу Каюдиной О.С. в размере 278 726 руб.;

установить Кувшиновой И.В. постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 20,9 кв.м., имеющего соответствующие координаты в границах земельного участка общей площадью 700 кв.м., кадастровый (или условный) номер <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Каюдиной О.С., установив размер единовременной платы за сервитут, подлежащей внесению Кувшиновой И.В. в пользу Каюдиной О.С., в размере 26418 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Также в решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости по месту нахождения земельного участка.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 20 сентября 2019 года произведена замена ответчика Каюдиной О.С. ее правопреемником Гацуцевой И.С.

20 сентября 2019 года в суд от представителя Гацуцевой И.С.- Малания Д.Б. поступили апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением суда от 7 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Гацуцевой И.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Данное определение обжаловано представителем Гацуцевой И.С. – Малания Д.Б. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене определения суда и об удовлетворении заявления о восстановлении срока.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гацуцевой И.С., суд первой инстанции исходил из того, что принятым решением суда вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, и что доказательств уважительности причин пропуска срока ею не представлено.

Суд указал, что мотивированное решение по настоящему делу было составлено 30 декабря 2017 года. Срок обжалования указанного решения суда истек 30 января 2018 года.

На тот период времени заявитель не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:94, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Железнодорожник», 7 массив, 74 км, 4 бригада, участок № 38, следовательно, указанным решением суда права и законные интересы Гацуцевой И.С. затронуты не были.

На момент принятия решения суда по делу, собственником указанного земельного участка являлась Каюдина О.С., которая правом обжалования решения суда не воспользовалась и продала земельный участок Земчихину А.В., а тот в дальнейшем, 30 января 2019 года, продал его Гацуцевой И.С. Из дела следует, что в момент приобретения Гацуцевой И.С. земельного участка, этот участок фактически был обременен проездом к соседнему земельному участку.

При принятии обжалуемого решения суда не затрагивались непосредственно права и обязанности Гацуцевой И.С.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изложенные в частной жалобе доводы полностью повторяют доводы, указанные в заявлении о восстановлении срока на обжалование решения, в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, влияющих на вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Приобретение заявительницей земельного участка с обременением, установленным ранее решением суда, не свидетельствует о нарушении ее прав при принятии такого решения и не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: