Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2018 ~ М-5/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-141/086 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года                           г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Забелиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Евгения Владимировича к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курской и Белгородской областях, Арапову Александру Анатольевичу о признании торгов по продаже земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Евгений Владимирович обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курской и Белгородской областях, Арапову Александру Анатольевичу о признании торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда города Курск от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 к Киселеву Евгению Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и установлена начальная продажная цена в сумме 290 000 рублей. Указывает, что извещение о проведении торгов по продаже указанного земельного участка было размещено на сайте www.torgi.gov.ru под № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в печатном издании «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, как организатором торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества) были проведены торги по продаже указанного земельного участка и, в соответствии с выпиской из протокола № заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона был признан Арапов Александр Анатольевич с заявлением о цене приобретения арестованного имущества 292 500 рублей. Просит суд учесть, что ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 при рассмотрении дела № был представлен отчет № об оценке о рыночной и ликвидационной стоимости спорного земельного участка, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 30 мая 2016 года составила 290 000 руб. Считает, что указанная оценка не соответствует действительности поскольку рыночная стоимость земельного участка, по его мнению, была значительно занижена от фактической цены, поскольку залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем. Просит суд также учесть, что при заключении договора ипотеки и определении суммы денежных средств, необходимых для приобретения земельного участка, стороны исходили из оценки его рыночной стоимости и пришли к взаимному заключению о стоимости земельного участка в размере 1 000 000 рублей. Считает, что продажа залогового имущества по заниженной цене существенно нарушает его права, поскольку реализация земельного участка по объективной цене позволила бы погасить его - Киселева Е.В. задолженность практически в полном объеме. Кроме того, указывает, что организатором торгов не направлялось в его адрес уведомление о необходимости исполнения обязательства и, при таких обстоятельствах считает, что были нарушены сроки на проведение торгов исоответственно он был лишен возможности погасить имеющуюся задолженность перед залогодержателем до проведения торгов, в связи с чем утверждает, что указанные торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

В судебное заседание Киселев Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о его дате, месте и времени, не явился.

Ответчик Арапов А.А. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, при этом, заявленные исковые требования не признал и пояснил, что он был признан победителем аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по продаже спорного земельного участка. Указал также, что информацию о проведении торгов он узнал из газеты «Курская правда» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, а аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 28 календарных дней, что соответствует нормам законодательства. Просил суд учесть, что решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части определения начальной продажной суммы в размере 290 000 рублей, обжаловано не было и вступило в законную силу, а отчет №30/05/16-02 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорного земельного участка, приобщенный к делу №, при его рассмотрении, никем, в том числе Кисилевым Е.В. не оспаривался.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Атрепьева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что оспариваемые торги проведены без каких-либо нарушений требований законодательства.

Ответчик - Межрегиональное Территориальное управлению Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в Курской и Белгородской областях, в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно полученному отзыву заявленные требования не признают и указывают на то, что 12.04.2017 года в адрес Территориального управления Росимущества в Курской области от УФССП России по Белгородской области поступило уведомление № и пакет документов о готовности к реализации арестованного имущества должника Киселева Е.В.. В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановлением о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от 24.03.2017 года, арестованное имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, подлежало реализации на публичных торгах. Считают, что реализация арестованного имущества была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках полномочий Межрегионального территориального управления, а судебный пристав-исполнитель определил начальную продажную цену передаваемого на торги заложенного имущества – спорного земельного участка в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, а также с учетом решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке заложенного имущества. Считают, что истцом не представлено неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель УФССП России по Курской области Гречухина М.М., УФССП России по Курской области судебное заседание не явились в условиях надлежащего извещения о его дне, месте и времени.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок организации и проведения торгов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество определен ст.ст. 87, 89-93 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, в том числе, было обращено взыскание на имущество должника Киселева Е.В., а именно на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлена его начальная продажная цена в сумме 290 000 рублей.

Вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска во исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную сумму 290000 рублей.

12.04.2017 года в адрес Территориального управления Росимущества в Курской области от УФССП России по Белгородской области поступило уведомление № и пакет документов для реализации арестованного имущества должника Киселева Е.В. с актом ареста имущества от 09.03.2017 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановлением о передаче арестованного имущества на торги, вынесенным судебным приставом - исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от 24.03.2017 года, подлежало реализации на публичных торгах.

Из содержания акта описи и ареста имущества от 09.03.2017 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест судебным приставом исполнителем был наложен на спорный земельный участок общей площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером 46:11:090701:212, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пп.4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российское Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из представленных доказательств, информационное извещение о проведении торгов по реализации спорного земельного участка было опубликовано в газете "Курская правда № 73(26123) от 20.06.2017 года, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах.

Из материалов дела также следует, что протоколом № № заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по лоту № признан Арапов А.А., в связи с чем, 24.07.2017 между Межрегиональным территориальным управлением и Араповым А.А. был подписан договор купли-продажи № арестованного имущества (лот №) должника Киселева Е.В..

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом, нарушения в организации и порядке проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Обсуждая доводы истца о нарушении Межрегиональным территориальным управлением ч. 4 ст. 59 Закона об ипотеке, а также о проведении торгов по продаже арестованного имущества по заниженной стоимости, суд приходит к следующему:

согласно ч. 4 ст. 59 Закона об ипотеке при неудовлетворении требований, содержащихся в уведомлении о проведении торгов, в течение 10 дней со дня получения уведомления залогодателем либо, если этот срок истекает ранее, 45 дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю организатор торгов направляет залогодателю, залогодержателю уведомление о торгах и опубликовывает извещение о торгах.

При этом, ст. 59 Закона об ипотеке применяется при наличии двух условий: предмет ипотеки не отнесен законодателем к числу недвижимых вещей, взыскание на которые может быть обращено исключительно по решению суда (п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке); аукцион как способ реализации установлен соглашением об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке либо решением суда с согласия залогодателя и залогодержателя.

В отличие от публичных торгов аукцион осуществляется вне рамок исполнительного производства; организатором аукциона является залогодержатель предмета ипотеки, в то время как публичные торги организует судебный пристав-исполнитель; организатор аукциона действует на основании договора с залогодержателем от его или своего собственного имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Частью 2 ст. 56 Закона об ипотеке установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона об ипотеке. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Вместе с тем, в решении Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. согласно которому было обращено взыскание на имущество должника Киселева Е.В., в резолютивной части имеется указание на способ продажи заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, проводится в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом, начальная продажная цена спорного земельного участка была установлена решением Ленинского районного суда г. Курска по делу № года и составила 290 000 рублей.

При этом, доказательств тому, что оценка заложенного имущества (земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>), установленная в рамках дела № года, была оспорена Киселевым Е.В., суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке заложенного имущества, и продажная цена передаваемого на торги заложенного имущества была определена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, с учетом решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № года.

В соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, приведенные нормы права, содержание документации по проведению торгов, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Указанные в исковом заявлении нарушения проведения торгов материалами дела не подтверждены, доказательств, указывающих на нарушение прав истца, суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подготовка и сами торги проведены организатором в соответствии с требованиями закона, при этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.

Суд считает, что правила проведения торгов ответчиком не нарушены и основания для признания торгов недействительными по указанным истцом основаниям отсутствуют, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева Е.В., ранее принятые судьей в рамках настоящего дела меры по обеспечению иска в соответствии со ст. 144 ГПК РФ следует отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселева Евгения Владимировича к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курской и Белгородской областях, Арапову Александру Анатольевичу о признании торгов по продаже земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, - отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые в рамках настоящего дела определением судьи Курского районного суда Курской области от 10 января 2018 года в виде запрета:

Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области и осуществлять любые регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №;

Арапову Александру Анатольевичу совершать сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 25 февраля 2018 года.

Судья Курского районного суда

Курской области Е.В. Гуторова