Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2015 ~ М-1217/2015 от 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года                                город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мусихина П. Л. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мусихин П.Л. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. В период действия данного договора, в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Однако при обращении в ООО «СК «Альянс» выплата страхового возмещения ему не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Григорьев В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования с учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащихся в заключении эксперта, выполненном специалистами ООО <данные изъяты>, и просил суд взыскать с ответчика в пользу Мусихина П.Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а, кроме того, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ООО «СК «Альянс» – Шведкова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск Мусихина П.Л. не признала. Суду пояснила, что ОАО «СК «Альянс» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, ссылаясь на копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просила в иске отказать, полагая требования истца необоснованными. Кроме того, просила суд отказать в удовлетворении остальных исковых требований Мусихина П.Л., в том числе, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, считая их не основанными на законе, при этом полагала, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем, является завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск Мусихина П.Л. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Альянс» и ФИО1 путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № на условиях Ущерб + Хищение /л.д. 11-12/. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязанности по данному договору ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копиями квитанций на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13, 14, 15/.

В дальнейшем, в связи с переходом прав на указанное транспортное средство от ФИО1 к Мусихину П.Л. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору страхования № 01, № 02, № 3, по условиям которых выгодоприобрететелем по вышеуказанному договору страхования является истец Мусихин П.Л., при этом в связи со сменой собственника, были измененыгосударственные номерные знаки автомобиля на №л.д. 16, 17, 18, 19-20/.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При заключении договора страхования автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен страховщиком, что подтверждается соответствующей отметкой в страховом полисе /л.д. 11-12/.

Вопреки вышеперечисленным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что в судебном заседании сторонами не оспаривался сам факт причинения ущерба, а именно: наличия механических повреждений застрахованного автомобиля, отсутствовавших на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Мусихина П.Л., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 199/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный день водитель Мусихин П.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял меры для полной остановки транспортного средства, в результате чего, допустил на препятствие (камень) /л.д. 196/.

В данном ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «СК «Альянс» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования с приложением необходимых документов, а также ДД.ММ.ГГГГ были представлены дополнительные документы /л.д. 23, 24, 72-73/.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра № /л.д. 146-147/.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ООО <данные изъяты>. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного специалистам указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № без учета износа составила <данные изъяты> рубля /л.д. 26-40/.

Копия вышеуказанного заключения направлена истцом в адрес ответчика вместе с банковскими реквизитами, на которые предлагалось перечислять выплату страхового возмещения. Названные документы получены ОАО «СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации /л.д. 41-42/.

Однако выплата страхового возмещения до обращения истца с указанным иском в суд не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанное событие страховой компанией ОАО «СК «Альянс» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 310/.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.С целью установления причин, обстоятельств повреждения транспортного средства истца определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> /л.д. 174-176/.

Из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, а стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 211-245/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, подготовивший на основании определения суда вышеуказанное заключение в части ответа на вопрос о соответствии повреждений, выявленных на автомобиле истца, обстоятельствам заявленного ДТП, суду пояснил, что к указанному в заключении выводу он пришел по результатам проведенного исследования, изучения механизма и обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенных в административном материале, изучения представленных материалов гражданского дела, фотоматериалов, и представления о формах и свойствах следообразующих объектов. Отвечая на вопросы суда и сторон эксперт ФИО2 полностью подтвердил вывод по первому вопросу, изложенный в заключении ООО <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, также принимавший участие в подготовке указанного заключения, суду пояснил, что он производил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, используя при этом программный комплекс <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен, действовавших на момент ДТП. В судебном заседании эксперт ФИО3 подробно пояснил методику произведенного им расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, указанное заключение принято судом за основу, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, подтвержденные пояснениями экспертов, допрошенных в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперты предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО <данные изъяты> ФИО2, проводивший исследование, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по специальности свыше 25 лет, не имеет заинтересованности в исходе дела. Эксперт ФИО3 также имеет соответствующие сертификаты соответствия, в том числе по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> рублей /размер ущерба/ – <данные изъяты> рублей /сумма произведенной выплаты/).

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование Мусихина П.Л. о взыскании с ответчика понесенных убытков, по оплате экспертно-оценочных услуг в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оценка, проведенная истцом во внесудебном порядке, не положена в основу решения суда и не принята в качестве доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в <данные изъяты> рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует 50 % от суммы (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), и подлежит взысканию в пользу Мусихина П.Л.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от ОАО «СК «Альянс» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетные счета суммы страхового возмещения /л.д. 41-42/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с названным иском Мусихиным П.Л. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 9/. В указанной части расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Григорьевым В.Ю. от Мусихина П.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по названному договору /л.д. 56-57, 58/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден, в размере <данные изъяты> рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая нематериальные требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мусихина П. Л. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Мусихина П. Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, а всего – <данные изъяты> рублей 05 копеек.

В остальной части в иске Мусихину П. Л. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2015 года.

Судья:                     (подпись)                В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: