Приговор по делу № 1-641/2019 от 27.05.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                              14 августа 2019г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи             Щербаковой Е.Г.,

при секретарях -

Бублике Д.С., Решетневой Л.В., Андронович А.А.,

с участием

государственного обвинителя –

пом. прокурора <адрес> Соломон Н.П.,

подсудимого Титенко С.В.

защитника - адвоката Топоева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Титенко С.В., <данные изъяты>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Титенко С.В. хранил этиловый спирт, производил и хранил спиртосодержащую продукцию, без соответствующей лицензии, которая является обязательной, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно нормам п.16 ст.2, п.1 ст. 11, п.п.1,2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», все виды деятельности, связанные с оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, в т.ч. с ее хранением, производством, подлежат обязательному лицензированию.

Титенко С.В., являясь генеральным директором ООО, организации, которой не выдавалась лицензия на производство и хранение этилового спирта и спиртосодержащей продукции, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в период с 10 часов 45 минут 01.11.2018 г. до 16 часов 15 минут 29.12.2018 г., без соответствующей лицензии, являющейся обязательной, хранил в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 30 пластиковых канистр, объемом 4,5 литров каждая, с этиловым спиртом не менее 95,5 %, стоимостью 43 рубля за 1 л., общей стоимостью 5805 рублей, 54 пластиковых бутылки, объемом 5 литров каждая, с этиловым спиртом не менее 75 %,, стоимостью 43 рубля за 1 л., общей стоимостью 11 610 рублей, всего на общую сумму 17 415 рублей.

Кроме того, в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 15 минут 29.12.2018г., Титенко С.В., действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используя наемный труд и технические средства, без соответствующей лицензии, являющейся обязательной, организовал производство спиртосодержащей продукции, и путем смешивания этилового спирта и воды в двух металлических резервуарах, розлива полученной спиртосодержащей продукции в стеклянные бутылки объемом 0,5л. и 0,7л., укупоривания их пробками, оклеивания этикетками с наименованием водки, произвел 615 бутылок со спиртосодержащей продукцией под торговой маркой «Водка «Старательская», объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта каждая не менее 38,5 %, стоимостью 201 рубль за одну бутылку, общей стоимостью 123 615 рублей; 110 бутылок со спиртосодержащей продукцией под торговой маркой «Водка «Гжелка», объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта каждая не менее 38,5 %, стоимостью 201 рубль за одну бутылку, общей стоимостью 22 110 рублей; 26 бутылок со спиртосодержащей продукцией под торговой маркой «Водка «Белый песец», объемом 0,7 л., с содержанием этилового спирта каждая не менее 32,4 %, стоимостью 176 рублей за 0,5 л., соответственно 246,4 рублей за бутылку, общей стоимостью 6406,4 рублей; 48 бутылок со спиртосодержащей продукцией без этикеток, объемом 0,7 л., с содержанием этилового спирта каждая не менее 38,5 %, стоимостью 201 рубль за 0,5 литра, соответственно 281,4 рубль за бутылку, общей стоимостью 13 507,2 рублей; 106,8 литров спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 38,5 %, стоимостью 201 рубль за 0,5 л., общей стоимостью 42 933,6 рублей, которые находились в резервуаре для последующего розлива в стеклянные бутылки, 48,95 л. спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта не менее 39,5%, стоимостью 205 рублей за 0,5 л., общей стоимостью 20 069,5 рублей, которые находились в резервуаре для последующего розлива в стеклянные бутылки, всего на общую сумму 228 641,7 рублей, и впоследствии, в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», без соответствующей лицензии, являющейся обязательной, хранил вышеуказанную спиртосодержащую продукцию по адресу: <адрес>, до 16 час. 15 мин 29.12.2018г. После чего, вышеуказанная спиртосодержащая продукция и этиловый спирт, общей стоимостью 246 056,7 рублей, что в соответствии с действующим законодательством относится к крупному размеру, изъяты сотрудниками полиции.

    Подсудимый Титенко С.В. вину в причастности к незаконному обороту этилового спирта и спиртосодержащей продукции признал, из его показаний следует, что он хранил этиловый спирт в помещении по <адрес>, начиная с 01.11.2018г. 29.12.2018г., он, в связи с тяжелым финансовым положением, решил произвести алкогольную продукцию в помещении по <адрес>, где у него была смонтирована линия для производства газированных напитков, а также имелась еще одна линия, которую он и использовал для изготовления спиртосодержащей продукции, полученной им путем смешивания воды и имеющегося у него этилового спирта, спиртосодержащую жидкость он и работники С. и И., разлили в бутылки, емкостью 0,5 л, 0,7 л, которые он ранее приобрел на заводе <данные изъяты>, наклеили на них этикетки, с наименованием водочной продукции, укупорили, однако впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции и изготовленная им продукция изъята.

Виновность Титенко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Свидетели С., И., М. пояснили, что в 2018г. работали у Титенко С.В., в том числе по его указанию в помещении по <адрес>, с августа по 29.12.2018г. занимались производством водки, он, либо они под его руководством, смешивали воду со спиртом в определенных им пропорциях, спирт имелся у Титенко С.В. в канистрах, после этого, они с помощью дозатора разливали спиртосодержащую продукцию по бутылкам, емкостью 0,5 л., 0,7 л., бутылки закупоривались, на них приклеивались этикетки с наименованием водки, после чего, Титенко С.В. вывозил готовую продукцию, реализовывал ее, свою деятельность он не афишировал, конспирировал, бутылки для водки он привозил сам, в том числе приобретал на заводе <данные изъяты> в <адрес>, где брал пробки и рулоны фабричных этикеток с наименованием водки, не знают, для заполнения бутылок водкой использовалось специальное оборудование, которое предварительно перенастраивалось для этого, разливали до этого вручную, в день ориентировочно наполняли по 20-30 коробок, по 20 бутылок с водкой в каждой, производством водки занимались 2-3 раза в неделю. Из показаний свидетелей следует, что 29.12.2018г., с 8 час. 30 мин., они по указанию Титенко С.В. также занимались изготовлением водки, в процессе чего и были задержаны сотрудниками полиции, изготовленная ими спиртосодержащая продукция были изъята, помимо водки, по указанию Титенко С.В. изготавливались алкогольные коктейли под названием <данные изъяты>, для чего использовалась линия оборудования, предназначенная для газированных напитков, но 29.12.2018г. этот напиток не готовился ими.

    Свидетель С. дал аналогичные в целом показания показаниям свидетелей С., И., М., дополнительно указав, что работал у Титенко С.В. начиная с осени 2018г. до 27.12.2018г., водка изготавливалась ими по указанию Титенко С.В. и им лично.

    Свидетель Д. пояснил, что в 2018г. Титенко С.В. приобретал пустые стеклянные бутылки, емкостью 0,5 л., предназначенные для розлива водки, на территории минусинского завода <данные изъяты>, вывозил их на грузопассажирском автомобиле «Газель».

Согласно протоколу осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 29.12.2018г. в период с 16 час. 15 мин. до 22 час. 30 мин., оно представляет собой производственный цех, где установлено технологическое оборудование (в т.ч. автоматы, станки, резервуары, транспортерные ленты и т.п.), предназначенное для розлива жидкой продукции в тару, ее упаковки и наклейки этикеток, все в рабочем состоянии, при этом в ходе осмотра обнаружено и изъято 615 бутылок с жидкостью под торговой маркой «Водка «Старательская» объемом 0,5 л. каждая, на которых ФСМ РФ отсутствуют, 110 бутылок с жидкостью под торговой маркой «Водка «Гжелка» объемом 0,5 л. каждая, на которых ФСМ РФ отсутствуют, 26 бутылок с жидкостью под торговой маркой «Водка «Белый песец», объемом 0,7 л. каждая, на которых ФСМ РФ отсутствуют, 48 бутылок с жидкостью без этикеток, объемом 0,7 л. каждая, на которых ФСМ РФ отсутствуют, 30 пластиковых канистр белого цвета с жидкостью 5 л каждая, 11 пластиковых канистр белого цвета с жидкостью 5 л каждая из имеющегося в помещении бака емкостью 300 литров, 24 пластиковых канистры белого цвета с жидкостью 5 л каждая из имеющегося в помещении бака, 54 пластиковых прозрачных бутылки с жидкостью желтого цвета объемом 5 л. каждая, 862 пустых стеклянных бутылки объемом 0,5 л, 538 пустых стеклянных бутылок объемом 0,7 л, рулон самоклеящихся этикеток «Водка Белый песец», рулон самоклеящихся этикеток «Водка Старательская», рулон этикеток «Напиток пивной Мартина», 50 пластиковых пробок бело-синего цвета с надписью «Минал», 600 алюминиевых крышек желтого цвета без обозначений, 170 полимерных пробок в форме грибка без обозначений,60 полимерных этикеток на горлышко черного цвета с надписью «Минал». Как следует из протокола, бутылки с жидкостью и этикетками с наименованием водочной продукции были складированы в коробки, находились непосредственно на оборудовании, в месте, предназначенном для выхода готовой продукции, пустые бутылки также находились в коробках и на оборудовании, участвующий при осмотре Титенко С.В. пояснял, что имеющееся в помещении оборудование предназначено для розлива алкогольной продукции в стеклянную и полимерную тару, розлив спиртосодержащей продукции он осуществлял и автоматически и вручную, при этом детально разъяснял работу организованного им производства, указал, что спиртосодержащую продукцию получал путем смешивания воды и имеющегося у него этилового спирта. Как следует из протокола, в ходе осмотра помещения также изъяты печать ООО, тетрадь с черновыми записями, брошюра «Техническо-эксплуатационная документация Этикеточная машина», брошюра «Паспорт и руководство по эксплуатации Мерник металлический технический МТ-ВИЦ», сертификат соответствия № на оборудование технологическое для производства алкогольной продукции: мерник металлический <данные изъяты> 2010 г.в., черная папка-скоросшиватель с чертежами оборудования, желтая папка-скоросшиватель с «Руководством по эксплуатации моноблока для розлива водки», части имеющегося в помещении оборудования, в т.ч. этикет-автомат для самоклеящихся этикеток, автомат розлива для газированных напитков, укупор автоматический, укупор самодельный, этикет-автомат для пропиленовых этикеток, транспортерная лента (т.1 л.д.20-45).

    Свидетели А., Т., присутствующие при осмотре в качестве приглашенных граждан, свидетель Р., проводивший его, подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра помещения по <адрес>, дополнительно пояснив, что в помещении ощущался стойкий запах спирта.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра помещения содержатся и на видеозаписи, которая осуществлялась в ходе осмотра помещения по <адрес>, и исследована непосредственно в судебном заседании (т.1 л.д.46, 47-48).

Согласно сведениям, сообщенным руководителем МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, куда направлялись фотографии и видеозаписи оборудования, полученные в ходе осмотра помещения по <адрес>, установленное и находящееся в работоспособном состоянии основное технологическое оборудование, а именно: автоматы розлива жидкостей, укупорочные и этикетировочные машины, сатурационная установка, емкостное оборудование (резервуары) и фильтры для подготовки воды, предназначено для приготовления и розлива спиртосодержащей продукции различных видов (т.1 л.д. 122-123, 124).

Как следует из документов, изъятых по месту проживания Титенко С.В., вышеуказанное оборудование приобретено им в собственность у иного лица (т.1 л.д.205-209, 210-213), что подсудимым не отрицается.

Как следует из протокола осмотра помещения металлического гаража, расположенного около дома по <адрес>, которым пользовался Титенко С.В., в нем обнаружено и изъято множество пластиковых и алюминиевых крышек для укупоривания бутылок, в т.ч. с наименованием на них водочной продукции, и три рулона этикеток «Напиток пивной Мартина» (т.1 л.д.51-54).

Свидетели А., Т., присутствующие при осмотре в качестве приглашенных граждан, свидетель Р., проводивший его, подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра гаражного помещения.

Изъятое в ходе осмотров помещения, расположенного по адресу: <адрес>., гаражного помещения, расположенного около дома по <адрес>, дополнительно осмотрено, что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.1 л.д. 55-63, т.2 л.д. 27-30, 62-63).

В соответствии с заключением химической экспертизы №, изъятые в помещении по <адрес>, образцы жидкости содержат в своем составе спирт этиловый, и являются спиртосодержащими, объемная доля этилового спирта составляет: в образцах жидкости «Водка Гжелка» – 38,5 % об.; в образцах жидкости «Водка Старательская» – 38,5 % об.; в образцах жидкости «Водка Белый песец» - 32,4 % об., 38,5 % об.; в образцах жидкости в стеклянных бутылках без этикеток – 38,5 % об; в образцах жидкости в канистрах – 95,5 % об; в образцах жидкости в канистрах – 39,5 % об; в образцах жидкости в канистры – 38,5 % об; в образцах жидкости в канистры с жидкостью соломенного цвета – 75 % об; концентрация сопутствующих токсичных микрокомпонентов в образцах жидкости находящихся в бутылках и полимерных канистрах не превышает предельно допустимую для спирта высшей очистки согласно требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья Технические условия», представленные на исследование образцы жидкостей по физико-химическим показателям и микрокомпонентному составу не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013, так как водкой не является, образцы жидкости не соответствуют реквизитам этикеток по крепости (заявленная крепость 40 % об.) (т. № 2 л.д. 85-87).

В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы №, изъятые при осмотре помещения с бутылок с наименованием водочной продукции следы пальца рук, оставлены Титенко С.В. (т.2 л.д.73-77).

Согласно детализации абонентского номера, которым пользовался Титенко С.В., в декабре 2018г., в т.ч. 29.12.2018г. абонент находился на территории <адрес>, в ноябре 2018г. абонент также преимущественно находился на территории и <адрес>, при этом, в данный период времени, абонент периодически находился в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес> (т.2 л.д.111-115).

    Свидетель Н., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, являющаяся учредителем ООО, подтвердила, что Общество находится по адресу: <адрес> (т.1 л.д.179-180).

    В соответствии с регистрационными документами, ООО в 2018г. осуществляло свою деятельность в помещении по <адрес>, его учредителем является Н., генеральным директором - Титенко С.В. (т.1 л.д.129-131, 159-161).

    Свидетель С., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что являясь директором коммерческого общества, состоял в хозяйственных отношениях с Титенко С.В., доставлял тару на территорию, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.167).

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Т., следует, что от Титенко С.В. ему известно о наличии у него завода по <адрес>, о реализации им водки без лицензии, о намерении ее получить, показывал ему имеющееся у него оборудование, вместе с тем, лицензию Титенко С.В. так и не получил, в январе 2019г. рассказывал, что сотрудники полиции изъяли у него алкогольную продукцию (т.1 л.д.188-190).

Осмотры помещений, предметов, в т.ч. видеозаписи, содержащейся на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, показания указанных лиц согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в связи с чем, суд их использует в качестве доказательств по уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

    Имеющиеся в деле сведения о совершении свидетелем С. преступных деяний в отношении Титенко С.В., не свидетельствуют о неискренности его показаний по настоящему делу, не влекут признание сообщенных им сведений недопустимыми доказательствами. Показания указанного свидетеля судом оценены в совокупности с иными данными по делу и учитывая, что они последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств, устанавливающих виновность Титенко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

    Учитывая, что экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов сделаны в результате произведенных соответствующих исследований, мотивированы, у суда нет сомнений в их достоверности, и суд использует их в качестве доказательств по делу. В частности, суд приходит к выводу, что выводы химической экспертизы устанавливают, что изъятая 29.12.2018г. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жидкость, является этиловым спиртом, а также спиртосодержащей продукцией, понятие о которых содержится в ст.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», нормы которого запрещают участие в обороте указанной жидкости без соответствующей лицензии.

Сообщенные подсудимым Титенко С.В. сведения о причастности к незаконному обороту этилового спирта и спиртосодержащей продукции, согласуются с иными данными по делу, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств, устанавливающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11.05.2016г. №, на продукцию процентное содержание спирта в которой свыше 32 до 33 % устанавливается розничная стоимость с НДС и акцизом не ниже 176 рублей за 0,5 л; свыше 38 до 39 % - не ниже 201 рубль за 0,5 л; свыше 39 до 40 % - не ниже 205 рублей за 0,5 л.(т.1 л.д.103-107).

Приказом Министра Финансов Российской Федерации от 17.05.2016г. №, установлено, что цена на этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, и на денатурированный этиловый спирт, произведенный из пищевого и непищевого сырья, не ниже которой осуществляется его закупка, поставка, составляет 43 рублей за 1 литр безводного спирта (т.1 л.д.102).

Как следует из норм п.16 ст.2, п.1 ст.11, п.п.1,2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции, к которому относится в т.ч. хранение, производство, подлежат обязательному лицензированию.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Титенко С.В. в незаконном хранении этилового спирта, производстве и хранении спиртосодержащей продукции, в крупном размере, влекущих уголовную ответственность.

Делая вывод о наличии в действиях Титенко С.В. состава уголовно-наказуемого деяния в виде производства спиртосодержащей продукции, суд исходит из того, что Титенко С.В., не имея лицензии, что является обязательным, используя специальное оборудование, в приспособленном для преступных целей помещении, разливал приготовленную, путем смешивания в определенных им пропорциях этилового спирта и воды, спиртосодержащую жидкость по бутылкам с этикетками, свидетельствующими о наличии в ней алкогольной продукции в виде водки, наименование которой знакомо потенциальному покупателю, укупоривал их, придавая ей признаки товара, складировал партиями для последующего вывоза. При этом, объем, изъятой у Титенко С.В. расфасованной спиртосодержащей продукции, придание ей товарного вида, свидетельствует о совершении им действий, направленных на организацию серийного производства спиртосодержащей продукции в целях получения прибыли, что наряду с хранением этилового спирта и спиртосодержащей продукции, влечет уголовную ответственность.

Инкриминируемый ему период времени незаконного производства спиртосодержащей продукции, с учетом установленных обстоятельств, не освобождает его от уголовной ответственности по ч.1 ст.171.3 УК Российской Федерации.

Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, не противоречат выводам суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, не связаны со сбором доказательств по делу, кроме того, суд обращает внимание, что они проверялись процессуально в рамках доследственной проверки, 31.01.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников УЭБ и ПК МВД по РХ состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Российской Федерации (т.3 л.д.125-134).

Действия Титенко С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.171.3 УК Российской Федерации - хранение этилового спита, производство и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Титенко С.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.215, 216). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.218), его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Титенко С.В. наказание, суд относит признание им вины в причастности к незаконному обороту этилового спирта и спиртосодержащей продукции, раскаяние в содеянном, активное способствование правоохранительным органам в раскрытии преступления в рамках доследственной проверки, оформление на бумажном носителе чистосердечного признания (т.1 л.д. 70), наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, внесение благотворительного взноса в <данные изъяты>, в размере 10 000 рублей и получение благодарственного письма в связи с этим (т.3 л.д.82-84).

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание категорию совершенного подсудимым преступления (преступление небольшой тяжести), учитывает обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, который не судим, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации цели и задачи наказания, и приходит к выводу о возможности назначить Титенко С.В. наказания, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения, в виде штрафа. При этом, оснований для применения в отношении Титенко С.В. правил, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, с учетом данных о его личности, обстоятельств дела, суд не усматривает.

Учитывая имеющиеся в деле сведения об имущественном положении Титенко С.В., его возраст, трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, отсутствие данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты им штрафа, оснований для применения в соответствии с ч.3 ст.46 УК Российской Федерации рассрочки выплаты штрафа на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Титенко С.В. от уголовной ответственности либо от наказания по делу не имеется.

Принимая во внимание, что автомат для самоклеящихся этикеток, укупор самодельный, транспортерная лента, изъятые из помещения, которое использовалось Титенко С.В. для незаконной деятельности, признанные в качестве вещественных доказательств по де░░ (░.2 ░.░.31), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.104.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.2 ░.░.33, 34-37), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░.2 ░.░.33, 34-37), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.104.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.302, 304, 307 - 309 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.171.3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», «░░░░░ «░░░░░░», «░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░», «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2010 ░.░., ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

DVD-R ░░░░, CD-R ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░