Решение по делу № 2-656/2021 (2-3309/2020;) ~ М-2928/2020 от 08.10.2020

Гражданское дело № 656/2021

УИД 09RS0001-01-2020-005360-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Магияевой Л.О.,

С участием представителя истца Джуккаева Т.М. – Косовой Е.Г.,

Представителя ответчика ООО «УЖХ №1» - Хачукова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джуккаева Таулана Маркисовича к обществу с ограниченной ответственностью «УЖХ № 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Джуккаев Т.М. обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО «УЖХ № 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Свое обращение мотивировал тем, что истец является собственником нежилого помещений по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 23.11.2005 года). 19 августа 2020 года истец узнал об имеющимся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> от 4 августа 2015г., проведенного в форме очного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «УЖК №1». Считает данный протокол незаконным, та как никакого общего собрания собственников помещений в августе 2015 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома не получал. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования нам также не вручались. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В самом протоколе так же отсутствует главный вопрос об избрании управляющей компании, вопрос поставлен о расторжении прежнего договора, но не определен с кем, хотя ставится на каких условиях. В протоколе не определено количество голосов собственников, принявших участие на голосовании. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют. В имеющимся протоколе общего собрания собственников помещений от 04.08.2015г. существенно нарушены права и законные интересы истца. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права собственников жилых помещений. Просит суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очного голосования от 04.08.2015г.; признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Истец Джуккаев Т.М. и представитель Управления государственного жилищного надзора КЧР, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению, также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель истца Джуккаева Т.М. – Косова Е.Г. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении своего доверителя, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УЖХ №1» - Хачуков А.Р. представил суду письменные возражения, которые поддержала в суде в полном объему и просила в иске отказать.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд находит доводы истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформировано в Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ и федеральных законов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом, факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2015 года собственники помещений в многоквартирном доме по пер<адрес>, <адрес> приняли решение о расторжении действующего договора содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2012 года; об утверждении условий договора управления и обслуживания многоквартирного дома; о переизбрании совета дома; о переизбрании председателя совета дома и наделение его полномочиями для утверждения договора управления и обслуживания многоквартирного дома; о способе и размере оплаты председателю совета дома; об определении цены договора управления и обслуживания многоквартирного дома; о выборе способа уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, об определении места хранения технической документации на дом.

Согласно протоколу от 04 августа 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пер. <адрес> процент проголосовавших собственников составляет более 50, что соответствует ч. 3 статьи 45 ЖК РФ. Суд приходит к выводу, что присутствие либо отсутствие, принятие участия в голосовании либо отказ от голосования истцом не могло повлиять на общий результат принятия решения собственниками помещений указанного дома.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Суд также принимает во внимание, что с момента как истцу стало известно о принятом решении, им не предпринимались попытки к созданию других условий для обслуживания многоквартирного дома, в котором проживает истец, в том числе для инициирования собрания собственников помещений в многоквартирном доме для смены управляющей организации, что доказывает факт отсутствия со стороны остальных собственников помещений в доме претензий к сегодняшнему порядку управления домом.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением его прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из изложенного следует, что истец как собственник помещения в многоквартирном доме не лишен права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено суду доказательств того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, он уведомил в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставил им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Кроме того, ни один из собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Одесскому, 15 не присоединился к исковым требованиям истца, полагая их законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности процесса истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением общего собрания нарушаются его права и законные интересы, а также то, что их голосование могло повлиять на решение общего собрания.

Истец оспаривает протокол общего собрания, лишь указывая на незаконную оплату за услуги в управляющую компанию, однако на оспариваемом решении были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об оплате председателя совета многоквартирного дома, о пользовании общим имуществом, о выборе способа уведомления собственников, и ряд других важных вопросов, по которым истец своего несогласия не выразил.

Доказательств ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по обслуживанию дома истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, о том, что права и законные интересы истца оспариваемыми решениями не были нарушены.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд учитывает, что факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

С учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу, о том, что процедура проведения общих собраний собственников была соблюдена, а права и законные интересы истца не были нарушены. Нарушение порядка созыва собрания не является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является представление истцом доказательств тому, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

Истцом также не представлено доказательств того, что подпись кого-либо из лиц, участвовавших в голосовании, в протоколе учинена не лицом, в нем указанном.

Более того, сам факт того, что если кто-либо из собственников лично не подписал реестр, а подписал за него член семьи, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника на принятие такого решения.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ Джуккаев Т.М. как собственник квартиры в многоквартирном доме, должен был принять разумные меры по заблаговременному уведомлению в письменной форме других участников корпорации о намерении обратиться с настоящими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, поскольку участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством к иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, вышеназванные нормы ГК РФ устанавливают для истцов обязанность уведомления остальных собственников многоквартирного дома для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Джуккаев Т.М. не предоставил суду доказательств заблаговременного уведомления других участников корпорации о намерении обратиться с настоящими требованиями в суд.

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данных собраниях решений, судом установлено не было.

Суд также полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

На основании п. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд полагает, что истцу о принятом решении стало известно в 2018 году. Так, судом установлено, что мировым судьей с/у № 7 г. Черкесска 23.03.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с Джуккаева Т. М. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Определением мирового судьи с/у № 7 г. Черкесска от 26.03.2018г. указанный судебный приказ отменен.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 08 октября 2018 года иск ООО «Управление жилищного хозяйства № 1» к Джуккаеву Т.М. о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – удовлетворен.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 13 мая 2019 года заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 08 октября 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Черкесского городского суда от 24 октября 2019 года исковые требования ООО «Управление жилищного хозяйства № 1» к Джуккаеву Т.М. о взыскании задолженности - удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Джуккаева Таулана Маркисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» за период с июня 2015г. по август 2018г. сумму долга в размере 70 141 (семьдесят тысяч сто сорок один) руб. 84 и пени в размере 15 780 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 78 за содержание и ремонт многоквартирного дома;

взыскать с Джуккаева Таулана Маркисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» сумму государственной пошлины в размере 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят) руб. 68 коп.

При рассмотрении вышеуказанных дел: как при вынесении судебного приказа, так и при рассмотрении иска ООО «УЖХ № 1» в обосновании своих требований о взыскании задолженности с Джуккаева Т.М. ООО «УЖХ № 1» было представлено решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 04 августа 2015 года. При вынесении вышеуказанных судебных актов суд также ссылался на оспариваемое решение общего собрания.

Кроме того, при вынесении заочного решения 08 октября 2018 года суд ссылался на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 04 августа 2015 года. Джуккаев Т.М. получив копию данного решения 11 апреля 2019 года, подав заявление о его отмене (л.д. 55), не мог не знать о наличии указанного решения общего собрания. Также истцу должно было быть известно об оспариваемом решении с момента начисления в квитанциях оплаты председателю многоквартирного дома, то есть с августа 2015 года.

Таким образом, отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, оформленного протоколом № 15 от 04 августа 2015 года. Так как суд отказывает в удовлетворении данного требования, то также подлежит отклонению производное от первого требования требование истца о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «УЖХ № 1» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Джуккаева Таулана Маркисовича к обществу с ограниченной ответственностью «УЖХ № 1»:

- о признании недействительным решения общего собра­ния собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 04 августа 2015 года;

- о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «УЖХ № 1» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова