Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1203/2018 от 17.04.2018

Судья Авраменко О.В. Дело № – 1203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манько Олега Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Манько Петра Олеговича к Сидоровой Галине Анатольевне об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе Сидоровой Галины Анатольевны на заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Сидорову Г.А. и ее представителя Потапова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Манько О.А. и его представителя Манько Е.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Манько О.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Манько П.О., обратился в суд с иском к Сидоровой Г.А. об устранении препятствий.

Исковые требования обоснованы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, а истец и ответчик являются нанимателями указанной квартиры.

Указал, что после августа 2017 года Сидорова Г.А. сменила замок в двери в квартире, в результате чего, ни он, ни его несовершеннолетний ребенок не могут попасть в квартиру, в которой находятся их личные вещи.

Просит суд обязать Сидорову Г.А. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать Манько О.А. ключи от этого жилого помещения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Сидорова Г.А. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку она надлежащим образом извещала суд о причинах ее неявки в судебное заседание с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки и ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Считает, что была лишена возможности заявлять встречные исковые требования, представлять доказательства по делу.

Обращает внимание, что истец и члены его семьи обеспечены жилым помещением, а именно проживают в четырехкомнатной квартире, которая им предоставлена по договору социального найма, кроме того истец имеет долю в праве собственности на жилое помещение.

Приводит довод о том, что истец добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, где и проживает до настоящего времени, в пользовании спорной жилой площадью не нуждается.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ч. 1 ст. 61 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес> состоит из трех жилых комнат, общая площадь, квартиры составляет 67,30 кв.м., находится в муниципальной собственности
(л.д. 11).

Из справки о составе семьи следует, что в указанной квартире зарегистрированы Манько О.А., его сын Манько П.О., сестра истца
Сидорова Г.А. с дочкой Сидоровой А.Е.

В судебном заседании установлено, что Манько О.А. оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями
(л.д. 15-28).

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец Манько О.А. ссылалась на неправомерные действия ответчика по смене замков во входной двери в квартиру, и невозможности пользования принадлежащим ей жилым помещением. Из заявления в <адрес> от <дата> следует, что Сидорова Г.А. сменила замки от входной двери (л.д. 49).

В суде апелляционной инстанции Сидорова Г.А. не оспаривала, что сменила замки в спорной квартире, поскольку с братом Манько О.А. имеются конфликтные отношения.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец Манько О.А. ссылалась на неправомерные действия ответчика по смене замков во входной двери в квартиру, и невозможности пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 49, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч.ч. 1 - 4 ст. 69 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик имеют равно право на пользование спорным жилым помещением, в том числе и право проживания в нем. Установив, что истец лишен такого права ввиду чинимых со стороны ответчика препятствий, суд обязал ответчика не чинить препятствий и передать ключи от входной двери квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца на пользование жилым помещением.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и основаны на законе, имеющие значение для дела обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что истец и члены его семьи обеспечены другим жилым помещением, в связи с чем, истец не нуждается в спорной квартире, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, как несостоятельный, поскольку Манько О.А. не признан утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для рассмотрение дела в порядке заочного производства, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сидорова Г.А., будучи извещенной, не явилась в судебное заседание <дата>, представив заявление об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на больничном листе с несовершеннолетней дочерью. Однако, причина неявки не была надлежаще подтверждена, а именно копия листка нетрудоспособности не была приложена, что подтверждается актом, составленным работниками суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке заочного судопроизводства.

Доказательств неправомерности выводов суда по существу решения, Сидоровой Г.А. не представлено ни к апелляционной жалобе, ни в заседание суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,
329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи