Определение по делу № 2-1604/2014 (2-7187/2013;) ~ М-5491/2013 от 19.12.2013

Гражданское дело № 2-1604/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием

прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО1,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску <адрес> в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Электромонтажная фирма «Каскад» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Электромонтажная фирма «Каскад» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в подразделение проектно-конструкторского отдела на должность инженера - конструктора 1 категории с испытательным сроком 3 месяца, в последующем переведён на должность начальника проектно-конструкторского отдела. СЧ января по октябрь 2013 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в сумме 117 450 рублей 88 копеек. По причине невыплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы. Однако ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых отношений со ФИО1 на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей –прог<адрес>. По результатам проверки по обращению истца, установлено, что ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» допустило нарушение трудовых прав истца, в связи с чем прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, просил признать приказ ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, взыскать сумму задолженности по заработной плате в сумме 117 450 рублей 88 копеек, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1970 рублей 24 копейки, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника, т.е. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» средний заработок за все время вынужденного прогула с момента издания приказа об увольнении до момента признания приказа об увольнении незаконным, и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчика ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявили о заключении мирового соглашения и просили суд его утвердить, а производство по делу прекратить на основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – прокурора <адрес> – помощник прокурора <адрес> ФИО1, в судебном заседании в связи с заключением сторонами мирового соглашения от исковых требований отказалась.

Рассмотрев заявление сторон об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением, которое в случае, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц может быть утверждено судом.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих утверждению мирового соглашения судом не установлено, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам ясны и понятны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░:

░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 388 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 82 767 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 121 155 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

2. ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░.░. 6. ░.1 1 ░░. 81 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 117 450 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1970 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 140 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░