Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2018 ~ М-1082/2018 от 09.04.2018

УИД 24RS0032-01-2018-001699-13

Дело № 2-2351/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Красноярск                                                                17 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Ростовцева Л.Я.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войко Е.И, к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые решения», Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» о защите прав потребителя по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Войко Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Правовые решения», ООО «Правовые технологии» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 30.08.2016 года между ООО «Правовые технологии» и Войко Е.И. заключен Договор на оказание юридических и консультационных услуг № 201/08-125/16, предметом которого являлся комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на представление и защиту интересов истца в ее правоотношениях с кредитными организациями. Объем и стоимость услуг определены тарифом «Оптима 4 000» и Правилами оказания услуги по сопровождению проблемной задолженности по услуге «Банкротство физических лиц», являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с пп. 3.1. п. 3 Договора стоимость услуг составила 4000 руб. в месяц (период с 30 числа месяца по 29 число следующего месяца) в течении всего срока действия договора. Подпунктом 3.2. п. 3 Договора стороны установили следующий порядок оплаты: за первый месяц оплата производится в день заключения договора. За последующие месяцы оплата производится не позднее первого дня периода, за который производится оплата. 01.09.2016 года между истицей и ООО «Правовые технологии» в лице официального представителя ООО «Технологии права» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на оказание юридических и консультационных услуг № 201/08-125/16 от 30.08.2016 года, по условиям которого стороны установили, что со следующего дня, после подписания настоящего соглашения, все обязанности официального представителя по Договору на оказание юридических и консультационных услуг № 201/08-125/16 от 30.08.2016 года исполняет ООО «Правовые решения», в том числе осуществляет функции уполномоченного представителя исполнителя и принимает оплату услуг исполнителя. С указанного дня вместо ООО «Технологии права» в Договоре следует читать ООО «Правовые решения». За период с 28.11.2016 года по 12.07.2017 года истцом Войко Е.И. на расчетный счет ООО «Правовые решения» были перечислены денежные средства в размере 48 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако по состоянию на 22.03.2018 года ни одно из условий, предусмотренных договором, не были выполнены, юридические услуги по настоящему Договору истцу не были оказаны, 12.02.2018 года истцом в адрес ООО «Правовые технологии» была направлена досудебная претензия, в которой истец отказалась от договора юридических услуг. Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвращает, истец просила расторгнуть договор на оказание юридических и консультационных услуг по сопровождению проблемной задолженности № 201/08-125/16 от 30.08.2016г., расторгнуть заключенное дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг №201/08-125/16 от 30.08.2016г. заключенный между Войко Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии права», взыскать с ООО «Технологии права» в пользу Войко Е.И. денежную сумму в размере 48000 рублей, уплаченную по договору на оказание юридических услуг № 201/08-125/16 от 30.08.2016г., взыскать с ООО «Технология Права» в пользу Войко Е.И. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец Войко Е.И. уточнила исковые требования, просила расторгнуть Договор на оказание юридических и консультационных услуг № 201/08-125/16 от 30.08.2016 года, заключенный между Войко Е.И. и ООО «Правовые технологии». Взыскать с ООО «Правовые решения» в свою пользу денежную сумму в размере 32 400 руб., уплаченную по Договору на оказание юридических и консультационных услуг № 201/08-125/16 от 30.08.2016 года, неустойку за невыполнение требований потребителя по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, юридические расходы за участие представителя в размере 20 800 руб.

Истец Войко Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Ростовцевой Л.Я.

Представитель истца Ростовцева Л.Я. (доверенность от 10.02.2018 года) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2016г. истец по договору на оказание юридических услуг оплатила 32400 рублей на счет ООО «Правовые решения» с тем, чтобы данное юридическое лицо освободило заемщика Войко от процентов по кредитной карте Хоум кредит Банка, добиться кредитных каникул, снизить неустойку по задолженности, добиться реструктуризации долга. Однако никаких услуг по договору консультационных услуг № 201/08-125/16 от 30.08.2016 года, ответчиками не было оказано. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.09.2018г. были удовлетворены исковые требования Хоум-кредит Банка, и в пользу последнего с Войко взыскана вся задолженность по кредитному договору. На счет ООО «Правовые решения» были перечислены денежные средства в размере 32 400 рублей, с момента получения искового заявления ООО «Правовые решения» денежные средства истице не вернули, неосновательно сберегая их, никаких услуг по договору юридических услуг не оказывая, в связи с чем, истец просила взыскать с ООО «Правовые решения» уплаченные данной организации денежные средства в сумме 32400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Правовые решения» Щербинин Д.В. (доверенность от 20.01.2018 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на иск указал, что данное исковое заявление Войко подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с п.5.3 Договора № 201/08-125/16 от 30.08.2016г., заключенного между ООО «Правовые технологии» и Войко все споры и разногласия, возникающие между сторонами по данному договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры подлежат разрешению в суде после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения. Истец направляла претензию в адрес ООО «Технология права» по фактическому адресу, а не юридическому адресу, в связи с чем, досудебный порядок истцом не соблюден, истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ООО «Правовые решения», с которого истец просит взыскать денежные средства. В связи с несоблюдением досудебного порядка на основании ст.222 ГПК РФ исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Правовые технологии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технология права» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно 27 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание слуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что исполнитель по договору оказания услуг обязан доказать надлежащее качество выполнения услуг по договору, выполнение услуги в установленный срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.08.2016 года между ООО «Правовые технологии» (исполнитель) и Войко Е.И. (заказчиком) заключен Договор на оказание юридических и консультационных услуг № 201/08-125/16 от 30.08.2016г., предметом которого являлся комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на представление и защиту интересов истца в ее правоотношениях с кредитными организациями. Договор заключен сроком на 12 месяцев, при этом в случае, если стороны за месяц до окончания действия договора не заявили о своем желании прекратить договор, Договор продлевается на таких же условиях на такой же срок (л.д.13,15).

Согласно п. 1.1 Договора, объем и стоимость услуг определены тарифом «Оптима 4 000» и Правилами оказания услуги по сопровождению проблемной задолженности по услуге «Банкротство физических лиц», являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. В объем услуг исполнителя входило: устные консультации, заявления в банки, защита имущества, представительство в организации –кредиторе, оформление возражений на судебные приказы, ознакомление с материалами дела в суде, составление судебных документов, представительство в суде, присутствие в процессе (л.д.18-19).

В соответствии с пп. 3.1. п. 3 Договора стоимость услуг исполнителя составила 4000 руб. в месяц (период с 30 числа месяца по 29 число следующего месяца) в течении всего срока действия договора.

Подпунктом 3.2. п. 3 Договора стороны установили следующий порядок оплаты: за первый месяц оплата производится а день заключения договора. За последующие месяцы оплата производится не позднее первого дня периода, за который производится оплата.

Согласно п.4 Договора, Договор действует с момента подписания его сторонами и в течении 12 месяцев. В случае если стороны за месяц до окончания действия настоящего Договора не заявили о своем желании прекратить договор, Договор продлевается на таких же условиях на такой же срок.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, предупредив об этом исполнителя в срок не ранее одного месяца до даты его расторжения (п. 4.3 Договора).

01.09.2016 года между ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» в лице официального представителя ООО «Технологии права», действующего на основании агентского договора № 4-01/15-А от 06.03.2015г. и Войко Е.И. заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на оказание юридических и консультационных услуг № 201/08-125/16 от 30.08.2016 года, по условия которого стороны установили, что со следующего дня, после подписания настоящего соглашения, все обязанности официального представителя по Договору на оказание юридических и консультационных услуг № 201/08-125/16 от 30.08.2016 года исполняет ООО «Правовые решения», в том числе осуществляет функции уполномоченного представителя исполнителя и принимает оплату услуг исполнителя. С указанного дня вместо ООО «Технологии права» в Договоре читать ООО «Правовые решения» (л.д.24).

Из представленной выписки по счету № №, справки ПАО Сбербанк, следует, что за период с 28.11.2016 года по 30.06.2017 года истцом Войко Е.И. на расчетный счет ООО «Правовые решения» были перечислены денежные средства в общей сумме 32 400 руб.: 29.11.2016г. в размере 4 200 руб. платежное поручение № 411657; 28.12.2016г. в размере 4 200 руб. платежное поручение № 443392; 27.01.2017г. в размере 4 000 руб. платежное поручение № 158189; 06.03.2017г. в размере 4 000 руб. платежное поручение № 185239; 27.03.2017г. в размере 4 000 руб. платежное поручение № 542645; 27.04.2017г. в размере 4 000 руб. платежное поручение № 679923; 19.05.2017г. в размере 4 000 руб. платежное поручение № 170749; 30.06.2017г. в размере 4 000 руб. платежное поручение № 413382.

12.02.2018 года в адрес ООО «Технологии права» Войко Е.И. направлено уведомление (претензия) о расторжении Договора на оказание юридических и консультационных услуг № 201/08-125/16 от 30.08.2016 года, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по Договору в размере 48 000 руб. Данное уведомление (претензия) оставлена без удовлетворения (л.д.24).

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, акты выполненных работ между сторонами не подписывались, действий по снижению кредитной задолженности заемщика Войко не выполнено, консультационные услуги по снижению кредитной задолженности не оказывались, что подтверждается решением суда от 13.09.2018г. о взыскании кредитной задолженности в полном объеме с Войко в пользу Хоум кредит Банка.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Правовые технологии» и ООО «Правовые решения» взятые на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг Войко Е.И. направленных на представление и защиту интересов истца в ее правоотношениях с кредитными организациями, надлежащим образом не исполнило, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, получив денежные средства от Войко Е.И. в установленный договором срок юридические и консультационные услуги по снижению кредитной задолженности, реструктуризации долга и другие услуги не исполнило, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Правовые решения» денежных средств, уплаченных Войко Е.И. ответчику по Договору на оказание юридических и консультационных услуг № 201/08-125/16 от 30.08.2016 года в размере 32 400 руб.

Разрешая требования истца о расторжении Договора на оказание юридических и консультационных услуг № 201/08-125/16 от 30.08.2016 года, заключенного между Войко Е.И. и ООО «Правовые технологии», суд исходит из следующего.

Учитывая, что в уведомлении (претензии) от 12.02.2018 года истец Войко Е.И. от Договора на оказание юридических и консультационных услуг № 201/08-125/16 от 30.08.2016 года отказалась, просила его расторгнуть и вернуть денежные средства, уплаченные по Договору, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор между сторонами в настоящее время подлежит расторжению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для ее взыскания.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 48 000 руб. (снижена истцом) исходя из расчета (48 000 руб. х 3 % х 41 = 59 040 ) с перерасчетом на дату вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом Войко Е.И. 12.02.2018 года в адрес ООО «Технологии права» направлено уведомление (претензия) о расторжении Договора и возврате денежных средств. Между тем, сведений о том, что истец Войко Е.И. обращалась к ответчику ООО «Правовые решения» с претензией, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что Войко Е.И. с претензией к ответчику ООО «Правовые решения» не обращалась, требование о взыскании неустойки с ООО «Правовые решения» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Правовые решения» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 16 200 руб. (32 400 х 50% = 16 200 руб.).

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика, судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ООО «Правовые решения» объективных причин для удержания денежных средств, принадлежащих истцу. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика ООО «Правовые решения» о наличии оснований для оставления без рассмотрения иска суд полагает не состоятельными, поскольку по делам о защите прав потребителей при получении юридических и консультационных услуг обязательного досудебного порядка законом не предусмотрено. Претензия направлялась потребителем в ООО «Технология права» по адресу, указанному в дополнительном соглашении от 01.09.2016г. (л.д.25), в связи с неисполнением претензии, истец вправе обратиться в суд за защитой прав потребителя и настаивать на принятии решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 800 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №7021817, заключенным 07.02.2018г. между ООО «Марко» и Войко Е.И., квитанцией от 07.02.2018г. на сумму 3 000 руб., квитанцией от 08.02.2018г. на сумму 37 800 руб. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 800 руб. за составление иска, составление претензии по делу, получение ответа на запрос из Сбербанка РФ, получение выписки по счету, оформление уточнений иска, участие в трех судебных заседаниях.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом объеме выполненной работы (за составление иска по данному спору, составление претензии по делу, получение ответа на запрос из Сбербанка РФ, получение выписки по счету, оформление уточнений иска, участие в трех судебных заседаниях) в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1 172 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войко Е.И,, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Войко Е.И, и ООО «Правовые технологии» (ИНН 5404442740, ОГРН 1115476092490) договор на оказание юридических и консультационных услуг № 201/08-125/16 от 30.08.2016г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовые решения» (ОГРН 1165476136649) в пользу Войко Е.И, сумму, уплаченную по Договору на оказание юридических и консультационных услуг № 201/08-125/16 от 30.08.2016 года, в размере 32 400 руб., штраф в размере 16 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а всего 60 600 руб.

В удовлетворении требований Войко Е.И, к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые решения» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовые решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 172 руб.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  И.А. Бойко