Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6824/2019 от 12.11.2019

    Дело № 2-6824/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25.12.2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при помощнике Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца Серебряковой М.А., представителя ответчиков – адвоката Лактюшкиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Епимаховой Ю.М. к Маринченко В.В., Филипцову В.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Епимахова Ю.М. обратилась в суд с иском к Маринченко В.В., Филипцову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что в период брака Епимаховой Ю.М. и Маринченко В.В. была приобретена квартира <адрес> по цене 2 000 000 руб. (стоимость квартиры и земельного участка). Впоследствии, (ДД.ММ.ГГГГ) указанная квартира продана Филипцову В.Е. по договору купли-продажи за 1 000 000 руб. (700 000 руб. стоимость земельного участка. 300 000 руб. стоимость квартиры). Сделка по отчуждению дома и земельного участка является недействительной, поскольку Филипцов В.Е. знал, что указанное имущество является спорным, кроме того, имущество продано по существенно заниженной цене (л.д. 2-10).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.07.2019 г. производство по гражданскому делу по иску Епимаховой Ю.М. к Маринченко В.В., Филипцову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с повторностью (л.д. 176).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.10.2019 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.07.2019 г. отменено, гражданское дело по иску Епимаховой Ю.М. к Маринченко В.В., Филипцову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки возвращено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (л.д. 203-209).

В судебное заседание истец Епимахова Ю.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя Серебряковой М.А., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которая доводы искового заявления поддержала.

Ответчики Маринченко В.В. и Филипцов в суд также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, обеспечили явку представителя адвоката по ордеру Лактюшкиной О.В., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, пояснив суду, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ответчики действовали добросовестно, заключили спорный договор на взаимовыгодных для обеих сторон условиях.

Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения нормы ч. 1 ст. 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2018 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.12.2018 г., имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) Епимахова Ю.М. состояла в зарегистрированном браке с Маринченко В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) решением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области брак между Епимаховой Ю.М. и Маринченко В.В. расторгнут.

В период брака, (ДД.ММ.ГГГГ) супруги совместно приобрели квартиру №1 в жилом <адрес> и земельный участок <адрес> общей стоимостью 2 000 000 рублей. Право собственности на квартиру и земельный участок оформлено на Маринченко В.В.

(ДД.ММ.ГГГГ) Маринченко В.В. продал Филипцову В.Е. квартиру, общей площадью 183,1 кв.м., этаж подвал-01-02-мансарда, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 300 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>. Отчуждаемая квартира оценивается сторонами договора в размере 700 000 рублей, земельный участок оценивается сторонами договора в 300 000 рублей, расчет в размере 1 000 000 рублей оплачивается покупателем продавцу до подписания договора. В соответствии с передаточным актом от (ДД.ММ.ГГГГ) Маринченко В.В. передал, а Филипцов В.Е. принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Претензий по техническому состоянию квартиры и земельного участка покупатель к продавцу не имеет. Расчет произведен полностью (л.д. 74-86, 87-95).

Истец просит признать договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Маринченко В.В. и Филипцовым В.Е., недействительным, ссылаясь на то, что Филипцову В.Е. было известно, что дом и земельный участок являются спорным, отсутствовало согласие истца по распоряжению данным имуществом.

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак которых расторгнут, применяются положения статьи 253 ГК РФ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) брак между Епимаховой Ю.М. и Маринченко В.В. был расторгнут, согласия Епимаховой Ю.М. на заключение данной сделки не требовалось.

Достоверных доказательств того, что Филипцов В.Е., приобретая спорное имущество, знал или заведомо должен был знать об отсутствии у продавца имущества необходимых полномочий на совершение сделки по отчуждению имущества, не представлено.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что Филипцову В.Е. было достоверно известно, что квартира и земельный участок находятся в споре. Обращение Филипцова В.Е. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета истца и ее несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует об его осведомленности о наличии между Епимаховой Ю.М. и Маринченко В.В. судебного спора по данному недвижимому имуществу.

Епимахова Ю.М. также ссылается на то обстоятельство, что сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, спорное имущество передано по существенно заниженной цене. В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет (№) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выводам которого, рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества по состоянию на дату 14.11.2017 г. составляет 7 373 400 рублей (л.д. 99-148).

Оценивая представленное истцом заключение об оценке объектов недвижимости в подтверждение того, что ответчики указали явно заниженную стоимость имущества, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 454 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения и повлечь недействительность сделок. Стороны в договоре согласовали все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе, цену, за которую продается имущество.

Довод истца о том, что занижена продажная стоимость квартиры и земельного участка, не имеет значения для оспаривания сделки по правилам п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена сделки правового значения не имеет, поскольку она определяется соглашением сторон.

Договор купли-продажи совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами сделки согласованы существенные условия договора, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра, квартира передана по передаточному акту, фактически переход права собственности состоялся.

Исходя из изложенного, заключение договора купли-продажи между ответчиками, является правомерным.

Доводы стороны истца о том, что Маринченко В.В., совершив указанную сделку, вывел спорную квартиру из раздела имущества, суд также считает несостоятельными, поскольку истец не утратил право требования на получение 1/2 доли от стоимости спорной квартиры.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Епимаховой Ю.М.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Епимаховой Ю.М. к Маринченко В.В., Филипцову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Маринченко В.В. и Филипцовым В.Е., по отчуждению квартиры, общей площадью 183,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                              С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.12.2019 г.